Дело № 2 – 786/2017

Решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Девелоперская корпорация «Антей» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценки и представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Девелоперская корпорация «Антей» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось обязательство застройщика по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес>, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, а истец обязался ее оплатить. Кроме того, ответчик обязался передать объект, качество которого соответствует условиям договора и требованиям соответствующих технических регламентов. Однако в ходе эксплуатации жилого помещения обнаружились недостатки. Он обратился к ответчику с требованиями об их устранении, которые ответчик безвозмездно не исполнил. Согласно результатам оценки, стоимость устранения недостатков составляет 141610,35 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также просит компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать неустойку в размере 141610,35 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за проведение оценки в размере 20000 рублей и оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска уточнила и с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 77064,62 рублей, неустойку в размере 77064,62 рублей, в остальном требования иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 требования иска не признал, не согласившись с заключением судебной экспертизы, поскольку считает, что стоимость устранения недостатков не может составлять по их расчетам более чем 15772 рубля. Однако, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также уменьшить размеры судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что установленные им гарантии качества объекта долевого строительства относятся к основным характеристикам указанного объекта, определяющим возможность его использования по назначению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Девелоперская корпорация «Антей» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: РТ, 

<

адрес>

Согласно п. 1.1, 1.2 и 1.4 застройщик - юридическое лицо АО «Девелоперская корпорация «Антей» осуществляет строительство дома по указанному адресу, а участник долевого строительства - физическое лицо за счет собственных средств осуществляет финансирование строительства двухкомнатной квартиры. 

В п. 5.1.4 указана обязанность ответчика обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получению разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача квартиры истцу предусмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.5).

Свои обязательства истец ФИО1 по оплате квартиры исполнил в полном объеме (справка от ДД.ММ.ГГГГ) и заявленная квартира передана ему ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Право собственности за истцом на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как указывается истцом, в ходе эксплуатации квартиры, проявились недостатки в виде разрушения облицовочного покрытия стен в ванной комнате. Данный факт подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцовой стороной заключению №, выполненному ООО «Первая Юридическая Компания» причиной образования повреждений в жилой 

<

адрес>, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес> является нарушение технологии при монтаже стены из металлического каркаса, обшитой гипсокартонными листами в два слоя. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 141610,35 рублей.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам РГУП БТИ, согласно заключению которой №, в углах ванной комнаты квартиры истца обнаружены трещины на швах плитки, шириной раскрытия до 1мм и длиной, доходящей на всю высоту помещения, причиной образования которых явился недостаточный шаг крепления гипсокартонных листов к металлическим профилям и отсутствие креплений в некоторых местах вовсе, что привело к деформации стен, которая проявилась в виде выпуклостей и трещин в углах помещения ванной комнаты. Данные повреждения не являются следствием нормального износа объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов. Данные повреждения не являются следствием произведенных истцом отделочных работ, не соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным законом. Наличие выявленных повреждений обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Стоимость устранения выявленных повреждений в ванной комнате составляет 77064,62 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Поэтому суд признает заключение РГУП БТИ достоверными и допустимыми доказательством по делу, поскольку в заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и не вызывает сомнений у суда.

Более того, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с АО «Девелоперская корпорация «Антей» подлежит взысканию сумма устранения недостатков в размере 77064,62 рублей.

Согласно калькуляции РГУП БТИ стоимость производства судебной экспертизы составила 43525 рублей, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика АО «Девелоперская корпорация «Антей». 

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона. 

То же разъяснено в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С целью досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия о добровольной выплате стоимости устранения недостатков, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, недостатки должны были быть устранены АО «Девелоперская корпорация «Антей» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о расчете неустойки в пользу истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 208 дней и согласно расчетам размер неустойки составляет 480883,31, из расчета: 77064,62 рублей (стоимость устранения недостатков)*3%* 208 дней. 

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер подлежащей взысканию неустойки составляет 77064,62 рублей 

Предусмотренная законом «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому суд, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскивает ее с ответчика лишь в размере 7000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1 как потребителя, поскольку последний был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, суд также взыскивает АО «Девелоперская корпорация «Антей» в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере в 9000 рублей – с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому по мнению суда, штраф в размере 9000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющихся в материалах дела договору и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за проведение оценки денежную сумму в размере 20000 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов за проведение оценки стоимости устранения недостатков чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 10000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности, положений ст. 98 ГПК РФ. Более того, к квитанции об оплате не приложено финансово-экономического обоснования понесенных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 30000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода времени, затраченного на судопроизводство представителем истца, взыскивает с ответчика лишь 8000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика АО «Девелоперская корпорация «Антей» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3022 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с АО «Девелоперская корпорация «Антей» в пользу ФИО1 77064 (семьдесят семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 62 копейки в счет устранения недостатков, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 9000 (девять тысяч) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки и 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Девелоперская корпорация «Антей» государственную пошлину в размере 3022 (три тысячи двадцать два) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Девелоперская корпорация «Антей» в пользу РГУП БТИ 43525 (сорок три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: