Дело № 4а-101/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салехард 23 мая 2018 года

И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев жалобу главного специалиста-инспектора Салехардского отдела Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард от 19 декабря 2017 года и решение Салехардского городского суда от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард от 19 декабря 2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Олимп».

Решением Салехардского городского суда от 15 марта 2018 года (дело №12-122/201) постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения ФИО1, направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что признавая недопустимыми доказательства, полученные в рамках муниципального жилищного контроля, Салехардский городской суд оставил без внимания требования ч.1.1 ст.165 Жилищного кодекса РФ, согласно которой орган местного самоуправления на основании поступившего обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ст.162 ЖК РФ обязан проводить проверку деятельности этой организации; неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ст.162 ЖК РФ, в соответствии с Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является нарушением лицензионных требований и влечет ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Автор жалобы указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что орган местного самоуправления направил в адрес департамента заявление о решении вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с приложением материалов проверки, содержащих сведения о наличии события правонарушения, в связи с чем департамент был обязан принять решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, как указано в жалобе, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о проведении дополнительной проверки в случае поступления материалов в адрес лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении. Заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что материалы проверки, проведенной органом местного самоуправления не могут являться основанием для составления протокола об административном правонарушении. 

Законный представитель юридического лица, извещенный в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП о поступлении жалобы, свои возражения на нее в установленный срок не представил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно распоряжению первого заместителя Главы Администрации муниципального образования город Салехард от 17 октября 2017 года представителями сектора муниципального жилищного контроля администрации города, с целью осуществления муниципального жилищного контроля была проведена проверка деятельности ООО «Олимп», о чем составлен акт №914 от 19 октября 2017 года (л.д.12-13).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет административную ответственность.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья Салехардского городского суда указал, что деятельность ООО «Олимп», имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может проверяться исключительно в рамках лицензионного контроля. Органы местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе не наделены полномочиями осуществления контрольных мероприятий в отношении лицензированных субъектов. В этой связи суд признал все полученные в рамках муниципального жилищного контроля доказательства недопустимыми.

С выводами судьи Салехардского городского суда оснований не согласиться не имеется.

Согласно части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе проводить проверки при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии в случае наделения их органами государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующими полномочиями.

Из положений Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2012 года №94-ЗАО "О муниципальном жилищном контроле в Ямало-Ненецком автономном округе" следует, что к полномочиям органов муниципального жилищного контроля не относятся полномочия по проведению проверок деятельности юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между тем ООО «Олимп» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.45-46).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность ООО «Олимп» может быть проверена в рамках лицензионного контроля, полномочиями на осуществление которого, органы местного самоуправления не наделены.

При таких обстоятельствах выводы судьи Салехардского городского суда о недопустимости доказательств, полученных при проведении специалистами сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования город Салехард проверки деятельности ООО «Олимп», являются правильными. 

Признание полученных доказательств недопустимыми в связи с проведением проверки неуполномоченным на то лицом, в данном случае, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Кроме указанного, протокол об административном правонарушении №С-355 от 1 декабря 2017 года составлен с существенными нарушениями, поскольку содержит противоречивые сведения о дате проведения проверки, а сам акт №914 не содержит сведений о дате ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Олимп», оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-инспектора Салехардского отдела Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, - без удовлетворения.

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.Н.Шошина 

Копия верна:

И.о.председателя суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа А.Н.Шошина