Дело №

УИД 54RS0№-93

решение

________ 15 декабря 2025 года

Судья Черепановского районного суда ________ Черепухин С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТСС» ФИО1 на постановление № от (дата) о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган- ВСМ2» №,

установил:

(дата) государственным инспектором ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган- ВСМ2» № вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственник (владелец) транспортного средства ООО «ТСС» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем была подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что на момент фиксации правонарушения «Mercedes Bens Actros тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№) находился во владении и пользовании ООО «СибАвтоТранс». (дата), между ООО "ТСС" и ООО «СибАвтоТранс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ООО "ТСС" предоставляет ООО СибАвтоТранс» за плату во временное пользование транспортное средство марки «Mercedes Benz Actros грузовой тягач седельный», регистрационный знак 113 HP 154 (С№), VIN №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использовании ООО «СибАвтоТранс» в своей хозяйственной деятельности на срок с (дата) по (дата), по акту приема передачи от (дата) названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «СибАвтоТранс». На дату совершения административного правонарушения (дата) а/м марки «Mercedes Benz Actros грузовой тягач седельный», регистрационный знак 

<

***> (С№) находился во владении и пользовании ООО «СибАвтоТранс». Бортовое устройство на грузовой-тягач седельный марки «Mercedes Benz Actros грузовой тягач седельный», регистрационный знак P 113 HP 154 (С№) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «СибАвтоТранс», что подтверждается Договором безвозмездного пользования № от (дата) и актом передачи бортового устройства от (дата).

В судебное заседание директор ООО «ТСС» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения, просят отказать в удовлетворении требований заявителя и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно информации на запрос суда, предоставленной руководителем группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) 

<

***> является ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ООО «ТСС», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

На дату фиксации правонарушения ((дата) 12:22:24) ТС с ГРЗ 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с (дата) 06:00:06 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной Ответственностью «СИБАВТОТРАНС».

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от (дата) и актом передачи за ТС с ГРЗ 

<

***> с (дата) 11:23:32 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает (дата).

Для ТС с ГРЗ P 113 HP 154 отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 10056.02 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации (дата) 12:22:24 (по московскому времени) ТС с ГРЗ 

<

***> осуществляло движение по участку федеральной дороги Р256 «Чуйский тракт» (118 км. 980 м.) в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ P 113 HP 154, не функционировало в штатном режиме. При этом БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период (дата) 12:22:04 - (дата) 12:59:28 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ 

<

***> за указанный промежуток времени не производились.

В нарушении п.8 Правил, водитель транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Сбоев по состоянию на (дата) 12:22:24 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Изучив жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 ст.29 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом в силу части 1 ст.31.1 названного закона, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Согласно пункту 12 "Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от (дата) №, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно ч.ч.1; 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из обжалуемого постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от (дата) в 12:22:24 часов (дата) на 118 км. 980 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт», ________, собственник (владелец) транспортного средства марки «Mercedes Bens Actros тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", и в соответствии с подп. "а" пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от (дата) №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является лизингополучатель ООО «ТСС». Отягчающие обстоятельства - не установлены. Смягчающие обстоятельства - не установлены. Государственным инспектором постановлено: признать собственника (владельца) транспортного средства, которым является ООО «ТСС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Транспортные сети Сибири» (арендодатель) в лице директора ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (арендатор) в лице директора ФИО1 был заключен договор аренды указанного транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от (дата), арендодатель директор ООО «Транспортные Сети Сибири» ФИО1, а арендатор директор ООО «СибАвтоТранс» ФИО1 принял названное транспортное средство.

Несмотря на представленные заявителем суду договор аренды и передачи транспортного средства заявителем обществу ООО «СибАвтоТранс» суд приходит к выводу, что фактически указанное в обжалуемом постановлении об административном правонарушении транспортное средство из владения заявителя не выбывало. При этом суд исходит из следующего:

Согласно тексту договору аренды транспортного средства от (дата) и акту приема-передачи автомобиля от (дата), директор ООО «Транспортные сети Сибири» действующий на основании Устава с одной стороны и ООО «СиАвтоТранс», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО1, передал в аренду транспортное средство марки «Mercedes Bens Actros тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> (договор аренды транспортного средства без экипажа №).

Кроме того, судом установлено, что арендодатель и арендатор являются одним и тем же лицом. Названное обстоятельство подтверждается Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым одним их видов деятельности ООО «Транспортные сети Сибири» зарегистрированного (дата) и ООО «СибавтоТранс», зарегистрированного (дата) является предоставление услуг по перевозкам.

В связи с изложенными обстоятельствами суд ставит под сомнение фактическое выбытие транспортного средства марки «Mercedes Bens Actros тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> на время фиксации административного правонарушения из обладания его собственника, в связи с чем, доводы заявителя об этом судом отклоняются как несостоятельные.

Суд полагает, что избранная заявителем позиция объясняется его желанием уклониться от несения расходов по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, и с целью избежать административной ответственности.

Более того, суд ставит под сомнение, что как заявителю - арендодателю, так и арендатору, в лице одного и того же человека ФИО1 не было известно, что бортовое устройство №, закрепленное за названным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена.

Следовательно, государству в связи с отсутствием внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, причиняется существенный материальный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы, заявителем не доказан факт отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении обжалуемого постановления № от (дата) события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а также вины ООО «ТСС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, и с учетом санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

В удовлетворении жалобы директора ООО «ТСС» ФИО1, на постановление № от (дата) о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), отказать.

Постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от (дата), которым ООО «ТСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Г. Черепухин