Судья Шилоносова Т.В.

дело № 22-6085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Идиятуллина А.В.,

подсудимого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. на постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым 

М., дата рождения, уроженцу ****,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1месяц, всего на 3 месяца, то есть до 23 октября 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления подсудимого М. и адвоката Идиятуллина А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

24 июля 2020 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2020 года.

11 сентября 2020 года уголовное дело в отношении М. поступило в Кочевский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 16 сентября 2020 года назначено открытое судебное заседание на 24 сентября 2020 года, мера пресечения М. оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 23 октября 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г. считает обжалуемое постановление в части продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным. Указывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. В связи с необходимостью оказания помощи престарелым родителям в уборке урожая, подготовке к зимнему отопительному сезону, заготовке дров – избранная в отношении М. мера пресечения отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Просит постановление отменить, избрать подсудимому М. более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пыстогова А.А. считает постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания обвиняемого под стражей.

В силу ст. ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; характеризуется по месту жительства как злоупотребляющий спиртными напитками; проживает в одном доме с потерпевшим, который опасается подсудимого. 

Поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. не изменились, суд, с учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого он обвиняется, данных о личности, пришел к верному выводу об оставлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не возникло убеждение в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, обеспечит надлежащее поведение М. и будет являться достаточной гарантией того, что он не продолжит заниматься преступной деятельностью, не совершит новое преступление, не скроется от суда, иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведений о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Наличие у М. престарелых родителей, которые нуждаются в помощи, – не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до 23 октября 2020 года, суд не учел, что уголовное дело поступило в суд 11 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания М. под стражей на 1 месяц со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 октября 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года в отношении М. изменить: 

- установить срок содержания М. под стражей на 1 месяц, то есть до 11 октября 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)