Копия дело № 2-495/2019

УИД: 24RS0044-01-2019-000520-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Заозерный 

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора – Раковой Е.В.

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием истца – ФИО1

представителя истца – адвоката Куприенко И.Н., ордер от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Красноярсккрайуголь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Красноярсккрайуголь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Сибтранс-сервис» на должность составителя поездов. В связи с реорганизацией ООО «Сибтранс-сервис» путем присоединения в АО «Красноярсккрайуголь», истец ДД.ММ.ГГГГ переведен в АО «Красноярсккрайуголь» о чем между сторонами заключено соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарядов-заданий. С указанным приказом не согласен, поскольку у истца ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия аттестации, которую ФИО1 проходил для получения допуска к выполнению производственной деятельности, связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, о чем истец неоднократно сообщал работодателю, в связи с чем, полагает, что ФИО1 не мог быть допущен к выполнению работ. Кроме того, истец не проходил очередную проверку знаний по охране труда, о чем также сообщал работодателю. Несмотря на указанные обстоятельства, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным, поскольку на протяжении трудовой деятельности не допускал нарушений, всегда находился на рабочем месте в рабочее время, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, после ДД.ММ.ГГГГ не исполнял задания, так как у него закончился срок аттестации, учитывая, что работа связана с опасными условиями труда, ФИО1 без прохождения аттестации и проверки знаний по охране труда не мог быть допущен к ее выполнению, более того, наряды-задания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавались. На основании изложенного, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности составитель поездов 4 разряда в АО «Красноярсккрайуголь» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере среднемесячной заработной платы в сумме 31 108,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Куприенко И.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали. Полагают, что истец уволен в связи с тем, что со стороны работодателя в отношении ФИО1 начались гонения после того как истец обратился в Рыбинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проверки действий работодателя по незаконному изменению рабочего времени истца. Также пояснили, что не согласны с приказом об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку ФИО1 не отказывался от выполнения своей трудовой функции, на протяжении рабочего дня находился на рабочем месте. В декабре 2018 года, после окончания срока действия аттестации и экзамена по охране труда, истец, в целях охраны своей жизни и здоровья, не выполнял трудовые функции, связанные с маневровой работой на железнодорожных путях, поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства не мог быть допущен к такому виду работ. Кроме того, пояснили, что наряды-задания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал, в журнале выдачи нарядов-заданий расписался для того, чтобы подтвердить свое присутствие на рабочем месте, работодатель не обеспечил истцу прохождение обучения по охране труда, не провел очередную аттестацию, необходимую для выполнения маневровых работ, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истца не знакомили, объяснения не запрашивали, в связи с чем, считают увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и просят восстановить ФИО1 на работе в АО «Красноярсккрайуголь» в должности составитель-поездов 4 разряда, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что доводы истца о том, что со стороны работодателя происходили гонения в отношении ФИО1 документально не подтверждены, изменение режима работы истца произошло вследствие снижения сменной нагрузки на работника и отсутствия необходимости работы в сменном режиме, работодателем выполнены требования ст. 74 ТК РФ, при проверке АО «Красноярсккрайуголь» Рыбинской межрайонной прокуратурой нарушений трудового законодательства не выявлено. Кроме того, пояснила, что согласно п. 4 ст. 25 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, должны проходить работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями – индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на путях общего пользования, так как в собственности АО «Красноярсккрайуголь» находится участок железнодорожных путей только необщего пользования, необходимости проводить аттестацию составителям поездов, в том числе ФИО1, не возникло. Ранее истец являлся работником ООО «Сибтранс-Сервис», у которого имелись в собственности пути общего пользования, ФИО1 осуществлял на них трудовую деятельность, в связи с чем, работодатель обеспечивал прохождение ФИО1 аттестации, после присоединения ООО «Сибтранс-Сервис» к АО «Красноярсккрайугголь» в 2017 году, истец на путях общего пользования не работал, наряды-задания для работы на путях общего пользования ему не выдавались. Также пояснила, что прохождение аттестации обеспечивает не работодатель, а ОАО «РЖД» на основании договоров, заключенных с работодателями, если имеется такая необходимость. Поскольку в данном случае трудовая функция ФИО1 заключалась в проведении маневровых работ только на путях необщего пользования, необходимости заключать договор с ОАО «РЖД» о прохождении аттестации ФИО1 не было. Полагает необоснованными пояснения истца о том, что работодателем не обеспечено обучение в рабочее время по проверке знаний по охране труда, поскольку истец проходил такое обучение в феврале 2018 года, о чем имеется протокол, однако, для прохождения повторной проверки знаний по охране труда, в феврале 2019 года, ФИО1 не явился, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истец не прошел обучение по охране труда, не освобождает ФИО1 от надлежащего исполнения трудовых обязанностей с соблюдением условий трудового договора, должностной инструкции и требований охраны труда. Более того, ФИО1 при получении нарядов-заданий ежедневно проходил инструктаж по охране труда на рабочем месте. Письменного уведомления о том, что истец отказывается от выполнения работы, вследствие угрозы его жизни и здоровья, работодателем получено не было. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав участников судебного заседания, заключение старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Раковой Е.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение ФИО1 положений должностной инструкции нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как установлено, что истцом получались наряды-задания, однако, ФИО1 их не выполнял, письменного уведомления работодателю об отказе от выполнения работы не направлял, на повторную проверку знаний по охране труда не явился, прохождение аттестации для работы на железнодорожных путях необщего пользования истцу не требовалось, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По правилам ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из ст. 13 Конвенции N 155 Международной организации труда "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" (принята в г. Женеве 22 июня 1981 года на 67-й сессии Генеральной конференции МОТ) трудящемуся, оставившему работу, который имел достаточные основания полагать, что она представляет непосредственную и серьезную опасность для его жизни или здоровья, обеспечивается, в соответствии с национальными условиями и практикой, защита от необоснованных последствий.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации условиями труда является совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Статьей 19 Конвенции N 155 Международной организации труда "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" (принята в г. Женеве 22 июня 1981 года на 67-й сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено, что трудящийся немедленно извещает своего непосредственного начальника о любой ситуации, о которой у него есть достаточное основание полагать, что она создает непосредственную и серьезную угрозу его жизни или здоровью; до тех пор, пока предприниматель, в случае необходимости, не принял мер по ее устранению, он не может требовать, чтобы трудящиеся возобновили работу, где по-прежнему сохраняется непосредственная и серьезная опасность для жизни или здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела видно, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Сибтранс-сервис» на должность – составитель поездов.

На основании решения единственного акционера АО «Красноярсккрайуголь» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярсккрайуголь» (ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сибтранс-Сервис (ОРГН 

<

***>) (л.д. 69). 

Решением единственного участника ООО «Сибтранс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтранс-Сервис» (ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме присоединения к АО «Красноярсккрайуголь» (ОГРН 

<

***>) (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ составителю поездов участка погрузки обособленного подразделения «Кильчуг» ФИО1 направлено уведомление о реорганизации Общества, которым он проинформирован о том, что в случае выражения согласия продолжить работу в АО «Красноярсккрайуголь», в соответствии со ст. 74 ТК РФ не ранее чем через два месяца с даты ознакомления с настоящим уведомлением, будут измены ранее определенные сторонами условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: наименование структурного подразделения «Участок погрузки» обособленного подразделения «Кильчуг» изменяется на «Участок технологического комплекса» филиала «Переясловский разрез»; должность «составитель поездов» будет переименована на «составитель поездов 4 разряда»; вводится повременно-премиальная система оплаты труда на основе действующей часовой тарифной ставки, а также установленных показателей и условий премирования по итогам работы за отчетный период в соответствии с локальными нормативными актами АО «Красноярсккрайуголь»; размер часовой ставки устанавливается на уровне 51,049 руб.; вводится дополнительная ежемесячная премия за качественное и своевременное выполнение функциональных обязанностей (функциональная премия) в размере 35 %. ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ но не позднее 2-х месячного срока письменно сообщить решение о согласии либо несогласии продолжать работу в новых условиях (л.д. 75-76).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в АО «Красноярсккрайуголь» филиал «Переясловский разрез» на должность составителя поездов 4 разряда (л.д. 77-79). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красноярсккрайуголь» филиал «Переясловский разрез» и ФИО1 заключено соглашение о принятии новой редакции трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10). 

Согласно п. 1.2 соглашения работник выполняет работу по профессии составитель поездов 4 разряда на участке технологического комплекса. Основные функциональные обязанности: осуществляет руководство движением маневрового локомотива; обеспечивает правильную расстановку и согласованность действий работников, участвующих в производстве маневров; производит расформирование-формирование вагонов и групп; производит отцепку и прицепку вагонов к поездам, подачу вагонов на погрузочно-разгрузочные и другие специальные пути, уборку с этих путей; осуществляет перестановку вагонов и составов с пути на путь, из парка в парк, передачу с одной станции на другую; производит закрепление и ограждение составов и вагонов, стоящих на путях, тормозными башмаками и изъятие их из под вагонов; участвует в опробовании автоматических тормозов поезда; осуществляет перевод при маневрах нецентрализованных стрелок, не обслуживаемых дежурными стрелочных постов или централизованных стрелок, переданных в местное управление; производит расцепление вагонов при роспуске составов с сортировочных горок; осуществляет регулирование скорости надвига в процессе роспуска состава в зависимости от его ходовых качеств и веса отцепа; обеспечивает безопасность движения, сохранность подвижного состава и грузов; содержит в чистоте и исправности радиостанции, сигнальные принадлежности. 

В силу п. 2.2.7 соглашения работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. 

Работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором, должностной инструкцией (рабочей (производственной) инструкцией или тарифно-квалификационной картой), в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя, не противоречащими действующему законодательству РФ, регламентирующими производственный процесс Работника. Выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую и производственную дисциплину (пп. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4). 

Согласно п. 3.1.7 соглашения, работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. 

В силу п. 3.2.3 работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

В соответствии с п. 4 соглашения ФИО1 устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность смены составляет 12 часов.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в части размера тарифной часовой ставки и размера доплаты к часовой тарифной ставке (л.д. 11-16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в режим работы с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями в неделю (суббота и воскресенье) (л.д. 95). 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения внесены в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение собственноручно подписано ФИО1 (л.д. 96). 

На основании заявления ФИО1, Рыбинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту перевода работника на 8-часовой рабочий день, в ходе, которой нарушений трудового законодательства не выявлено, что подтверждается актом заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание для увольнения послужило: служебная записка начальника участка ФИО8, служебная записка диспетчера маневрового путей необщего пользования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения нарядов-заданий по производству маневровой работы на путях необщего пользования и перевод стрелочных переводов № ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 17.00 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119). С указанным приказом ФИО1 знакомиться отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 120). 

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца посредством заказной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового направления (л.д. 121,122). 

Трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца и его подписью в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 123-124). 

До увольнения, ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. 

Так, на основании служебной записки маневрового диспетчера путей необщего пользования ФИО10, рапорта старшего маневрового диспетчера путей необщего пользования ФИО11, служебной записки начальника участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка по факту отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнить наряд-задание по переводу стрелочного перевода № и маневровую работу по перестановке порожнего маршрута с 9 на 13 путь (л.д. 135,136,137). 

ФИО1 дать объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 134). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание (л.д. 131-132). С данным приказом истец ознакомиться отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

На основании служебных записок заместителя начальника технологического комплекса ФИО12, начальника участка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту не выполнения ФИО1 нарядов-заданий ДД.ММ.ГГГГ - на маневровую работу по 9-25 путях, подготовку маневровых маршрутов, перевод стрелочных переводов, очистку стрелочных переводов от снега, ДД.ММ.ГГГГ – на маневровую работу по стрелочным переводам №, ограждение и сопровождение хвостов, закрепление составов тормозными башмаками (л.д. 143,144, 146,148). Давать пояснения по факту неисполнения трудовых обязанностей ФИО1 отказался, о чем составлены акты (л.д. 146, 147).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора (л.д. 140-141). От ознакомления с приказом ФИО1 отказался (л.д. 142).

Аналогичная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от выполнения работы он не отказывался, однако, наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, поскольку не получал его. Кроме того, не согласен с изменением режима рабочего времени (л.д. 156).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также принято решение не выплачивать ФИО1 функциональную премию за март 2019 года (л.д. 152-154). От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155). 

В обоснование доводов относительно неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, истец ссылается на не выполнение трудовых обязанностей, в связи с не прохождением им аттестации и обучения по охране труда, что может повлечь возникновение опасности для его жизни и здоровья, а также на то, что наряды-задания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавались. 

Согласно положениям должностной инструкции составителя поездов участка технологического комплекса, утвержденной директором филиала «Переясловский разрез» в 2017 году, составитель поездов относится к категории рабочих и должен знать положение о нарядной системе, требования охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты (л.д. 90-94). 

В силу п. 2.1 должностной инструкции составитель поездов в обязательном порядке проходит аттестацию, проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

В соответствии с п. 4.4 должностной инструкции за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, отказаться от выполнения работ (не приступать к работе), в случае возникновения опасности для жизни и здоровья, вследствие нарушения требований охране труда до устранения такой опасности. 

Составитель поездов несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и трудовым договором, в пределах действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов, за невыполнение или несвоевременное исполнение указаний и распоряжений руководства участка (пп. 5.1, 5.2). ФИО1 с указанной должностной инструкцией ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 94). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Красноярсккрайуголь» филиал «Переясловский разрез» введено положение о порядке проведения инструктажей и обучения по охране труда работников рабочих профессий филиала «Переясловский разрез» (л.д. 209-210). 

Согласно п. 1.1 Положения, вводный инструктаж проводится со всеми вновь принятыми на работу независимо от их стажа, образования и должности, с временными работниками, командировочными и учащимися, прибывшими на производственную практику. Вводный инструктаж проводит начальник отдела охраны труда и производственного контроля или лицо, определенное приказом, по программе согласованной председателем первичной профсоюзной организации филиала и утвержденной руководителем филиала. 

Первичный инструктаж проводится непосредственно руководителем работ (начальник участка, мастер, механик) со всеми вновь принятыми на предприятие. Первичный инструктаж проводится на рабочем месте инструктируемого по программе, утвержденной директором филиала и согласованной председателем первичной профсоюзной организации. О проведении первичного инструктажа на рабочем месте, стажировке и допуске к самостоятельной работе, работник, проводивший инструктаж делает запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и в личной карточке прохождения обучения (пп. 2.1,2.2,2.4). 

В силу п. 6.4 Положения, результаты проверки знаний оформляются протоколом и заносятся в личную карточку.

Согласно п. 6.5 обучение по охране труда и проверка знаний проводится до начала самостоятельной работы и не реже одного раза в 12 месяцев, а также при перерыве в работе более 1 года. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссий по проверке знаний и требований охраны труда», очередные проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий проводятся в комиссиях соответствующих участков при поступлении на работу, назначении или переводе на другую профессию в течение первого месяца работы. Проверка знаний проводятся не реже одного раза в год. Обучение по охране труда работников рабочих профессий проводятся в режиме самостоятельной подготовки по программам обучения по охране труда соответствующих профессий (л.д. 211-213).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке знаний требования охраны труда работников, ФИО1 – составитель поездов, прошел очередную проверку знаний по охране труда и сдал экзамен (л.д. 214-215), ему выдано удостоверение № (л.д. 22). 

Для проведения повторной проверки знаний требований охраны труда работников ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился (л.д. 216-217), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 218). 

Таким образом, действия истца при установленных обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии угрозы жизни и здоровью ФИО1 на рабочем месте, которые могли бы повлечь самозащиту нарушенных прав в виде отказа от работы.

Кроме того, судом учитывается, что при получении нарядов-заданий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил ежесменный инструктаж по охране труда, о чем в журналах выдачи нарядов имеется соответствующая отметка начальника смены (л.д. 139,150,151, 162,163). 

Доводы истца о том, что им не были получены наряды-задания на выполнение маневровых работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что указанные наряды-задания должны быть оформлены в виде отдельного документа, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно Положению о нарядной системе филиала «Переясловский разрез», утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, наряды на производство работ должны формироваться в соответствии с утвержденными планами, режимами, графиками и технологией работ (л.д.164-174). 

В силу п. 3.9.1 Положения, работник перед началом работы должен получить наряд от горного мастера, мастера производственного участка, электромеханика, старшего механика, контрольного мастера, пройти инструктаж по технике безопасности применительно к конкретным условиям на рабочих местах. 

Время выдачи нарядов установлено с 08.00 до 08.10 часов. Наряд на производство работ с указанием места производства работ и требований по безопасному выполнению работ записывается горным мастером, мастером производственного участка, электромехаником, старшим механиком, контрольным мастером в журнал выдачи сменных нарядов-заданий участка.

Согласно п. 5.1 Положения на специальном бланке наряда-допуска установленной формы оформляются наряды на выполнение опасных и сложных работ, определенных перечнем (л.д. 179). 

В соответствии с Порядком заполнения наряда-допуска, перед началом работ ответственный руководитель работ, а при выполнении работ на территории действующего предприятия его ответственное лицо проводит инструктаж членов бригады (звена), в котором помимо мер безопасности по выполняемой работе, указывают меры безопасности по предотвращению травмирования от внешних опасных и вредных факторов, местонахождение источников опасности, проходы в зону производства работ и в самой зоне (л.д. 177). 

Из представленных в материалы дела копий журналов выдачи нарядов следует, что ФИО1 были получены наряды-задания на проведение маневровых работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что порядок оформления выдачи нарядов-заданий путем внесения отметки в журнал действовал на предприятии, на протяжении всей трудовой деятельности истца, отельные бланки ФИО1 не выдавались. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдавались наряды-задания на выполнение маневровых работ в соответствии с его трудовой функцией, их производство не представляло собой опасность и сложность, следовательно, оформление специального бланка не требовалось. 

Судом также отклоняются доводы истца о том, что в указанных журналах ФИО1 расписывался для подтверждения своего нахождения на рабочем месте, поскольку в соответствии с трудовым законодательством, документом, подтверждающим присутствие работника на рабочем месте, является табель учета рабочего времени, получение заданий и проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах, в том числе в журнале выдачи нарядов. 

Не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не мог выполнять свои трудовые обязанности после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что закончился срок аттестации, поскольку в силу ст. 25 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Из свидетельства о прохождении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 допущен к выполнению производственной деятельности, связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25). 

В соответствии с ведомостью железнодорожных путей АО «Красноярсккрайуголь», железнодорожные пути №, на осуществление маневровой работы на которых получались наряды-задания истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относятся к железнодорожным путям необщего пользования, следовательно, прохождение аттестации для выполнения работ на данных путях не требуется. 

Из пояснений ФИО1 следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ его отправляли в командировки, в том числе для выполнения работ на путях общего пользования, после указанной даты ФИО1 находился на участке технологического комплекса филиала «Переясловский разрез», ст. «Кильчуг», задания на производство работ на путях общего пользования не получал. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным, поскольку нарушение истцом положений локальных нормативных актов, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей без уважительных причин и дающее основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, нашло свое подтверждение, процедура применения взыскания ответчиком была соблюдена.

Действия ФИО1 при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав.

Истец об отказе от исполнения возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей в оспариваемый период работодателя, своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме не известил, пояснения о не согласии с изменением режима рабочего времени и порядком выдачи нарядов-заданий, письменным отказом, предусмотренным ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются.

При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является определение наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью работника, то есть наличие вредного, опасного фактора не соответствующего условиям трудового договора и нормам законодательства. Суд, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, полагает, что данные обстоятельства не подтверждены в ходе рассмотрения спора. Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, подтверждающие невозможность выполнения возложенных на него должностных обязанностей в силу наличия угрозы и жизни здоровью истца, ФИО1 не представлено.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ФИО1 не знакомили с приказами о применении дисциплинарных взысканий, не запрашивали объяснений не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актами, согласно которым истец отказался знакомиться с данными приказами, а также отказался давать объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей. 

Доводы истца о предвзятом отношении работодателя к ФИО1 являются голословными и в ходе рассмотрения дела также не нашли объективного подтверждения. 

Кроме того, несостоятельны доводы ФИО1 о том, что основанием для его увольнения послужило не выполнение им нарядов-заданий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения ФИО1 послужило не выполнение истцом нарядов-заданий по производству маневровой работы на путях необщего пользования и перевод стрелочных переводов № ДД.ММ.ГГГГ, за не выполнение заданий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Красноярсккрайуголь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.07.2019 года 

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха