К делу № 2-1161/2024 УИД 23RS0022-01-2024-001950-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 07 августа 2024 год 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С. В., 

при секретаре судебного заседания Полухиной А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 196 рублей 09 коп., штраф в размере 36 098, 04 руб., неустойку за период с 18.10.2023 по 01.07.2024 г. в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2023 года по вине водителя транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер 

<

***>, с полуприцепом, автомобиль истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0320663991, а гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7030217085. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства. 12.10.2023г. Финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО, с учетом износа, в размере 192 500 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № 8/10/23 от 03.11.2023, подготовленным по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 265 900 рублей, без учета износа – 340 400 руб. 29.12.2023 истцом в адрес финансовой организации была направлена претензия с требованиями доплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку истец не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, неустойки и расходов по проведенной независимой экспертизе, которая получена 09.01.2024г. 16.01.2024г. Финансовая организация письмом № 4791/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также необходимости возврата излишне уплаченного страхового возмещения в размере 12 900 рублей 00 копеек на указанные банковские реквизиты Финансовой организации. Не согласившись с отказом, истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение. По результатам рассмотрения имеющихся в деле документов, организовав проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный решением от 03.06.2024г. в удовлетворении требований отказал в полном объеме. При определении размера подлежащего доплате страхового возмещения истец полагает исходить из стоимости, определенной без учета износа, поскольку страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, не выдав истцу направление на ремонт СТОА. Истец при определении размера подлежащего доплате страхового возмещения считает необходимым исходить из заключения специалиста ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-41786/3020-008, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 264 696 руб. 09 коп. Полагая, что САО «РЕСО-Гарантия», заменяя в одностороннем порядке форму страхового возмещения, должно было осуществить выплату страхового возмещения, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, истец обратился с иском по настоящему делу.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, уведомленные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать, признать экспертное заключение ИП ФИО2 недопустимым доказательством. Против назначения по делу судебной экспертизы возражает. В случае назначения, обосновать в соответствии со ст. 87 ГПК РФ и провести с обязательным осмотром ТС, производство судебной экспертизы поручить ООО «ЛСЭ» либо ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. В обоснование возражений против иска указано, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Позиция основана на том, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец в заявлении о страховом случае от 25.09.2023г. (п. 4.2 заявления) просил об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Перечислив страховое возмещение, при наличии согласия истца, стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Ответчик отмечает, что истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Окружная Экспертиза» и ООО «Марс». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-41786/3020-004 установлено, что на ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ПР13626821, от ДД.ММ.ГГГГ № ПР13626821, от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению ООО «Марс» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 264 696 руб., с учетом износа 195 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр ТС истца и осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 192 500 руб. Таким образом, полагает, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. При подаче искового заявления истцом не было представлено доказательств необоснованности и неполноты экспертных заключений, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная Экспертиза» и ООО «Марс», следовательно, истец не обосновал размер заявленных требований. Экспертное заключение ИП ФИО2, подготовленное по инициативе истца, не соответствует требованиям законодательства. Ответчик также заявил применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, указав, что такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца. В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и повлекут необоснованную выгоду кредитора. В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки и штрафа в заявленных истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев. Исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, многочисленности типовых дел, считает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя в 25 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Издержки истца на представителя не могут превышать 4 929 руб. – стоимости аналогичных услуг адвоката (согласно данным из письма РСА о стоимости услуг представителя).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником легкового транспортного средства мари (модели) Фольксваген Поло, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Дон» 1123 км, водитель ФИО4, управляя транспортным средством МАН, государственный регистрационный номер 

<

***>, с полуприцепом, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства истца и допустил с ним столкновение, что подтверждается определением ИДПС 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В связи с наличием оснований для прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по поступлении заявления о страховом случае страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и провел независимую экспертизу в целях определения размера страхового возмещения. 

В связи с отсутствием у ответчика заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС в регионе проживания истца, отвечающих в том числе критериям приема ТС, принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты.

Ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 192 500 руб., что истцом не оспаривалось.

С целью установления причин, характера и объема технических повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец по собственной инициативе организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, о чем телеграфом уведомил страховщика об осмотре транспортного средства. 

17.10.2023г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265 900 рублей, без учета износа – 340 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансовой организации была направлена претензия с требованиями доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по проведенной независимой экспертизе. Истец просил доплатить страховое возмещение без учета износа, поскольку не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА.

16.01.2024г. Финансовая организация письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также необходимости возврата излишне уплаченного страхового возмещения в размере 12 900 рублей на указанные банковские реквизиты Финансовой организации. 

Не согласившись с отказом, истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24- 41786/3020-004 установлено, что на ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ПР13626821, от ДД.ММ.ГГГГ № ПР13626821, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-41786/3020-008 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264 696,09 рублей, с учетом износа 195 500 рублей.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в регионе проживания истца у финансовой организации на дату обращения с заявлением отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, то у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Сторонами не оспариваются факты возникновения обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств между обществом САО «РЕСО-Гарантия» и Истцом в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем и обращения страхователя к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Между сторонами возник спор относительно достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о смене формы страхового возмещения путем ремонта на СТОА на выплату в денежном выражении по представленным банковским реквизитам, от чего зависит определение надлежащего размера страховой выплаты с учетом износа либо без такового.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, натуральное возмещение является приоритетным.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и является исчерпывающим.

К таким случаям закон относит полную гибель транспортного средства, смерть потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из пункта 4.1 заявления от 27.09.2023г. следует, что истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия», при этом поля заявления, предусматривающие страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, ни страховщиком, ни истцом не заполнены. 

Истец от ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался, письменное соглашение со страховщиком не подписывал.

Как следует из материалов дела и представленных возражений, САО «РЕСО-Гарантия» не предлагало истцу выдать направление на ремонт на СТОА как установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, так и не соответствующую данным критериям. Напротив, страховщик ссылается на отсутствие у него заключенных с СТОА договоров по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Действительно, в пункте 4.2 имеется отметка о том, что истец просит страховщика осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и перечислить ее безналичным расчетом на банковский счет по указанным в графе реквизитам. 

Вместе с тем, в данном пункте указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как предметом спора является выплата в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

Суд считает, что само по себе указание реквизитов для перечисления денежных средств (при их указании с графе, связанной с выплатой в связи с причинением вреда здоровью) не подтверждает достижение сторонами соглашения об освобождении страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, требование истца по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств и одностороннее изменение условий, правомерность которых не подтверждена.

При этом в случае исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, следовательно, у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, заключающихся во взыскании доплаты страхового возмещения исходя из экспертного заключения организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-41786/3020-008, выполненного по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден финансовым уполномоченным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку размер восстановительных расходов без учета износа согласно выводам заключения эксперта ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-41786/3020-008 составляет 264 696 руб. 09 коп., а страховщиком в добровольном порядке выплачено 192 500 руб., то в пользу истца суд взыскивает доплату страхового возмещения в размере 72 196 рублей 09 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом приведен расчет неустойки: 72196,09 руб. * 1% * 258 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 186 265 руб. Учитывая сумму недостающего страхового возмещения, требования разумности и справедливости, истец просит суд взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к суммам неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего, отсутствия частичной выплаты), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 20 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Аналогичный вывод указан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-12-К3.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение 72 196 рублей 09 коп., штраф в размере 50% составит 36 098 рублей 04 коп., который суд, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО5 В. в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты судом применены положения ст. 333 ГК РФ и присуждаемая неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для учета суммы неустойки в заявленном истцом размере при применении правил о пропорциональном возмещении судебных издержек не имеется.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком об оплате.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 

<

адрес>9 от 09.07.2024г., удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО8, следует, что она не носит общего характера, а выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанному с защитой интересов истца, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку в доверенности указано на оплату нотариального действия, заявленные к взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 2 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском о защите прав потребителя на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 966 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) доплату страхового возмещения в размере 72 196 рублей 09 коп., штраф в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 966 рублей.

В остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 августа 2024 года.

Председательствующий: