Дело №12-261/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 05 декабря 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Кравченко В.Г.,

заинтересованного лица ФИО 1

должностного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

дело по жалобе 

ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> области ФИО2 от 21.09.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей.

В постановлении указано, что 21.09.2017 года в в 15 час.05 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством 1 осуществляла разворот, не уступила дорогу транспортному средству 2 под управлением водителя ФИО 1, движущемуся в попутном направлении, п.п.8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления.

В обосновании жалобы ссылается на то, что, анализируя показания обоих водителей и схему ДТП можно заключить, что водитель ФИО1 не нарушала п.8.1 ПДД РФ. Перед началом разворота включила левый сигнал поворота, это подтверждается показаниями водителей, кроме того водитель ФИО 1 показал, что автомобиль Ниссан двигался очень медленно с уже включенным левым сигналом поворота, что делало невозможным без нарушения Правил обгон впереди движущегося по той же полосе транспортного средства (пункт 11.2 Правил дорожного движения). В действиях водителя Ниссан не усматривается и нарушения требований п.8.5 ПДД РФ «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение». ФИО1 также не согласна с тем, что нарушила п.8.8 ПДД РФ «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». Водитель автомобиля Ниссан совершила разворот из крайнего левого положения и обязана была только уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям. 

Защитник Кравченко В.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил суду о том, что не согласен со схемой ТДП. Водитель автомобиля Форд нарушил п.11.2 ПДД РФ, а водитель ФИО1 растерялась на месте ДТП, инспектор ДПС помог написать ей объяснения. ФИО1 не нарушала п.8.1, 8.5 ПДД РФ, так как она включила сигнал поворота. Водитель автомобиля Ниссан не мог предугадать о том, что водитель автомобиля Форд будет совершать обгон с левой стороны.

Заинтересованное лицо ФИО 1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснив суду о том, что водитель автомобиля Ниссан двигался, создавая помеху. Песков ждал, когда можно было совершить обгон, убедившись в безопасности маневра, пошел на обгон.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснив суду, что водитель автомобиля Ниссан нарушила п.п.8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника, должностное лицо, заинтересованное лицо ФИО 1, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не находит и считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Пункт 8.5. Правил дорожного движения устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.8. Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2017 года в в 15 час.05 мин. на 

<

адрес>., водитель ФИО1 управляла транспортным средством 1, осуществляла разворот, не уступила дорогу транспортному средству 2 под управлением водителя ФИО 1, движущемуся в попутном направлении, п.п.8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Водитель ФИО1 была согласна с правонарушением, о чем имеется её подпись в постановлении.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2017 года; объяснениями водителя ФИО 1 от 21.09.2017 года, из которых следует, что в 15 час. 05 мин. ФИО 1 двигался на служебной автомашине 2, по автодороге 

<

адрес>. Впереди его ехала автомашина 1 на медленной скорости с включенным левым поворотом, т.к. машина двигалась очень тихо ФИО 1 начал обгонять её. После того, как ФИО 1 приступил к обгону машина Ниссан резко приступила к развороту, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения люди не пострадали; объяснениями водителя ФИО1 от 21.09.2017 года, из которых следует 21.09.2017 года в 15 час.05 мин. ФИО1 управляла автомобилем 1 двигаясь по автодороге 

<

адрес> решила сделать маневр, разворот по окончании сплошной линии. Включила левый поворот и спустя примерно 5 секунд, начала выполнение маневра и в этот момент ощутила удар в левую сторону, который нанес автомобиля 2.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, так как ни из объяснений участников ДТП, в том числе и самой ФИО1, ни схемы ДТП, не следует вывод, что заявителем выполнены требования п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Таким образом, нарушение ФИО1 п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о выполнении требований п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД и не указывают на отсутствие состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, является правильным.

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержаться все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 21.09.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья В.В.Конева