П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16.10.2023 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Промышленного районного суда г.Самары Керосировой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,

потерпевшей О.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Писцова А.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Егоричевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-589/2023 по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился в 

<

адрес>, у знакомой О.В., где, увидев на шее последней золотую цепочку, плетение «Бисмарк», весом 3,69 грамм, стоимостью 15000 рублей, и, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к О.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил последнюю рукой за шею, повалил на кровать, и, продолжая удерживать потерпевшую за шею, сорвал с её шеи указанную золотую цепочку, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив О.В. материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут он со своей родственницей Е.А. пришли в гости к соседке О.В., которая проживает в 

<

адрес>. О.В. накрыла на стол, они совместно поели, распили спиртные напитки, после чего, они с Е.А. ушли к себе в квартиру. Через некоторое время он решил вновь сходить к О.В., попросить сигарет. Последняя открыла ему дверь, он прошел в ней в квартиру, и в этот момент увидел на шее последней золотую цепочку с серебряным крестом. Он решил похитить у О.В. цепочку. Он схватил последнюю за шею, повалил её на кровать, и стал срывать с её шеи цепочку. После того, как он сорвал цепь, то сразу же вышел из квартиры ФИО2 он проследовал в ломбард «Победа», расположенный на пересечении 

<

адрес>. В ломбарде он сдал золотую цепь примерно за 8000 рублей, точную сумму не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего направился домой. В подъезде он встретил сына О.В. – Н.В., который стал ругать его за то, что он напал на его мать. Спустя какое-то время к нему пришла О.В., потребовала вернуть цепочку. Он вернул ей только серебряный крест, а про золотую цепочку сказал, что сдал её в ломбард. О.В. попросила показать его ломбард, в который он сдал её цепочку. Но так как он был в алкогольном опьянении, то не смог точно указать место расположения ломбарда.

Вину свою в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Намерен возместить потерпевшей ущерб, просит у последней извинение за содеянное. 

Кроме признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда, примерно в 17 часов 00 минут к ней пришли её соседи Е.А. и ФИО1 Они попросили у неё сигарет, она им не отказала, дала сигарет и пригласила к себе домой, чтобы покормить их, так как знает, что у них плохое материальное положение. Зайдя в квартиру, они совместно прошли на кухню, где она наложила им поесть. ФИО1 поставил на стол пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, которая была у него при себе. Она поняла, что там находится алкоголь и дала им стаканы. Они совместно поели, распили спиртное. Затем Е.А. и ФИО1 ушли к себе домой. В 19 часов 00 минут раздался стук в дверь её квартиры, открыв дверь, она увидела ФИО1, который начал говорить, что она очень похожа на его бывшую жену, зашел к ней в квартиру, после чего, схватил её за шею рукой и повалил на кровать, стал снимать с неё халат, порвал нижнее бельё, а затем сорвал с её шеи золотую цепочку с крестом. Цепочка была из золота, 585 пробы, плетения «Бисмарк», весом 3,5 грамма, стоимостью 15000 рублей. После того, как ФИО1 сорвал с её шеи цепочку, то он сразу же покинул её квартиру. Позже, она решила сходить к ФИО1, хотела попросить отдать ей её цепочку. ФИО1 на её просьбу сообщил, что сдал цепочку в ломбард «Победа», какой именно пояснить не смог. Вернул ей только крест. Она пыталась найти свою цепочку в ломбардах, но так и не смогла установить в какой именно ломбард ФИО1 сдал её цепочку, после чего, она обратилась с заявлением в полицию. 

В ходе предварительного следствия она писала исковое заявление, в котором просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный ей преступлением, в сумме 15000 рублей, которое в данном судебном заседании поддерживает, так как похищенное имущество ей не возвращено, ущерб не возмещен.

- показаниями свидетеля С.С. (оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ) о том, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. По имеющейся в магазине информации, ДД.ММ.ГГГГ их магазин приобрел золотую цепь 585 пробы, весом 3,69 грамм, стоимостью 10500 рублей, согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Данная цепь была реализована магазином ДД.ММ.ГГГГ., согласно товарному чеку №. Договор комиссии № оформлен на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля Н.В. (оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он приехал в гости к своей матери О.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения мать ему рассказала, что ее сосед ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, приходил к ней домой, приставал к ней, и сорвал с её шеи золотую цепочку. Он постучался к ФИО1 в квартиру для того, чтобы разобраться в данной ситуации. Когда ФИО1 открыл ему дверь, то он, Н.В., понял, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пытался с ним поговорить, но диалога никакого не получилось, так как ФИО1 не понимал и не соображал, что происходит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он вновь приехал к матери, откуда вызвал сотрудников полиции. 

- показаниями свидетеля Е.А. (оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ) о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. К ней в гости иногда приезжает её внучатый племянник ФИО1, который помогает ей по хозяйству и иногда проживает в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1, примерно в 17 часов 00 минут, пошли к их соседке О.В., которая проживает в 

<

адрес>, попросить у последней сигарет. О.В. им не отказала, дала сигарет и пригласила к себе домой, чтобы накормить. Зайдя в квартиру, они прошли на кухню, где О.В. им положила поесть. Во время того, как они сидели за столом, ФИО1 поставил на стол пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, которая была у него при себе. ФИО10 дала им стаканы и села с ними за стол, при этом достала из холодильника бутылку пива. Примерно в 18 часов 00 минут она с ФИО1 ушли к себе домой, после чего она легла спать. Что делал в этот время ФИО1, ей не известно. Проснувшись утром на следующий день, ФИО1 ей рассказал, что ещё раз ходил к О.В. и похитил у неё золотую цепочку, которую продал в ломбард. 

- заявлением О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности её соседа из 

<

адрес> по имени В., который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут сорвал с неё золотую цепочку, находясь у неё в квартире (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес>. Фототаблицей к нему (л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрено помещение ломбарда «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек № (л.д.19);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он похитил золотую цепочку у своей соседки по имени О.В.. Данную цепочку он продал в ломбард «Победа». В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена распечатка о стоимости золота. Фототаблицей к нему (л.д.49-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: договор комиссии № и товарный чек № (л.д.56-57).

Таким образом, собранными по делу доказательствами вина подсудимого ФИО1 по делу доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме нашла своё подтверждение в судебном заседании путём исследованных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом установлено, что противоправное изъятие имущества, принадлежащего О.В., было совершено ФИО1 в присутствии потерпевшей, в условиях очевидности для последней, и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое выразилось в том, что ФИО1 схватил потерпевшую О.В. за шею, повалил последнюю на кровать, продолжая удерживать рукой за шею, тем самым причинил ей физическую боль, что не повлекло какого-либо вреда здоровью потерпевшей, насилие было применено в целях хищения золотой цепочки, принадлежащей О.В., надетой на шею последней, с которой и была сорвана подсудимым ФИО1 В результате своих противоправных действий ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению. При этом суд учитывает, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Указанные обстоятельства были установлены согласно показаниям потерпевшей О.В., доверять которым у суда не имеется никаких оснований, а также были подтверждены и самим подсудимым.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Квалифицирующий признак грабежа, как «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании по изложенным выше основаниям.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. 

ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд полагает возможным назначить последнему наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание, принес публичные извинения потерпевшей, высказал желание возместить ущерб, причиненный преступлением. Указанные обстоятельства суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характеризующих данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, характеризующих данных последнего, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей О.В. на сумму 15000 рублей, при полном его признании подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.В. в счет возмещения материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: распечатку о стоимости золота на 1 листе, договор комиссии №, товарный чек №, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Керосирова