судья Сараева Е.В. дело №22-206/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Менькова В.В.,

адвоката Павленко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шляховой М.А. и апелляционной жалобе адвоката Дибиргаджиева А.М. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2025 года, по которому

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени задержания и содержания под стражей, запрета определенных действий в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав прокурора Менькова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Павленко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении наказания осужденному с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, суд

установил:

по приговору суда ФИО5 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шляхова М.А. просит приговор в отношении ФИО5 изменить: на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО5 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 19 сентября 2025 года по 09 ноября 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащее последовательному зачету в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставить без изменения.

Указывает, что согласно приговору, в срок наказания ФИО5 зачтено время его нахождения под запретом определенных действий с 19 сентября 2025 года по 09 ноября 2025 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вместе с тем мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дибиргаджиев А.М. просит приговор в отношении ФИО5 изменить как чрезмерно суровый, назначить осужденному справедливое наказание, снизить срок наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что ФИО5 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, не предпринимал мер скрыться от сотрудников полиции, добровольно выдал им телефон с координатами и фото закладки, назвал пароль на телефоне, чтобы сотрудники полиции могли посмотреть данные, добровольно согласился на осмотр его жилища на предмет наличия там наркотических веществ, активно сотрудничал со следствием, давал подробные и полные показания об обстоятельствах покушения на приобретение наркотического средства. Кроме того, употребление осужденным наркотического средства не носило систематический характер.

Считает, что наказание, назначенное ФИО5 при установленных судом обстоятельствах и данных о его личности, является несправедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО5 подтверждаются не только его подробными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, но и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших участие в качестве понятых в проведении личного досмотра задержанного ФИО5 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и осмотра участка местности, где был обнаружен сверток, обмотанный изолентой; выводами эксперта проведенной по делу физико-химической экспертизы, установившей вид и массу наркотического средства; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО5 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО5, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе также не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО5 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.6,60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольно указал пароль от своего сотового телефона с целью определения места нахождения оплаченного им наркотического средства; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО5 психического расстройства.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные о личности осужденного ФИО5 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Неприменение судом положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ в приговоре также обосновано. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами исходя из всех установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления и не находит оснований для признания их исключительными или существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО5

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения в отношении ФИО5 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО5, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному ФИО5 наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного осужденным, а также установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание, данным о личности виновного и чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения ФИО5 более мягкого наказания, в том числе путем применения положений ст.73 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО5 наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Павленко И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что при назначении наказания осужденному ФИО5 суд не принял во внимание положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, не имеется. Исходя из санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ максимальным является наказание в виде 5 лет лишения свободы. Однако судом первой инстанции установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, которые также учтены при назначении наказания осужденному ФИО5, что соответствует разъяснениям в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При таких обстоятельствах назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года соответствует требованиям уголовного закона.

Также из материалов уголовного дела, в том числе доказательств виновности ФИО5, приведенных в приговоре, следует, что ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня с ним проводились следственные действия, он был ограничен в своих правах, в том числе на свободу передвижения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и зачесть осужденному в срок отбытия наказания день задержания ДД.ММ.ГГГГ, когда он фактически был задержан, поскольку по смыслу п.10 ст.109 УПК РФ день фактического задержания должен быть зачтен в срок отбывания наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день задержания за один день отбывания наказания.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть время нахождения ФИО5 под запретом определенных действий, в том числе запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 19 сентября 2025 года по 09 ноября 2025 года, путем последовательного зачета на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания ФИО5 под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном положения ст.72 УК РФ судом в отношении осужденного ФИО5 применены верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания день задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания;

- зачесть время нахождения ФИО5 под запретом определенных действий, в том числе запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 19 сентября 2025 года по 09 ноября 2025 года, путем последовательного зачета на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания ФИО5 под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Епифанова

Судьи Е.С. Ананских

М.Е. Волкова