Дело № 2-3038/2019 г. Выборг 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 сентября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования указывает, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2017 года и апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12.07.2018 года оставлено в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 2552469,67 руб. и госпошлины в размере 20249,12 руб.

Решение вступило в законную силу 12.07.2018 года. Однако до настоящего времени не исполнено. 

В настоящее время истцу стало известно, что в период с Дата по Дата у ФИО3 в собственности, кроме квартиры, находился земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, сделка по купле-продаже которого состоялась между ФИО3 и ФИО2

Истец считает, что сделку по отчуждению земельного участка ответчик совершила с целью исключению имущества из состава имущества, за счет которого могли быть исполнены ее обязательства перед истцом по решению суда.

Кроме того, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

Определением суда от Дата приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, Ленинская волость, 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 адвокат Адамочич Т. Д., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований, кроме того, просила взыскать с истца в пользу каждой из ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме 10 000 рублей, отменить меры по обеспечению иска, принятые судом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО11 и ФИО3 заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме. Дата в едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что ФИО3 при заключении договора заверила ФИО2 об отсутствии прав третьих лиц на спорное имущество.

Действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 ознакомилась со сведениями, содержащимися в ЕГРН в отношении спорного имущества. Установила наличие права собственности ФИО3 на спорное имущество, ознакомилась с документами- основаниями права собственности ФИО3, установила отсутствие обременений и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, в соответствии с выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Постановлении КС РФ от 22.06.2017 № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Таким образом, ФИО2 действовала разумно и осмотрительно при заключении Договора, совершила необходимые подготовительные мероприятия при принятии решения о покупке спорного имущества, в том числе предприняла все разумные меры для выяснения права продавца на отчуждение имущества, в связи с чем, является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками исключительно в целях причинения убытков Истцу.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред Истцу, сделав невозможным обращение взыскания на имущество Ответчика по его обязательствам перед Истцом, не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть признан сделкой, нарушающей требования закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в частности в Определении ВС РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вместе с тем, намерения и волеизъявление сторон Договора полностью соответствуют Договору и закону. После заключения Договора ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие Договору правовые последствия. Недвижимое имущество было передано во владение ФИО12 и к ней перешло право собственности на него, оплата по Договору произведена путем передачи денежных средств ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Проведенная регистрация перехода права на спорное имущество свидетельствует о том, что ответчики обращались в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, уплатив подлежащую уплате государственную пошлину и совершили реальные действия, связанные с исполнением принятых ими на себя обязательств по Договору.

Заключение Договора было произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделки. Спорное имущество на момент совершения сделки в споре и под арестом не состояло.

Доказательств порока воли ФИО2 на совершение спорной сделки истцом не представлено. Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств мнимости сделки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Кроме того, в настоящий момент ответчики не заявляют о наличии порока воли при совершении сделки. Таким образом, требования истца о признании договора купли-продажи спорного имущества мнимой сделкой не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, физические лица вправе заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных ими условиях, ограничений такого права законодательством не установлено.

Оспариваемый Договор между ответчиками заключен 20.09.2016 года, вместе с тем, с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств истец обратился в декабре 2016 года, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области о взыскании с ФИО3 в пользу истца состоялось 13.12.2017 года, вступило в законную силу 12.07.2018 года.

Истцом не представлены доказательства наличия задолженности у ФИО3 перед истцом на момент заключения Договора. Наличие судебного спора между указанными лицами после совершения сделки в отношении спорного имущества не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, удовлетворение иска не приведет к восстановлению предполагаемых прав и законных интересов Истца, поэтому его требования не подлежат удовлетворению. Права и законные интересы Истца не восстанавливаются при удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, Истец не обладает какими-либо правами в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, которые могли быть нарушены в результате ее заключения и подлежали бы восстановлению в судебном порядке, соответственно, не является заинтересованным лицом для оспаривания договора купли-продажи имущества, следовательно, у Истца отсутствует право на обращение в суд к ответчикам об оспаривании Договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд, руководствуясь ст. ст. 10, п. 1 ст. 170, 421, 210 Гражданского кодекса РФ, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что договор купли-продажи земельного участка сторонами исполнен, переход права собственности на земельный участок к ФИО3 зарегистрирован, указанное имущество используется ответчиком ФИО3, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцовой стороны о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки, не имеется, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор купли-продажи являлся мнимой сделкой.

Бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в собственность и получение данного имущества, оспариваемая сделка фактически исполнена сторонами.

На момент совершения и исполнения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка какие-либо ограничений у ФИО3 в распоряжении указанным имуществом не было ввиду отсутствия соответствующего решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО3 и ФИО2– Адамович Т. Д. составила письменные возражения на иск, представляла интересы ответчиков в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовала в 1-м судебном заседании. Ответчики просят взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждой, указанные расходы подтверждают докумертально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных Адамович Т. Д.\\\0 от 23 малей каждаятавителя Ахремчика М.о подтвержджается идюк. ответчикам, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить ФИО3 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждой.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, имеются основания для отмены принятых мер обеспечения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в пользу каждой по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Принятые по делу меры по обеспечению иска в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, отменить.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго 

47RS0005-01-2019-003322-90

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-3038/2019