Дело № 2-2574/2021

73RS0004-01-2021-007593-98

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автозащита» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований следующее. 

Между ним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от 19.05.2021. При заключении договора ему был выдан сертификат ООО «Автозащита» «Помощь на дороге», из суммы кредита списаны 76 000 руб. Банком на счет ответчика. Таким образом, сумма, уплаченная за дополнительную услугу, составляет 76 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При заключении договора с ООО «Автозащита» он не был должным образом проинформирован сотрудником Банка о возможности заключения кредитного договора без оплаты дополнительной услуги.

26.05.2021 он направил ответчику телеграмму, в которой указал, что отказывается от сертификата и требовал вернуть плату за услугу, в связи с чем полагает, что договор расторгнут по его волеизъявлению с 26.05.2021.

В адрес ответчика также была направлена 10.06.2021 претензия, которая не удовлетворена.

За период с 26.05.2021 по 20.06.2021 ответчик должен уплатить неустойку в сумме 59 280 руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Кроме того, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе возвратить уплаченные за услугу, от которой от отказался, денежные средства, ему, как потребителю, причинен моральный вред, оцениваемый в 10 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Автозащита» денежные средства в размере 76 000 руб. в связи с отказом от услуги, неустойку в сумме 59 280 руб. за период с 26.05.2021 по 20.06.2021, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, в письменных возражениях, представленных в материалы дела, ответчик исковые требования ФИО2 не признает, в иске просит отказать.

Представители третьих лиц ОАО «ОТП Банк», ООО «Авторай-Киа», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.05.2021 между АО «ОТП-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 995 338,47 руб. сроком на 60 месяцев, под 11,63% годовых, на приобретение автомобиля.

Также при заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга по программе «помощь на дороге», в подтверждение чего ему выдана анкета с указанием номера сертификата, его типа – «УЛДИ ОПЦИОН Эксклюзив» сроком на 2 года (АЗ) в отношении приобретенного транспортного средства, а также соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ ОПЦИОН Эксклюзив».

За указанную услугу со счета истца, открытого в АО «ОТП-Банк», была списана сумма в размере 76 000 руб.

26.05.2021 ФИО2 по почте направил в ООО «Автозащита» заявление о расторжении договора на оказание услуг по программе «Помощь на дороге», ссылаясь в обоснование на п.6.6 Правил пользования услуг программы «Помощь на дороге» «УЛДИ ОПЦИОН Эксклюзив», согласно которому в случае принятия клиентом решения о досрочном расторжении договора в течение 14 календарных дней со дня оплаты, уплаченная стоимость услуги подлежит возврату в полном объеме.

ООО «Автозащита» в письменном ответе отказало в удовлетворении требования истца.

11.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, просил возвратить ему денежные средства за оплаченную услугу в сумме 76 000 руб., неустойку в сумме 36 480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб., которая не удовлетворена ответчиком до настоящего времени.

В своих письменных возражениях относительно заявленных ФИО2 исковых требований ООО «Автозащита» полагает требования иска не основанными на законе.

Между тем, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Автозащита» письменное уведомление, а затем и претензию.

Ответчиком ООО «Автозащита» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг по программе «Помощь на дороге» «УЛДИ ОПЦИОН Эксклюзив», заключенного на основании Правил ООО «Автозащита» «УЛДИ ОПЦИОН Эксклюзив».

Возражение ответчика относительно того, что с истцом опционных договоров не заключалось, а предоставление ему опциона на заключение договора предоставляет право на заключение договора в будущем, суд находит несостоятельным, поскольку услуга фактически оплачена 20.05.2021, что подтверждается выпиской по счету, согласно данным которой с текущего счета ФИО2 произошло списание 76 000 руб. в качестве оплаты стоимости подключения к программе помощи на дороге контрагенту ООО «Автозащита».

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Автозащита» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, непредставленных ответчиком и неуказанных в возражениях на иск, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «Автозащита» денежных средств в сумме 76 000 руб. в связи с отказом от услуги законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки в сумме 59 280 руб. за период с 26.05.2021 по 20.06.2021 суд считает данные требования не основанными на законе.

Так, требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг ответчиком, поскольку ФИО2 сам добровольно отказался от договора оказания услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «Автозащита» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу объективно установлено, что ООО «Автозащита» было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о возврате стоимости оплаченной услуги, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 40 000 руб. (76 000 руб. + 4 000 руб. * 50%).

С учетом того, что стороной ответчика ходатайств о снижении размера штраф не заявлялось, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 

ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб., представив в обоснование договор на оказание юридических услуг от 08.06.2021, заключенный с ФИО1, предметом которого явились услуги по подготовке претензии в адрес ООО «Автозащита», услуги по подготовке иска в суд, и чеки по операции «Сбербанк онлайн» на общую сумму 6 500 руб., получателем платежа по которым является ФИО1

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ, оказанных услуг, подпадающих под категорию судебных издержек – в данном случае таковыми услугами являются услуги по подготовке искового заявления), принципы разумности и справедливости, и определяет к возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 780 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 76 000 руб., уплаченные за услугу, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая