Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сугян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности договора, обязании направить сведения в объединенное бюро кредитных историй, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности договора, обязании направить сведения в объединенное бюро кредитных историй, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. ФИО1 с неизвестного номера телефона ... поступил звонок по мессенджеру ..., и, представившись сотрудником ..., мужчина сообщил о произошедшем взломе аккаунта личной страницы в ... и предложил срочно поменять пароль.

Поскольку на аватарке звонящего номера стоял логотип ... ФИО1 поверила и решила сменить пароль своего личного кабинета, после чего уже с номера ... пришло сообщение со штрих-кодом, который должен был поменять пароль.

В дальнейшем ФИО1 начали поступать телефонные звонки, последний абонент сообщил о взломе кабинета АО «Почта банк».

ФИО1 попыталась зайти в личный кабинет, но не смогла. При этом на ее номер приходили смс со ссылкой на документы, которые должны были быть согласованы, в том числе заявление о выдаче кредита, индивидуальные условия.

ФИО1 позвонила на горячую линию АО «Почта Банк» и ей сообщили об оформлении кредита на сумму ... руб., из которых была переведена сумма в размере ... руб.

Истец указывает, что заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор не заключала, денежные средства с принадлежащей ей карты на иные счета не переводила, мобильный телефон из ее владения не выбывал.

На основании изложенного истец просит суд: признать недействительным договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика направить в объединенное кредитное бюро сведения о признании недействительным договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Почта Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, по условиям которого АО «Почта Банк» выдало ФИО1 кредит в размере ... руб. под ...% годовых, на срок ... месяца, а ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами. (л.д. 12-15)

Кредитный договор заключен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика.

Также судом установлено, что ФИО1 является клиентом АО «Почта Банк», была подключена к системе "Почта Банк Онлайн".

ДД.ММ.ГГГГ в 11.37 ч. банком на мобильный номер телефона истца ФИО1 было направлено SMS-сообщение, содержащее сеансовый код ..., для подтверждения согласия на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в «Почта Банк Онлайн» на сумму ... руб. на срок ... месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.37 ч. посредством SMS-сообщения АО «Почта Банк» проинформировало ФИО1 об оформлении кредитного договора и перечислении денежных средств в размере ... руб. на ее банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.59 ч. до 14.01 ч. в системе «Почта Банк Онлайн» зафиксировано распоряжение ФИО1 на перевод денежных средств на общую сумму ... руб.

В обоснование своих требований истец указывала, что заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор не заключала, денежные средства с принадлежащей ей карты на иные счета не переводила, мобильный телефон из ее владения не выбывал. Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика никаких возражений на исковые требования не представлено. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив к правоотношениям сторон положения статей 160, 307, 432, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите", приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу незаключенности.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 своей воли на оформление кредитного договора не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала, напротив, из установленных по делу обстоятельств видно, что сделка заключена мошенническим способом, так как непосредственно перед совершением операции по оформлению кредита, номер телефона был подключен к системе, а также изменен пароль для входа в систему «Почта Банк-Онлайн».

По мнению суда, банк при должной степени внимательности имел возможность заподозрить мошеннические операции, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ в течение непродолжительного периода времени был оформлен кредит и произведены операции по перечислению денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка признаков недобросовестности поведения, поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

При этом суд также принимает во внимание, что предоставление и зачисление кредита произошло в течение трех минут, и дальнейшее перечисление кредитных денежных средств на счета третьих лиц произошло в один день, учитывая, что ФИО1, позвонив на номер телефона банка, в разговоре с реальным менеджером банка сообщила о факте мошенничества, незамедлительно после выявления мошенничества обратилась в полицию с соответствующими заявлениями, и признана потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по предоставлению в ОКБ актуальных сведений о признании недействительным договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании кредитных договоров, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки.

Обязать АО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) направить в объединенное кредитное бюро сведения о признании недействительным договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №).

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Разъяснить, что ответчиком может быть подано в Правдинский районный суд Калининградский областной заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.И. Муссакаев