П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 16 ноября 2017 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего - судьи Тычкова Д.К., 

при секретаре судебного заседания Пениной А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., 

потерпевшего ФИО5 Н.П.,

законного представителя потерпевшего ФИО5 О.Ю.,

представителя потерпевшего – адвоката Лесковца С.В., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала «Правовед» Иркутской областной коллегии адвокатов,

подсудимого Гёзалова Амида А. О.,

его защитника - адвоката Баландина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 2 Иркутской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-184/2017 в отношении:

Гёзалова Амида А. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, русским языком свободно владеющего, не военнообязанного по состоянию здоровья, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работавшего разнорабочим в ООО «Гурбан», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО1, 

<

адрес>, ранее не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее содержавшегося под стражей по данному делу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 Н.П., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> в пос. ФИО1 

<

адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему ФИО5 Н.П., при внезапно возникшем умысле на причинение ему тяжкого вреда здоровью, без цели на убийство, умышленно нанес ФИО5 Н.П. удар кулаком руки по лицу, от чего потерпевший упал на землю, где ФИО3 продолжил причинение ему телесных повреждений, нанося множественные удары ногами в область губ и носа, живота и грудной клетки, а также по ногам и рукам ФИО5 Н.П., после чего покинул место происшествия. Через непродолжительное время в тот же период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь во дворе вышеуказанного дома, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с ФИО5 Н.П. нанес ему удар кулаком в область лица, от чего потерпевший упал спиной на землю, ударившись затылочной частью головы о твердую поверхность земли. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО5 Н.П. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени ( с очагом ушиба на базальной поверхности правой и левой лобной доле) с переломом затылочной кости справа и пирамидки правой височной кости, с кровоподтеками в области орбит обоих глаз, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 просил суд не учитывать его частичное признание вины на предварительном следствии по уголовному делу, где он показывал, что не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего ввиду избранной им на тот момент позиции в целях своей защиты, в судебном заседании показал, что он признает свою вину в полном объеме по всему объему предъявленного обвинения. Подсудимый показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми ФИО23, ФИО24 распивал спиртное в квартире последней в п. ФИО1 

<

адрес>. Через некоторое время он и ФИО25 вышли покурить в ограду дома, сели на лавочку, где встретили ранее не знакомого ему Потерпевший №1, находившегося в состоянии сильного опьянения. ФИО5 Н.П. стал что-то искать в автомашине, подсвечивал сам себе, при этом в грубой форме потребовал отдать ему ключи от машины, которые они не брали и сказали ему об этом. В дальнейшем между ним и ФИО5 сложился конфликт, поскольку потерпевший стал оскорблять его и вести себя в грубой форме. В связи с возникшей к нему неприязнью, он подошел к потерпевшему и нанес ему один сильный удар кулаком в область лица, от чего ФИО5 отбросило назад и он упал спиной на землю, ударившись при этом головой. В тот момент, когда потерпевший пытался приподняться, он нанес ему несколько ударов ногой в область рук, живота и груди. ФИО11 попросила его успокоиться, после чего они вернулись в квартиру ФИО12, где продолжили выпивать. Примерно через 30 минут, когда вместе с ФИО26 снова вышли на улицу, он вновь увидел ФИО5 Н.П., и из-за имеющейся к нему неприязни, нанес ему один удар кулаком со значительной силой в область челюсти. От удара потерпевший упал на землю. Не исключает того, что он наносил удары потерпевшему и по другим частям тела, однако этих обстоятельств не помнит, поскольку был выпившим. После причинения повреждений он и ФИО27 положили потерпевшего в салон автомашины на заднее сиденье, после чего ушли в квартиру ФИО28. В момент причинения повреждений не предполагал, что его удары приведут к таким последствиям, причинение повреждений ФИО5 Н.П. связывает с тем, что потерпевший требовал от них ключи от автомашины, которые они не брали, вёл он себя грубо, на почве чего между ними сложились неприязненные отношения. В содеянном ФИО3 искренне раскаивается, просит суд проявить снисхождение, учесть при этом состояние его здоровья. 

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность ФИО3 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. При этом суд исходит из анализа и оценки показаний допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего и письменных материалов уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО5 Н.П. суду показал, что проживает вместе с супругой ФИО5 О.Ю. и детьми в пос. ФИО1 

<

адрес>, ранее проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, откуда был уволен по состоянию здоровья в связи с причинением ему телесных повреждений. В один из дней в июне месяце 2016 года, дату точно не пояснил, он находился в ограде своего дома в п. ФИО1 по 

<

адрес>, помнит, что в ограде разговаривал о чем-то с мужчиной, после чего почувствовал сильный удар по голове, после которого потерял сознание. В связи с полученной травмой, он не помнит, что именно произошло, долгое время находился на лечении, в настоящее время стал плохо видеть и слышать. Желает привлечь к ответственности виновного и назначить ему предусмотренное законом наказание.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 О.Ю. суду показала, что ФИО5 Н.П. является ее супругом, проживают они вместе с детьми в п. ФИО1 

<

адрес>. Ранее супруг работал помощником начальника ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по 

<

адрес>, характеризует его с положительной стороны. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес> по своим делам, муж в то время находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая ФИО29, которая сообщила, что видела мужа с разбитым лицом. Прибыв домой вечером ДД.ММ.ГГГГ увидела мужа дома лежащим на диване, на лице имелись множественные гематомы, лицо его было разбито, он пояснял ей, что получил бытовую травму, что не было похоже на таковую. ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ФИО13 осмотрела супруга, однако в связи с тем, что его состояние только ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ доставила его в 

<

адрес>ную больницу, где он находился на лечении в реанимации. В последующее время в связи с тяжелой черепно-мозговой травмой муж проходил лечение и в других учреждениях. В настоящее время ФИО5 Н.П. уволен с работы в связи полученными повреждениями и невозможностью в дальнейшем проходить службу в органах уголовно-исполнительной системы. По этим обстоятельствам они испытывают глубокие моральные страдания, связанные с тем, что ФИО6 не работает, заработную плату не получает, состояние его здоровья значительно ухудшилось, в семье не достаточно материальных средств для содержания и воспитания детей, при этом подсудимый не оказал никакой материальной поддержки. Исковые требования о возмещении морального и материального вреда на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не заявляла.

Свидетель ФИО13 показала суду, что работает фельдшером в п. ФИО1. В один из дней конца июня 2016 года ей позвонила жительница поселка ФИО4 с просьбой приехать к ней домой и осмотреть мужа, который был сильно избит. Прибыв домой к последней, она обнаружила ФИО5 Н.П. с телесными повреждениями, у него была разбита голова, имелись синяки на ногах и руках, в связи с крайне тяжелым состоянием ничего о происхождении своих травм ФИО5 Н.П. не пояснял. ФИО4 она порекомендовала обратиться в районную больницу 

<

адрес>.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает начальником отдела безопасности ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в которой ФИО5 Н.П. ранее занимал должность дежурного помощника начальника колонии. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.П. не вышел на работу, после чего сотрудники учреждения ездили домой к потерпевшему, установили, что накануне ФИО5 Н.П. был избит, однако об обстоятельствах причинения телесных повреждений ему не известно. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что знает жителя п. ФИО1, поскольку ранее работал с ним вместе в органах уголовно-исполнительной системы. Поздно вечером одного из дней конца июня 2016 года, дату точно не помнит, он проходил мимо 

<

адрес> п. ФИО1 

<

адрес>, где проживал потерпевший и обратил внимание на стоящий в ограде дома автомобиль ФИО5 Н.П. Он прошел в его квартиру, дверь была не заперта, увидел лежащего на диване в зале ФИО5 Н.П., лицо которого было сильно разбито, глаза не открывались, имелись множественные синяки и гематомы.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в один из дней в июне месяце 2016 года она находилась в гостях у ФИО30 в п. ФИО1 по 

<

адрес>, где распивала спиртное совместно с ранее знакомыми ФИО3, ФИО16 и другими лицами. Через некоторое время вместе с ФИО3 они вышли в ограду дома и сели покурить на лавочку, там же в ограде она увидела автомашину, рядом с которой находился житель поселка ФИО5 Н.П., который подсвечивал фонариком территорию около машины и искал от нее ключи. Увидев их, ФИО5 Н.П. подошел к ним и стал в грубой форме требовать отдать ключи от машины, на почве чего между ним и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО5 Н.П. удар кулаком в область челюсти, от чего потерпевший пошатнулся и упал на землю головой. Она подбежала к ФИО3, взяла его под руку и увела домой к ФИО31, где продолжили распивать спиртное. Примерно через 30 минут ФИО3 и ФИО16 снова вышли покурить на улицу, где между ФИО3 и потерпевшим конфликт был продолжен, при этом ФИО3 с силой нанес потерпевшему удар кулаком руки в область лица, от чего ФИО5 Н.П. упал и ударился головой о поверхность земли. Она вновь подбежала к подсудимому и оттащила его, в последующем видела как ФИО3 и ФИО16 погрузили потерпевшего на заднее сиденье автомобиля. 

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки свидетеля следует, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Гёзаловым Амидом, ФИО32, ФИО33 и иными лицами в квартире ФИО34 в п. ФИО1 

<

адрес>. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11 выходили из квартиры на улицу покурить, а когда вернулись ФИО3 рассказал, что на улице он причинил повреждения мужчине, который обзывал их и стал спрашивать у них ключи от своего автомобиля. Он выходил на улицу и видел лежащего у автомобиля в ограде дома мужчину, как позже узнал ФИО5 Н.П., у которого бежала из носа кровь. От ФИО5 Н.П. исходил запах алкоголя, в связи с чем он понял, что тот сильно пьян и вернулся в квартиру, где продолжили выпивать. Примерно через 30 минут вместе с ФИО3 и ФИО11 они снова вышли покурить на улицу, увидели, что ФИО5 Н.П. находился у своей машины, и увидев их, стал высказывать в адрес ФИО3 разного рода оскорбления, что не понравилось последнему. В ответ на оскорбления ФИО3 нанес со значительной силой удар кулаком руки в область левой щеки и губ ФИО5 Н.П., от чего он упал на спину и ударился затылочной областью головы о землю. В последующем он и ФИО3 положили потерпевшего на заднее сиденье его автомобиля и вернулись в квартиру ФИО7, где продолжили распивать спиртное. ( т. 3 л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки свидетеля в судебное заседание следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО3, ФИО11 она распивали спиртное у себя дома в п. ФИО1 

<

адрес>. Через некоторое время Царева с ФИО3 вышли на улицу, а когда вернулись ФИО3 сообщил, что на улице подрался с мужчиной и попросился помыть руки, обстоятельств драки не рассказывал. Примерно через 30 минут ФИО3, ФИО35 и ФИО36 вновь выходили на улицу, а когда вернулись обратно, одежда их была в целостности, телесных повреждений на них не видела. Спустя несколько дней она узнала, что житель её дома Потерпевший №1 был избит. ( т. 1 л.д. 26-29).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки свидетеля в судебное заседание следует, что в один из дней лета 2016 года, дату точно не помнит, около 21 часа она пришла к сестре ФИО20, проживающей в п. ФИО1 по 

<

адрес>, где легла спать. Через некоторое время ФИО37 разбудила ее, пояснила, что на улице «стукнула» машина, после чего вместе с ФИО20 они выглядывали в окно, где увидели двоих мужчин, которые затаскивали в автомобиль другого мужчину – ФИО5, являвшегося со слов Балуевской отцом мальчика с которым она учится в школе. ( т. 2 л.д. 34-37).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки свидетеля в судебное заседание следует, что в вечернее время в один из дней июня месяца 2016 года к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО1, 

<

адрес> пришла сестра ФИО21, с которой в последующем они легли спать. Через некоторое время в открытую форточку она услышала крики с улицы, а также голоса ругающихся мужчин, а когда выглянула в окно увидела нерусского парня, девушку, еще одного парня, а также своего соседа Потерпевший №1, на которого нерусский парень что-то кричал, а в последующем нанес ему удары правой рукой в область лица, от чего он упал на землю возле автомобиля, стоящего в ограде дома. По предложению девушки нерусский парень и второй с ним парень затащили ФИО5 Н.П. в автомобиль и ушли. ( т. 2 л.д. 40-44).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО3, который не оспорил эти показания и согласился с ними в судебном заседании. Показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полной мере соотносятся между собой по обстоятельствам совершения ФИО3 преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления и телефонного сообщения, зарегистрированных в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в хирургическое отделение 

<

адрес>ной больницы поступил ФИО5 Н.П. с телесными повреждениями. ( т. 1 л.д. 6-7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением средств фотофиксации произведен осмотр ограды 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес>, в ходе которого была осмотрена территория ограды дома и подробно зафиксирована обстановка на месте происшествия. К протоколу осмотра составлена фототаблица. ( т. 1 л.д. 13-15, 16-20). 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14 часов 40 минут указанного дня к следователю обратился ФИО3 и сообщил о нанесении им в июне 2017 года ударов по лицу и телу потерпевшего ФИО5 Н.П., вследствие которых он упал на землю. ( т. 1 л.д. 30-31).

Из протокола задержания ФИО3 в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с задержанием он согласен. ( т. 1 л.д. 36-40).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права предусмотренного ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, в присутствии своего защитника, понятых и иных привлеченных лиц пояснил следователю, что для проверки показаний необходимо проследовать к дому № по 

<

адрес> в пос. ФИО1 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 привел группу к дому № по 

<

адрес> в указанном населенном пункте, где пояснил, что именно в этом доме он распивал спиртные напитки с иными лицами, далее рассказал о произошедшем в ограде дома конфликте с потерпевшим, в ходе которого подробно описал и продемонстрировал на манекене свои действия по причинению телесных повреждений потерпевшему, и каким именно образом он наносил удары кулаком руки в область его лица. К протоколу проверки показаний составлена видеозапись, ходатайств о просмотре которой в судебном заседании стороны не заявили. ( т. 1 л.д. 50-61).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием ФИО16 с применением средств фотофиксации был проведен следственный эксперимент для проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, в ходе которого, ФИО16 рассказал об обстоятельствах конфликта, возникшего между ФИО5 Н.П. и ФИО3 в ограде 

<

адрес> в пос. ФИО1, при этом ФИО16 показал каким образом ФИО3 нанес удар кулаком потерпевшему, свои действия продемонстрировал непосредственно с помощью статиста. К протоколу составлена фототаблица. ( т. 2 л.д. 1-3, 4-5).

Оценивая показания свидетеля ФИО16 в ходе следственного эксперимента суд признает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с его же показаниями в ходе своего допроса, с показаниями непосредственно очевидца событий – свидетеля ФИО11 и не противоречат показаниям подсудимого в судебном заседании.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых и с применением средств фотофиксации произведена проверка показания свидетеля ФИО11 на месте происшествия, в ходе которой ФИО11 привела группу к дому № по 

<

адрес> в пос. ФИО1, где подтвердила в полной мере свои показания в ходе допроса, указала о мотивах причинения ФИО3 повреждений потерпевшему ФИО5 Н.П., наглядно продемонстрировала действия подсудимого при помощи статиста и подробно описала момент причинения удара, что соотносится с показаниями всех допрошенных лиц и подсудимого. К протоколу составлена фототаблица. ( т. 2 л.д. 25-29, 30-32).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 10 февраля – ДД.ММ.ГГГГ, исследования по которой были проведены, в том числе, с учетом заключения судебно-медицинского эксперта № – дополнительная № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в лечебное учреждение у потерпевшего ФИО5 Н.П. были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени ( с очагом ушиба на базальной поверхности правой и левой лобной доле) с переломом затылочной кости справа и пирамидки правой височной кости, с кровоподтеками в области орбит обоих глаз, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения причинены давностью до нескольких суток на момент поступления в стационар в результате сильного ударного воздействия в затылочную область справа твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью соударения после придания дополнительного ускорения. Данная травма могла быть получена в результате удара в переднюю поверхность тела либо лица каким-либо предметом ( в том числе кулаком) с последующим падением ФИО5 Н.П. навзничь (спиной) и соударением затылочной область головы о твердую поверхность (например, дорожное покрытие). На причинение данной черепно-мозговой травмы в результате соударения затылочной частью головы указывает локализация перелома ( который проходит через всю затылочную кость справа до большого затылочного отверстия и продолжается переломом пирамидки правой височной кости), а также локализацией очагов ушиба головного мозга на базальной поверхности обеих лобных долей. Кровоподтеки в области орбит обоих глаз вероятно являются следствием прямого ударного воздействия, который, в свою очередь, мог явиться причиной падения потерпевшего навзничь и соударением затылком о дорожное покрытие. ( т. 2 л.д. 102-110, т. 3 л.д. 1-16). 

Заключения судебно - медицинских экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, поскольку в них указаны даты, время, место и основания производства экспертиз, сведения об экспертных учреждениях, данных экспертов, об их образовании, специальности и стаже работы, содержание и результаты исследований, а также научное обоснование выводов по поставленным вопросам.

Экспертизы проведены врачами, судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование, надлежащую квалификацию и достаточно длительный стаж работы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, не представлены они подсудимым и его защитником в судебном заседании. Сомнений в том, что именно действиями ФИО3 потерпевшему ФИО5 Н.П. были причинены все вышеуказанные телесные повреждения, не имеется.

Оценивая заключение экспертов по результатам проведенных исследований, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Выводы экспертов объективно подтверждают признательные показания подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО11 и ФИО16 о нанесении удара кулаком в область головы и последующего падения потерпевшего головой на землю, а также о механизме причинения телесных повреждений и их локализации.

Указанные экспертные заключения даны на основании общепринятой методики судебно-медицинских исследований, при этом выводы, изложенные в заключениях экспертов не взаимоисключают себя, а дополняют друг друга, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого. При этом комиссионная экспертиза уточняет выводы первоначальной экспертизы о механизме образования у ФИО5 Н.П. тяжких телесных повреждений, при этом суд учитывает, что комиссионная экспертиза проведена составом экспертов, имеющих большой стаж работы в отделе комиссионных и комплексных экспертиз 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы, то есть в этом случае, суд полагает необходимым положить ее в основу обвинительного приговора наряду с иными исследованными доказательствами, и считать, что именно действиями ФИО3 потерпевшему ФИО5 Н.П. причинены вышеуказанные телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 10 февраля – ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему были причинены также телесные повреждения в виде кровоподтеков верхней трети правой голени, тыльной поверхности левой стопы, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда для здоровья человека. Однако перечисленные телесные повреждения не входят в объем предъявленного ФИО3 обвинения и не оспариваются подсудимым, который показал, что не исключает возможности причинения ударов потерпевшему и по другим частям тела, однако этих обстоятельств не помнит, поскольку был выпившим.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь законом и совестью, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимого подтверждена его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждены всеми остальными доказательствами, исследованными по делу.

У суда нет сомнений и в правдивости показаний непосредственного свидетеля – очевидца ФИО11, допрошенной в суде, которая пояснила, что знает подсудимого, хорошо с ним общалась и каких-либо оснований оговаривать его у неё не имеется, при этом подсудимый ФИО3 её показания по значимым для дела обстоятельствам не оспорил, а согласился с ними.

У суда нет оснований квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку никакой фактической опасности потерпевший ФИО5 Н.П. для ФИО3 не представлял, активного сопротивления ему не оказывал, таким образом судом установлено, что именно таких действий, которые могли бы быть расценены как опасность для подсудимого, потерпевшим ФИО5 Н.П. в отношении ФИО3 не предпринято.

Отсутствуют основания и для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку противоправные действия подсудимый совершил последовательно и целенаправленно, после возникшего конфликта он наносил удары потерпевшему кулаком в область головы, находился он в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, после совершения преступления он разумно и адекватно контактировал с окружающими, продолжил распивать спиртное в квартире ФИО7, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния, следовательно, ФИО3 мог, по мнению суда, адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации. Указанные выводы суда об отсутствии признаков аффекта подтверждается и заключением комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ФИО3 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенной повлиять на его сознание и поведение. ( т. 1 л.д. 208-213). 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Об этом свидетельствует локализация телесного повреждения в жизненно - важной части тела человека – головы потерпевшего, значительная сила нанесенных ударов кулаком.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, не страдал, не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, следовательно он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подсудимый по своему состоянию также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как социально опасным для себя и окружающих не является. ( т. 1 л.д. 208-213). 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких и имеет повышенную степень общественной опасности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает полное признание своей вины в ходе судебного заседания и частичное признание вины на предварительном следствии, его искреннее раскаяние в содеянном, тот факт, что подсудимый принес извинения потерпевшему и его законному представителю, учитывает состояние здоровья и наличие заболевания, молодой возраст, постоянное место жительства, принятие мер к своей занятости, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и оказания содействия следственным органам в ходе проверке показаний на месте, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством и пребывание в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ФИО3 преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенное преступление.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

С учетом характеристики личности подсудимого, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания именно в виде реального лишения свободы и учитывает фактическое отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Направление подсудимого в места лишения свободы в данном случае, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также соответствовать целям назначаемого наказания - его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом наличия многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО3 должно быть назначено не связанное с его длительным лишением свободы.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, наказание подсудимому суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – то есть не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим и его законным представителем не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гёзалова Амида А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Гёзалова Амида А. О. взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ, после вступления приговора суда в законную силу и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району:

- одежду ФИО3, изъятую в ходе его задержания (спортивную мастерку, футболку, спортивное трико) – возвратить по принадлежности ФИО3;

- медицинскую карту № и карту № – возвратить в распоряжение ФКУЗ МСЧ-24 Б-1 ФСИН России, 

- медицинскую карту № – возвратить в распоряжение НХО КМК БСМП 

<

адрес>, 

- медицинскую карту №, а также 2 диска со снимками КТГМ – возвратить в распоряжение ОГБУЗ «

<

адрес> больница»;

- рентгеновские снимки в количестве 6 штук, ввиду отсутствия сведений о их принадлежности – возвратить законному представителю потерпевшего ФИО5 О.Ю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Тычков Д.К.