судья в 1-ой инстанции: Алтанец И.Г. Дело № 22к-805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора – Морозова А.С.,

защитников – адвокатов Беличенко В.В., Ганжи В.В.,

подсудимого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме ВКС апелляционную жалобу адвоката Беличенко В.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающего, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Защитник-адвокат Беличенко В.В., действующий в интересах подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что достаточных оснований полагать о возможном наступлении рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Указывает, что его подзащитный в судебном заседании пояснил, что не намерен скрываться от суда, и просил учесть его состояние здоровья.

Обращает внимание на то, что в судебное заседание были предоставлены медицинские документы, согласно которым ФИО1 требует постоянного наблюдения со стороны врача-нейрохирурга, нуждается в проведении операции на позвоночнике, что невозможно в условиях СИЗО, однако судом указанные обстоятельства учтены не были. 

Также указывает на то, что суд не учел наличия постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, устойчивых социальных связей.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, и согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей, исходя из положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против личности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 с целью уклонения от уголовной ответственности может скрыться от суда, что затруднит либо сделает невозможным дальнейшее судебное разбирательство, или иным способом воспрепятствует производству по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционный инстанции, - 

постановил:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Беличенко В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Мельник