ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-98/2019

г.Уфа

27 февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Юлдашева Р.Х., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Мулюковой Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 13 февраля 2019 года,

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО6 ФИО18, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 10 декабря 2018 года, 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав истицу ФИО4 ФИО19, ее представителя ФИО3 ФИО20 полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, президиум

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 30 сентября 2017 года в адрес на пересечении улиц адрес дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Не согласившись с этим, ФИО4 заключила с ООО «Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 35 200 руб., УТС – 5 256 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 18 000 руб., расходы по оценке УТС – 14 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов – 1 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 1 960 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии – 2 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 620 руб., почтовые расходы – 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов - 560 руб., расходы за услуги аварийного комиссара – 2 700 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО22 взысканы: страховое возмещение в размере 35 200 руб., УТС – 5 256 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб., расходы на проведение оценки УТС – 3 000 руб. расходы на установление скрытых дефектов – 1 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 1 960 руб., штраф – 27 728 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 620 руб., расходы по копированию документов – 560 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 713 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица отказалась от части своих исковых требований, вместе с тем суд необоснованно отказал в принятии данного отказа. Кроме того, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свою обязанность по организации осмотра транспортного средства истицы, дважды направляло ей телеграммы с указанием даты, времени и места его проведения; из представленных суду квитанций, подтверждающих несение ФИО4 судебных расходов, следует, что оплачивались они в г. Уфе, что свидетельствует о том, что истица неоднократно была в г. Уфе и, соответственно, имела возможность представить поврежденное транспортное средство на осмотр в г. Уфу. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 13 февраля 2019 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО5

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстаннции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2017 года в адрес на пересечении улиц адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля марки ВАЗ №... государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

2 октября 2017 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, с приложением европротокола от 30 сентября 2017 года, копии паспорта, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, банковских реквизитов, акта об оказании услуг аварийного комиссара, квитанции об оказании услуг (л.д.118). 

11 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направил истице телеграмму, в которой предложил представить транспортное средство на осмотр дата по адресу: адрес (л.д.124).

В указанную дату истицей транспортное средство на осмотр по адресу: адрес, представлено не было.

17 октября 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра транспортного средства в адрес, которое оставлено без ответа (л.д.134). 

17 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истице вторую телеграмму, в которой предложило ей представить транспортное средство на осмотр дата по адресу: адрес (л.д. 131).

В указанную дату - 23 октября 2017 года транспортное средство истицей на осмотр представлено не было.

Письмом от 25 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» вернул истице заявление и все представленные документы в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается реестром исходящей почтовой корреспонденции и описью ее вложения.

21 ноября 2017 года ответчиком получена досудебная претензия истца, которая письмом от 21 ноября 2017 года оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ФИО4 не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, который дважды направлял истице телеграммы о месте, времени предстоящего осмотра, при этом транспортное средство на осмотр страховой компании не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения с приведенными выводами не согласился, указав на то, что истица правомерно обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ремонта автомобиля, поскольку согласно сведениям официального сайта Россгосстрах в адрес имеется Центр урегулирования убытков, расположенный по адресу: адрес, эксперты которого имели возможность произвести осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта по месту нахождения истицы и ее поврежденного автомобиля, либо в ином согласованном со страховщиком месте, однако страховая компания уклонилась от выполнения своих обязательств по урегулированию спора. 

Президиум, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что страховая компания не выполнила своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, находит, что с постановлением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неутверждения судом мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с письменным заявлением об уточнении своих исковых требований, в связи с отказом от иска в части взыскания с ответчика: расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 18 000 руб., с проведением оценки УТС в размере 14 000 руб., штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в сумме 1960 руб., почтовых расходов в сумме 1 880 руб., расходов на оплату услуг копирования документов в сумме 560 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 руб. (л.д.184).

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года ФИО4 поддержала отказ от части исковых требований (л.д. 187).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приобщив письменное заявление ФИО4 о частичном отказе от иска к материалам дела, не рассмотрел его в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствующего определения не вынес. Не выполнив требования статьи 173 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в определении, вынесенном по существу спора, сослался на то, что не принимает отказ ФИО4 от части своих исковых требований в связи с тем, что он противоречит закону. При этом не указал, в чем отказ от иска противоречит требованиям закона и каким образом нарушает права третьих лиц. 

Ссылка в апелляционном определении на то, что отказ от иска нарушает права самой ФИО4, так как судом установлено фактическое несение истицей указанных расходов, является несостоятельной и не соответствует положениям статьи 173 ГПК РФ.

Таким образом, отменив решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истицы и удовлетворив ее исковые требования, в том числе в той части, от которой она отказалась, вопреки ее воле суд апелляционной инстанции произвольно расширил предмет спора и нарушил принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права. 

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко