Дело №12-658/2017

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Пикалева Е.Ф., с участием государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление серия №18810053130001560107, вынесенное 08 июня 2017 года начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении юридического лица - 

Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН № 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, 

установил:

22 мая 2017 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за осуществление движения крупногабаритного транспортного средства «МАН ТGA», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки №, государственный регистрационный знак № габаритные параметры которого с грузом по длине (включая прицеп) составили 20 м 40 см, т.е с превышением габаритных параметров транспортного средства на величину более 20, но не более 50 см, без специального разрешения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

29 июня 2017 года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 вынесено определение об исправлении описки в вышеуказанном постановлении.

В жалобе в порядке пересмотра, поданной в Новгородский районный суд, ООО «

<

данные изъяты>» просит об отмене постановления, и прекращении производства по делу в связи, с отсутствием в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что инспектор ГИБДД не имел права самостоятельно проводить измерения параметров габаритов груза, замеры произведены рулеткой, что не является сертифицированным измерительным прибором. В протоколе не указаны идентифицирующие характеристики измерительного прибора – рулетки, не описан земельный участок, категория дороги на котором производились измерения и наличие на нем дорожных знаков, запрещающих перевозку габаритных грузов, отсутствуют сведения о получении инспектором ДПС в установленном законом порядке измерительного прибора – рулетки. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона в связи с чем, доказательством не является. Процедура измерения габаритов транспортного средства и груза была нарушена, измерения проводились не правильно, акт измерения габаритов транспортного средства и груза составлен не был. Специальное разрешение на перевозку не требовалось, так как габаритные параметры автопоезда находились в пределах, предусмотренных законодательством. Акт замера был получен с нарушением действующего законодательства и не может быть применен в качестве доказательств, так как акт не содержит сведений о том, что водитель ФИО3 получил копию данного акта.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу, срок обжалования постановления ООО «

<

данные изъяты>» не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» поступили в суд 13 июля 2017 года.

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 полагавшего жалобу необоснованной, а оспариваемое постановление - законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 30.05.2016 года N 477), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Согласно данному Приложению предельно допустимая длина транспортного средства (включая один прицеп), составляет 20 м.

Согласно ч.ч.6, 7 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется среди прочего, согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов. Орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, согласовывает маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а в случае превышения установленных Правительством Российской Федерации допустимых габаритов более чем на два процента и с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует в том числе, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 05 минут на 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» допустило движение крупногабаритного транспортного средства «МАН ТGA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки № государственный регистрационный знак № с превышением допустимых габаритов по длине (включая прицеп) на величину более 20 см, но не более 50 см без специального разрешения, а именно длина транспортного средства (включая прицеп) при замере составила 20 м 40 см м при допустимой длине автопоезда 20 м.

Факт осуществления перевозки крупногабаритного груза подтвержден путевым листом грузового автомобиля от 21, 22 апреля 2017 года, актом замера габаритов от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от 22 мая 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2017 года, другими материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела следует, что замеры транспортного средства произведены уполномоченным на то должностным лицом (инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород) с применением технического средства измерения (рулетки, измерительной металлической № заводской номер №), исправного и допущенного к применению, что подтверждается свидетельством о поверке от 29 августа 2016 года, а поэтому доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не имел права самостоятельно проводить измерения параметров габаритов груза, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что замеры проведены рулеткой, что не является сертифицированным измерительным прибором, не оказывает влияния на правильность постановления должностного лица. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Доводы о том, что акт измерения габаритов транспортного средства составлен не был, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород был составлен акт замера транспортного средства «МАН ТGA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки №, государственный регистрационный знак № Нарушение процедуры измерения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона подлежат отклонению ввиду того, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом, событие совершенного ООО «

<

данные изъяты> правонарушения описано в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии описания земельного участка, категории дороги на котором производились измерения и наличия на нем дорожных знаков, запрещающих перевозку габаритных грузов не влекут отмену постановления должностного лица в связи с тем, что в акте взвешивания, составленном в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 27.04.2011 N 125, имеются данные относительно габаритов транспортного средства и оснований сомневаться в достоверности таких данных не имеется.

Довод жалобы об отсутствии необходимости получения специального разрешения, так как габаритные параметры автопоезда находились в пределах, предусмотренных законодательством, основан на неправильном толковании вышеприведенных положений законодательства. 

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного должностным лицом постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу названной нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие невозможность со стороны ООО 

<

данные изъяты>» принять меры по осуществлению контроля перевозимых грузов, либо получить соответствующее специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза.

Возложение персональной ответственности за организацию движения и выпуск на линию тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств на конкретное должностное лицо вину юридического лица во вмененном административном правонарушении не исключают.

Иных значимых доводов, дающих основания признать незаконным постановление должностного лица, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ему административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой для защиты публичных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Нарушение этих правил создает угрозу охраняемым законом правоотношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих обязанностей.

Поскольку характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких данных жалоба ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление №18810053130001560107, вынесенное 08 июня 2017 года начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО 

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева