Дело № 1-137/2019

УИД 03RS0033-01-2019-001073-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Шакирова Д.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение № и ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Калмыковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации по месту жительства, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, д. Арамелевка, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого: 

- 17 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ; 

- 24 января 2013 года Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 января 2013 года) в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

- 7 апреля 2014 года Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 24 января 2013 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения ВС РБ от 13 мая 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 января 2016 года по отбытии срока наказания,

- 15 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- 20 февраля 2017 года Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, испытательный срок истек 19 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ

9 апреля 2019 г. около 19 час., по адресу д. Арамелевка, 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО7 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО7 вышел на кухню, где умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вооружился поленом, используя полено в качество оружия, вернулся в комнату, где остался Потерпевший №1 и с силой ударил поленом по правой ноге Потерпевший №1, причинив тем самым телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени в средней трети без смещения отломков, которое вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО7 в суде свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал частично и показал, что точную дату не помнит, время было примерно 19 часов вечера. Он с ФИО3 поехали к ФИО14, искали его гражданскую жену ФИО17 №1, ФИО3 остался у ФИО14, он вернулся домой в д. Арамелевка, 

<

адрес>. Через некоторое время приехал потерпевший ФИО14, ФИО13, ФИО23. Он накрыл стол, сидели, пили. Потом ФИО13 стал оскорблять его жену ФИО23, они поругались, ФИО13 ударил его по лицу, потом он повалил их на пол. ФИО14 его душил, а ФИО13 бил его. В руках у ФИО14 был нож, на следствии про нож не говорил, но на шее был порез, в больницу не обращался. Через некоторое время зашел ФИО9 и разнял их. Он встал, взял полено возле печки и ударил ФИО14 по ноге один раз. В момент удара угрозы жизни и здоровью не было. Он хотел выгнать ФИО14 и ФИО13 из дома. Полено взял, чтобы припугнуть. Ударил в целях обороны, находился в состоянии аффекта. Сначала сказал, чтобы он уходил, потом ударил. Когда взял полено в руки, Алексеев стал на него накидываться, ударил рукой по руке, потом он его ударил. В руках ФИО14 ничего не видел. 

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он в 2016 году познакомился с ФИО17 №1, в связи с чем переехал к ней в д.

<

адрес>, где стали проживать с ее отцом и малолетним сыном, Официально брак с ФИО23 не регистрировали, просто сожительствовали, проживая в доме ее родителей, а именно отца. 4 апреля 2019 года к ним домой приехали родственники ФИО10, вместе с которыми она съездила на кладбище, проверить могилы близких, а после пришла домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, что ему очень не понравилось, так как с Ольгой договаривались, что она перестает пить и, проживая вместе с ним, забывает о спиртном, стал высказывать Ольге свое недовольство, говоря о том, чтобы она перестала пить, в один момент Ольга вышла из дома, первоначально думал, что Ольга просто вышла во двор, но с течением времени обратил внимание, что Ольга в дом не возвращается, тогда понял, что Ольга куда-то уехала. Дома оставался ее маленький сын, за которым остался присматривать, пытался дозвониться до своей сожительницы, но она игнорировала звонки. Так, до 9 апреля 2019 года Ольга не брала телефон, о ее местонахождении ничего не знал, тогда решил попросить отца, чтобы съездить в г. Благовещенск, где хотел найти Ольгу, но найти ее у него не получилось. Все выезды в близлежащие населенные пункты были бесполезны. Тогда приехал домой, ближе к вечеру, примерно в 18 часов 00 минут, в этот момент увидел, что к дому подъехал ранее не знакомый автомобиль, из которого вышли жители деревни: ФИО26, ФИО25, которые привезли с собой водку, около 3 л, в этот момент находился дома вместе с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отцом ФИО10, который в связи с ухудшением состояния здоровья в настоящее время «прикован» к постели, выходит из дома крайне редко и нуждается в уходе. Парни прошли в дом и предложили выпить, сказав, что хватит расстраиваться по поводу отсутствия ФИО10, что необходимо расслабиться. В доме на тот момент также находился сын ФИО10 ФИО5 и ее отец ФИО3, которые после прихода парней сразу же ушли на одну из кроватей, расположенную за шкафом в зальном помещении, где легли спать. Так с ФИО27 и ФИО6 прошли в кухонное помещение дома, присели за стол, где начали разливать спиртное. Так просидели более 30 минут, когда в дом также зашел ФИО11, его приятель, который на тот момент пришел с работы, он не стал с ними употреблять спиртное, а сразу же лег на одну из кроватей, расположенную за шкафом в зальном помещении, где сразу же уснул, с ними он практически не общался, к ним более не выходил. Всего таковых кроватей, расположенных шкафом две. Через несколько минут, время было примерно уже около 19 часов 00 минут, как пришел Владимир, ФИО29 сидя за столом, начал говорить, что сожительница ФИО28 гулящая женщина, что она никогда не изменится, что своим разгульным поведением она пошла вся в мать. На данную фразу он дал пощечину на правой щеке Николая, он не мог позволить кому-то так высказываться о сожительнице, на что Николай схватил его за шею и стал тащить в зальное помещение дома, где массой своего тела повалил на кровать и стал душить обеими руками схватив шею, в этот момент к ним подбежал ФИО14, который схватил его за правую руку, которой он пытался как-то отбиться от Николая. При этом фраз никаких парнями в его адрес высказано не было. В этот момент в гости зашел ФИО33, который сразу же подбежал к ним и стал снимать с него ФИО31 и отталкивать ФИО30 которых он со словами: «Что вы делаете?», вывел в кухонное помещение дома. Он некоторое время полежал, пришел в себя, после присел и увидел, как ФИО32 общается с Николаем и Сергеем, в этот момент, когда ему уже в принципе не угрожала никакая опасность, так как парни были в кухонном помещении, на расстоянии от него более 2 метров, в присутствии ФИО34 будучи очень оскорбленным и озлобленным встал с дивана и вышел к парням в кухонное помещение дома, где стал выгонять из дома Николая и Сергея, которые сказали, что из дома уходить не собираются, тогда сильно разозлился, пошел к печке, расположенной напротив выхода из дома, где из печного отверстия, где складируются деревянные поленья для топки дров, взял одно из деревянным округлых целиковых полешек, лежащее в самом верху и, взяв это полешко, пошел в сторону парней. ФИО13 в момент, когда взял полешко, в помещении дома уже не было, ФИО35 же в этот момент уже прошел в зальное помещение и присел на диван. Тогда вместе с ранее взятым полешком прошел в зальное помещение, подошел к сидящему на диване ФИО36 и со словами: «Пошел вон из дома», нанес один целенаправленный удар наотмашь справа налево данным поленом в область правой ноги ФИО37. Удар пришелся на правую ногу Сергея, удар наносил по той части тела Сергея по которой было на тот момент сподручно, о последствиях, которые могут случиться со здоровьем Сергея в тот момент вовсе не думал. После его удара ФИО14 сильно вскрикнул и взялся рукой за ногу. Он же выкинул полешко и вышел на кухню, посчитав, что одного сильного целенаправленного удара ФИО38 будет достаточно. Примерно через час приехали сотрудники полиции, которым предварительно позвонил и сообщил о том, что без вести пропала супруга ФИО39. Сотрудники полиции нашли ФИО41 которая как оказалось находилась в 

<

адрес> и, увидев ФИО40 держащегося за свою ногу, вызвали скорую помощь, так как боль в ноге ФИО6 усиливалась, сам передвигаться он был уже не в состоянии. Сотрудникам полиции ФИО42 сообщил о том, что он упал где-то во дворе дома. Позже с ФИО43 договорились, что он устроится на работу и будет материально помогать ему, на что он должен будет сообщать сотрудникам полиции о том, что данное телесное повреждение он получил в результате падения, но до настоящего времени ничего ФИО44 выплатить не смог, так как не получилось трудоустроится, в связи с чем Сергей решил рассказать сотрудникам правду, то есть о том, что данное телесное повреждение в виде закрытого перелома ноги, нанес ему он при помощи полена, которое уже успел сжечь в печке в момент отопления дома. На вопрос следователя о том, совершил бы данное преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что если бы находился в трезвом состоянии, то данное преступление не совершил бы (л.д. 125-129)

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании пояснил, что в апреле 2019 года приехали с ФИО17 №3 к ФИО4, т.к. искали гражданскую жену ФИО4 - племянницу Потерпевший №1 ФИО17 №1 Поскольку к моменту их приезда, она уже нашлась, выяснилось, что она в 

<

адрес>, решили выпить втроем, купили водку. Во время распития ФИО1 ударил его битой по ноге несколько раз, всего около шести раз. Также удары пришлись и по ФИО46 Никаких конфликтов во время распития не было, пощечину никто не давал. ФИО45 ФИО1 не душил. Никто никого из дома не выгонял. ФИО1 ему сказал, чтобы его не сдавал, т.к. заплатит, поэтому полиции сказал, что упал. В больнице лежал 2 недели. Его уложили на носилки и увезли в больницу. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым 9 апреля 2019 года примерно в 18 часов 00 минут он вместе с ФИО17 №3 приехал к ФИО15, взяв с собой спиртное. На кухне втроем употребляли спиртное. Во время распития ФИО17 №3 высказал неприятную фразу в отношении сожительницы ФИО1 – ФИО17 №1, что разозлило ФИО7 и он дал ему пощечину. ФИО17 №3 в ответ схватил ФИО7 за шиворот, потащил в зальную комнату, повалил на диван и схватил руками за шею, ФИО14 держал правую руку ФИО1. В этот момент в дом зашел ФИО17 №5 и разнял их, ФИО17 №3 вышел из дома, а он сел на диван в зале. При этом ФИО7 кричал, чтобы он ушел, затем вышел на кухню и вернулся с полешком, подошел к нему, сказал, чтобы он уходил и ударил один раз по правой ноге, после чего выбросил полешко и вышел на кухню. Он же схватился за ногу при этом боль отдавала в колено и нижнюю часть ноги, встать не смог, понял, что самостоятельно передвигаться не сможет. Приехавшая скорая помощь отвезла его в приемный покой Благовещенской ЦРБ. Работникам полиции сказал, что ногу повредил в результате падения (л.д. 63-65).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 их не подтвердил, пояснил, что протокол допроса подписал не читая. 

ФИО17 ФИО17 №2, суду пояснил, что работает старшим УУП ОМВД России по 

<

адрес>, находился на дежурстве. По поступившему сообщению выехал в БЦРБ, где опросил Потерпевший №1, который пояснил, что упал с крыльца. Им было принято устное заявление Потерпевший №1, поскольку тот был в состоянии опьянения и не мог писать.

ФИО17 ФИО17 №1 в судебном заседании пояснила, что в начале апреля 2019 года находилась у подруги, ей позвонил ФИО8 и сказал, что один раз ударил по ноге ФИО12 за высказанные оскорбления в отношении нее и ее матери и сломал ему ногу. ФИО12 и ФИО17 №3 пытались его задушить, заметила на шее у ФИО1 синяки.

ФИО17 ФИО17 №3 суду показал, что вместе с Потерпевший №1 поехал в д. Арамелевка, т.к. у последнего пропала племянница. Они зашли в дом, пили за столом в зале. ФИО1 встал, подошел к дивану, открыл его и достал биту. При этом никаких конфликтов не было, по лицу его никто не бил. Они с Потерпевший №1 пытались успокоить ФИО1, поэтому повалили его на диван, потом он вырвался. ФИО17 №3 защищался от него стулом. Потом ФИО1 ударил битой один раз Потерпевший №1 по ноге, нога сломалась.

ФИО17 ФИО17 №4 в суде показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний Потерпевший №1 на месте. Потерпевший №1 указал на дом в д. Арамелевка, зайдя в который пояснил, что произошло. Больше свидетель в судебном заседании пояснить ничего не смог.

В судебном заседании, с согласия участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО17 №4, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым 12 августа 2019 года он вместе со своим приятелем ФИО16 был приглашен для участия в следственном действии проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО47 жителем д. 

<

адрес>. После разъяснения им прав как участникам следственного действия проверки показаний на месте, потерпевшим ФИО14 было сказано о необходимости проследовать до 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ, где ФИО14, показав на данный дом, им, как понятым пояснил, что 9 апреля 2019 года в вечернее время он, находясь в помещении данного дома получил удар поленом по своей правой ноге от ФИО1, жильца данного дома. Далее ФИО14 прошел в помещение дома, показав кухонное помещение, пояснил, что 9 апреля 2019 года он вместе с ФИО17 №3, ФИО1 распивали спиртное. После чего ФИО17 №3 оскорбил сожительницу ФИО1– ФИО23, после возникла потасовка, после окончания которой ФИО1, когда Алексеев сидел на диване, нанес ему один удар поленом (л.д.112-113).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО17 №4 оглашенные показания в целом подтвердил.

ФИО17 ФИО17 №5 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит. Возвращался домой, зашел к ФИО1 в дом в зале и увидел, что ФИО50 лежит внизу и у него в руках нож, на нем лежит ФИО1, на ФИО1 лежал ФИО51 и душил его. Как ему стало известно, ФИО1 организовал застолье, поели, попили и затеяли драку. ФИО1 один раз ударил по ноге ФИО52 поленом из печи. Момент удара не видел. Удар был сильный, так как ногу сломал. Все произошло из-за того, что ФИО49 в разговоре позволил себе лишнего, ФИО1 это не понравилось. Сначала хотели все мирно разрешить, потом потерпевший и ФИО48 стали просить у ФИО1 деньги 30 000 рублей на каждого. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО17 №5, согласно которым вечером 9 апреля 2019 года он пришел в дом к своему приятелю ФИО1, проживающему по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Арамелевка, 

<

адрес>. ФИО1 приезжий, сам родом из 

<

адрес>, проживает в д. Арамелевка в доме своей сожительницы ФИО23. Живет с ней около 3 лет. В дом зашел, чтобы узнать, как дела у ФИО1, так как знал, что он уже около недели ищет свою сожительницу ФИО23, которая ушла из дома. Когда зашел в дом, прошел в помещение кухни, расположенное сразу при входе, то справа, в зальном помещении увидел ФИО13, сидящего на лежащем на диване ФИО1, рядом с ними находился ФИО53. ФИО54 и ФИО55 жители соседней д. 

<

адрес>. Более в доме на тот момент никого не видел. Увидев это, спросил, что происходит и подошел к парням. ФИО13 сказал, что они успокаивают ФИО1, что все вместе они употребляли спиртное и Зиннатуллин сильно перепил и начал беспричинно буянить. ФИО17 №3 и ФИО56 отошли от ФИО1, который продолжал лежать на диване. Он же вместе с ФИО57 и ФИО58 находились в кухонном помещении дома, практически при выходе из дома. Через несколько минут, в тот момент, когда уже решил уходить и зайти в гости к ФИО1 в другой раз, ФИО1 резко встал с дивана, подошел к ним и со словами: «Уходите отсюда», обращенными как понял ФИО59 и ФИО60 прошел к печке, откуда взял одно большое цельное полено. ФИО61 к этому времени уже куда-то вышел из дома, ФИО62 же прошел в зальное помещение дома и присел на диван. ФИО1 прошел в зал, держа полено в руках. ФИО1 при этом повторял: «Пошел вон!», но ФИО63 не реагировал и продолжал сидеть. Тогда ФИО1 поленом, которое было у него в руках, нанес один целенаправленный удар по ноге ФИО66 От удара ФИО67 сильно взвизгнул. В этот момент увидел, что в дом вернулся ФИО64 который подбежал к ФИО65 сказал, что у того от удара была сломана нога, ФИО68 стал говорить, что нужно вызвать скорую помощь. Он же не стал ни во что ввязываться, понял, что парни сами разберутся без него, вышел из дома и ушел домой. Позже, когда снова увиделся с ФИО1, он стал рассказывать, что 9 апреля 2019 года их перебранка с ФИО69 и ФИО70 возникла из-за того, что кто-то обозвал его сожительницу ФИО23, что оскорбило ФИО1 и вывело из себя. Также ФИО1 добавил, что ФИО71 за свое молчание и обман сотрудников полиции стал требовать с ФИО1 деньги, что за это он должен был сказать сотрудникам полиции, что полученный им перелом ноги это не последствия удара поленом ФИО1, а просто-напросто травма, полученная при падении. Так ФИО72 и врал сотрудникам полиции, ожидая, что ФИО1 даст ему деньги, но расплачиваться с ним ФИО1 было нечем, тогда тот рассказал всю правду полиции. ФИО14 нигде не падал и не ударялся, перелом его ноги это результат удара поленом по его ноге ФИО1 (л.д.116-118).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 №5 подтвердил их, пояснив, что про нож на следствии не говорил, так как хотели урегулировать конфликт мирным путем.

ФИО17 ФИО17 №6 в судебном заседании пояснил, что точную дату событий не помнит, в тот день с ФИО3 – отцом ФИО17 №1, пил во дворе дома, потом зашел в дом, где ему предложили выпить ФИО73 и ФИО74, он согласился, выпил и ушел спать за шкаф, где стояла кровать. Когда спал, никакого шума не слышал. Проснулся, увидел, что у ФИО1 шея синяя, тот сказал, что все нормально, через некоторое время рассказал, что на его жену (ФИО17 №1) наговорили, поэтому ударил поленом по ноге ФИО14.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО17 №6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале апреля 2019 года он зашел в гости к ФИО7, который вместе с ФИО17 №3 и Потерпевший №1 сидели на кухне и употребляли спиртное, прошел в зал и лег спать. Проснулся от криков, кто кричал не понял и продолжил спать. Утром ФИО7 сказал ему, что вечером у него возник конфликт с ФИО17 №3 и Потерпевший №1, была потасовка, он стал всех выгонять, но Потерпевший №1 уходить не хотел, поэтому он ударил по его ноге поленом (л.д. 98-100). После оглашения показаний, свидетель ФИО17 №6 их подтвердил.

ФИО17 ФИО17 №7 суду показал, что принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний ФИО14 на месте. ФИО14 пояснял, что был в д. Арамелевка, приехали в деревню, зашли в дом, Алексеев сказал, что сидели в зале, пили, потом его ударили по ноге.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО17 №7, согласно которым 12 августа 2019 года он в дневное время вместе со своим приятелем ФИО17 №4 был приглашен для участия в следственном действии проверке показаний на месте вместе с потерпевшим ФИО14 в качестве понятых. ФИО76 было указано о необходимости проследовать до 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ. Показав на данный дом, ФИО75 пояснил, что в вечернее время 9 апреля 2019 года он находился в данном доме вместе с ФИО17 №3 и ФИО1, все вместе употребляли спиртное. Далее ФИО77 показал расположение кухни данного дома, затем зал, пояснив, что 9 апреля 2019 года во время употребления спиртного, ФИО17 №3 оскорбил сожительницу ФИО1, после чего возникла потасовка. По окончании которой ФИО1 нанес один удар поленом ФИО14, который в этот момент его не трогал (л.д.114-115).

После оглашения показаний, свидетель ФИО17 №7 их подтвердил.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО18 показала суду, что в ходе предварительного расследования показания участвующих лиц записывались с их слов, протоколы зачитывались вслух, замечания по содержанию протоколов не поступали. Потерпевший в ходе следствия менял показания, сначала говорил, что упал, видимо это было связано с негативным отношением к ФИО1.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы приобщенные к материалам дела:

- сообщение БЦРБ – ФИО19, зарегистрированное в КУСП за № от 9 апреля 2019 года, из которого следует, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз закрытый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2019 года, в соответствии с которым с участием ФИО7, Потерпевший №1 был проведен осмотр места происшествия – помещения 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе следственного действия ФИО7 пояснил, что, находясь в зальном помещении, нанес телесное повреждение Потерпевший №1 при помощи полена, что подтвердил сам Потерпевший №1 (л.д. 25-31);

- протокол проверки показаний на месте от 20 июня 2019 года, в ходе которой ФИО7 указав на 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, пояснил, что 9 апреля 2019 года, находясь в доме причинил телесное повреждение Потерпевший №1 Пройдя в дом, указал на кухонное помещение и сообщил, что 9 апреля 2019 года вместе с ФИО17 №3 и Потерпевший №1 распивал спиртное. После словесной перебранки и пощечины ФИО17 №3, последний вывел его в зал, положил на диван и начал душить, Потерпевший №1 при этом держал его руку. Вошедший в дом ФИО17 №5 их разнял и вывел парней на кухню. После ФИО7, когда ему не угрожала какая-либо опасность, встал с дивана, пошел на кухню, где взял деревянное полено на кухне, вернулся в зал, подошел к сидящему Потерпевший №1 и нанес ему один сильный удар поленом по правой ноге, причинив телесное повреждение (л.д. 42-49).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил в полном объеме;

- заключение эксперта № от 6 июня 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, которое образовалось в результате травматических воздействий тупым предметом. Высказаться категорично о давности причинения телесного повреждения не представляется возможным. Данное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 20-22);

- заключение эксперта № от 24 июня 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, которое образовалось в результате травматических воздействий тупым предметом. Данные из представленной медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела не исключают возможность образования телесного повреждения в сроки, указанные в постановлении (9 апреля 2019 года). Данное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 55-57); 

- заключение эксперта № от 19 июля 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени в средней трети без смещения отломков, которое образовалось в результате контакта с тупым твердым предметом. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждения незадолго до госпитализации в стационар ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ 9 апреля 2019 года (23.07 часов). Повреждение в виде закрытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени в средней трети без смещения отломков вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Особенности тупого предмета в морфологических свойствах повреждения не отобразились, конкретизировать свойственные характеристики травмирующего предмета – не представляется возможным. Учитывая сведения об обстоятельствах дела, возможность образования повреждения 9 апреля 2019 года в результате удара деревянным поленом в область правой голени не исключается. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждения при падении с высоты собственного роста либо при падении с деревянного крыльца дома с высотой ступени 20 см, второй последующей ступени 25 см, а также сведений о конкретных моментах падения Потерпевший №1 в представленном постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, материалах уголовного дела не имеется (л.д. 77-85);

- протокол проверки показаний на месте от 12 августа 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО17 №1 согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых, прибыв к дому № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном доме вместе с ФИО1 и ФИО17 №3 На кухне между ними возник конфликт, т.к. ФИО13 допустил оскорбление в адрес сожительницы ФИО1 – ФИО23, что разозлило ФИО1. После они перешли в зальное помещение, пытаясь успокоить ФИО1. Через некоторое время, когда ФИО14 никому не угрожал, присел на диван в зале, Зиннатуллин стал его выгонять и ударил по его правой ноге поленом, после чего он почувствовал резкую боль и был госпитализирован в больницу. Телесные повреждения получил от рук ФИО1 (л.д. 106-111);

- исковое заявление Благовещенского межрайонного прокурора в интересах субъекта РФ – Республики Башкортостан Республиканского фонда обязательного медицинского страхования РБ к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 (л.д. 134-135);

- справка главного врача ГБУЗ РБ БЦРБ, согласно которой Потерпевший №1 в период с 9 по 17 апреля 2019 года оказана медицинская помощь на сумму 11 684, 55 рублей (л.д. 136).

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого 13 августа 2019 года и при проверке показаний на месте 20 июня 2019 года, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе допроса 26 июня 2019 года и при проверке показаний на месте 12 августа 2019 года, приведенные выше и считает необходимым положить их в основу принимаемого решения, так как указанные показания последовательны, полностью согласуются с материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, письменными доказательствами.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются судом, данные доказательства полностью описывают преступную обстановку и достаточны для принятия окончательного решения по делу.

Обстоятельства причинения телесного повреждения, механизм его образования и локализация, тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1 объективно подтверждаются выводами проведенных по делу и исследованных в судебном заседании экспертиз.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры подсудимого с потерпевшим. 

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что подсудимый совершил преступление в отношении Потерпевший №1 умышленно, так как, нанося удар поленом – предметом, используемых в качестве оружия, по правой ноге, он осознавал, что его действия опасны для потерпевшего, предвидел возможность наступления тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал, сознательно допускал их наступление.

Учитывая вышеизложенное (выбор орудия, способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения) суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд также учитывает, что ФИО1 взял полено после ссоры, переросшей в драку с потерпевшим, в руках у Потерпевший №1 в момент нанесения удара поленом каких-либо предметов не было. К доводам стороны защиты о том, что полено взял только чтобы припугнуть, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, имеющий цель смягчить ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, суд считает вина ФИО1 в совершении указанного преступления является доказанной и его действия квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО17 №2, ФИО17 №1, ФИО17 №6, ФИО17 №3, ФИО17 №4, ФИО17 №7, ФИО17 №5, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нанес удар поленом при превышении пределов необходимой обороны в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ, являются несостоятельными, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются судом, как вызванные желанием смягчить ответственность за содеянное. Действия ФИО1 носили умышленный, осознанный и целенаправленный характер, поскольку удар был нанесен Потерпевший №1 поленом в область ноги, при этом потерпевший каких-либо действий, свидетельствующих о готовящемся нападении, не высказывал и не предпринимал, в руках у него каких-либо предметов не было.

Так, из показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 полностью признал свою вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и показал, что он не стерпел оскорблений в адрес его гражданской жены ФИО17 №1, взял из печи полено и ударил им по ноге Потерпевший №1 

Данные доказательства приняты судом как достоверные, поскольку они даны ФИО1 в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия и искажения показаний, и согласуются с другими доказательствами. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что оскорбительные слова в адрес ФИО17 №1 вызвали у него недовольство, они были ему неприятны, что спровоцировало конфликт. 

На основании вышеприведенных достоверных доказательств в их совокупности суд считает установленным, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие конфликта и оскорбительных выражений в адрес его гражданской жены, умышленно нанес один удар поленом по ноге Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует сила удара. Оскорбление гражданской жены ФИО1 потерпевшим стало поводом для совершения преступления. 

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. С учетом изложенного суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не работает, УУП ОМВД России по Благовещенскому району характеризуется посредственно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, воспитывает сына гражданской жены, в качестве безработного не зарегистрирован, в период испытательного срока нарушений не имел. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с первых дней последовательно дал признательные показания, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ранее 7 апреля 2014 года ФИО1 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Действительно, ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что он и не отрицает, однако, каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления не установлено, суду не представлено, суд считает поводом преступления послужили личные неприязненные отношения с потерпевшим, вызванные оскорблением гражданской жены ФИО7.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ФИО7 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока назначенного приговором Кармаскалинского районного суда РБ от 20 февраля 2017 года, в связи с чем суд условное осуждение по указанному приговору на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку официального места работы он не имеет, в семье работает один, содержит гражданскую жену и ее несовершеннолетнего ребенка.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Благовещенским межрайонным прокурором В.Н. Смольяниновым в интересах субъекта РФ – Республики Башкортостан Республиканского фонда обязательного медицинского страхования заявлен иск о взыскании с ФИО1 расходов в сумме 11 684 рубля 55 копеек на лечение Потерпевший №1 

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В материалах дела имеется лишь справка о стоимости лечения Потерпевший №1 в ГБУЗ Благовещенская ЦРБ.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации вообще не привлекались к участию в данном процессе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Благовещенского межрайонного прокурора без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2017 года окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 в силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании подп. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1, под стражей в период с 7 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Исковое заявление Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинова В.Н. о взыскании с ФИО1 в пользу Республики Башкортостан с перечислением в Республиканский фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства, потраченные на лечение Потерпевший №1, в размере 11 684 рубля 55 копеек, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо пригласить другого защитника.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.