Материал № 12-34/2025 г.

УИД 44MS0011-01-2024-003669-27

Р Е Ш Е Н И Е

«15» апреля 2025 г. 

<

адрес>

Судья Мышкинского районного суда 

<

адрес> Акутина Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 

<

данные изъяты>. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из постановления следует, что ФИО4 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и от управления т/с отстранен, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель т/с ФИО4 

<

данные изъяты>. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в дальнейшем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку была установлена фальсификация ФИО4 

<

данные изъяты>. биологического объекта (мочи), т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО4 

<

данные изъяты>. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с его незаконностью, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что врачом при отборе у него биологического объекта были нарушены требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», поскольку результаты предварительного исследования биологического объекта мочи не были зафиксированы надлежащим образом в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов, что свидетельствует об отсутствии объективных доказательств фальсификации биологического объекта (мочи) и необоснованном выводе медицинского работника о подмене биологического объекта водой. Мировым судьей не были учтены указанные обстоятельства и положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО4 

<

данные изъяты>. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выслушав заявителя ФИО4 

<

данные изъяты>., оценив мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд находит постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО4 

<

данные изъяты>. в его совершении установлены мировым судьей правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 10 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 

<

данные изъяты>. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО4 

<

данные изъяты>. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО4 

<

данные изъяты>. нескольких признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО4 

<

данные изъяты>. отказался.

В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил основанием для направления ФИО4 

<

данные изъяты>. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 

<

данные изъяты>. согласился, о чем собственноручно указал «согласен» в протоколе и поставил свою подпись, о чем свидетельствует также подпись должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты>. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в кабинете структурного подразделения медицинского учреждения 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сфальсифицировав биологический объект (мочу).

Во всех процессуальных документах присутствует подпись ФИО4 

<

данные изъяты>., процессуальные документы получены на руки, о чем в соответствующих графах сделана отметка.

Вина ФИО4 

<

данные изъяты>. подтверждена совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 

<

данные изъяты>., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Оснований не доверять показаниям врача ФИО2 и медицинской сестры ФИО3, которые показали, что ФИО4 

<

данные изъяты>. сдал мочу, температура которой была ниже нормы, не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Довод ФИО4 

<

данные изъяты>. о том, что при его освидетельствовании был нарушен п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов - Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40, выраженное в том, что при выявлении факта подмены отобранной для исследования мочи не было повторного отбора материала для исследования, не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи о его виновности в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, который содержит в себе специальные Правила, определяющие порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3).

В силу п. 13 Порядка Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40 применяется лишь в той части, которая устанавливает форму и порядок заполнения направления на химико-токсикологические исследования.

Согласно п. 5 указанных Правил в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно п.п. 4 п. 19 Правил медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, а в Журнале и в пункте 

<

данные изъяты> Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». При этом повторный отбор биологического объекта Правилами не предусмотрен.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный ФИО4 

<

данные изъяты>. биологический объект (моча) не соответствовал вышеприведенным показателям по температуре.

Порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО4 

<

данные изъяты>. на состояние опьянения нарушен не был, следовательно, при таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Факт подмены отобранных для исследования биологических материалов освидетельствуемым лицом указывает на его уклонение от освидетельствования на состояние опьянения, что правомерно расценивается как отказ от прохождения освидетельствования.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.04.2016 г. № 876-О).

В данном случае фальсификация ФИО4 

<

данные изъяты>. пробы биологического объекта свидетельствовала об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 

<

данные изъяты> Акта от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 

<

данные изъяты>. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО4 

<

данные изъяты>. транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена, в постановлении мотивирован, является обоснованным, соответствует имеющимся в деле данным.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО4 

<

данные изъяты>. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые, по мнению заявителя, должны толковаться в его пользу, по делу не усматривается. 

Совершенное ФИО4 

<

данные изъяты>. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 

<

данные изъяты>. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия. 

Судья Н.Ю. Акутина