Мотивированное 

решение

 составлено 15.07.2021 г.

66RS0031-01-2021-000535-34

№ 2-414/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар «09» июля 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.Н., 

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 05.12.2014 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 135 503 руб. 08 коп., в том числе: 121 247 руб. 08 коп. – сумма к выдаче, 14 256 руб. – сумма оплаты страхового взноса. Процентная ставка по кредиту составила 29,90 %. Сумма кредита была перечислена на счет заёмщика, а сумма страховой выплаты в счет оплаты страхового взноса. Ответчик взяла на себя обязательство возвращать сумму кредита, а также проценты за пользование им ежемесячными платежами по 5 717 руб. 43 коп., с 01.09.2015 г. – 3787 руб. 94 коп. Также заёмщику были подключена услуга по смс извещению, стоимостью 29 руб. Ответчик нарушила обязательства по договору, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, имеет задолженность, которая по состоянию на 06.05.2021 г. составляет: 113 882 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 90 030 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 55 руб. 81 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 348 руб. – сумма комиссии за направление извещений. Указанную задолженности Банк просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Кроме того, заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 5 243 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с плохим самочувствием, выразила несогласие с размером процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, в том числе, материалы дела по выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по вышеуказанному кредиту, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 05.12.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого ответчице предоставлен кредит в сумме 135 503 руб. 08 коп., включая 121 247 руб. 08 коп. – сумма к выдаче, 14 256 руб. – сумма оплаты страхового взноса. Процентная ставка по кредиту 29,90 %, срок кредита – 36 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 204 316 руб. 40 коп., в том числе: 113 882 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 90 030 руб. 12 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 55 руб. 81 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 348 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 20.08.2020 г. № 2-1393/2020 указанная задолженность была взыскана с должника ФИО1

Определением мирового судьи от 02.09.2020 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника, указавшей на несогласие с размером задолженности, а также заявившей о пропуске сроки исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора 05.12.2014 стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности, стороны установили, что возвращение кредита, а также процентов по нему осуществляется равными платежами в размере 5 717 руб. 43 коп., количество ежемесячных платежей – 36, последний платеж – 5 573 руб. 93 коп.

Как следует из выписки по кредитному счету, последний платеж поступил 04.08.2016 г., а из графика платежей следует, что дата последнего 36 платежа – 19.11.2017 г.

Таким образом, с учетом даты последнего платежа срок исковой давности по указанному кредитному договору истек по всем платежам.

Так, требования о предъявлении последнего платежа могли быть предъявлены до 19.11.2020 г. 12.08.2020 г. Банк обратился к мировому судье судебного за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, который был выдан 20.08.2020 г. и отменен 02.09.2020 г.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанных положений срок исковой давности после отмены судебного приказа продляется до 19.05.2021 г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 25.05.2021 г., а подано на почту 20.05.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Качканарский городской суд Свердловской области срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, следует отменить меры по обеспечению данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Отменить меры, принятые в обеспечение иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 по данному делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского городского суда В.Н. Яковлев