Дело № 1-90/2020

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх г. года город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи О.А. Дубковой, 

с участием государственных обвинителей: В.А. Долгова, С.А. Чаблина, 

защитников - адвокатов: Т.П. Пахомовой, А.А. Токко, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

при секретарях: О.С. Абрамовой, О.В. Загитовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., гражданина ....», ...., зарегистрированного по адресу: ...., ...., ...., проживающего по адресу: ...., ....:

хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,хх.хх.хх г. года рождения, уроженки .... ...., ...., зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., ....,

находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 имея прямой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в чужое жилище, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в период с .... минут хх.хх.хх г. до .... минут хх.хх.хх г. (более точное время следствием не установлено), действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 

При этом между участниками предварительного сговора были распределены обязанности, согласно которых ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, должны были пройти в .... .... и осуществить хищение находившегося в ней имущества, после чего реализовать похищенное имущество за денежные средства, денежные средства распределить между собой. 

ФИО1 должен был осуществить незаконное проникновение в жилище, вынести похищенное имущество, погрузить похищенное имущество в транспортное средство. 

ФИО2 должна была осуществить незаконное проникновение в жилище, вынести похищенное имущество, погрузить похищенное имущество в транспортное средство, осуществить сдачу похищенного имущества, получив за него денежные средства.

В период с .... минут хх.хх.хх г. до .... минут хх.хх.хх г., реализуя совместный единый прямой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее распределенных обязанностей в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовали к .... .....

В тот же период времени ФИО1, выполняя свою роль в совместном замысле, через имеющийся проем в стене здания, путем свободного доступа, осуществил вместе с ФИО2, через указанный проем незаконное проникновение в помещения квартиры. После этого участники сговора ФИО1 и ФИО2, находясь внутри данного дома в тот же период времени, совершили тайное хищение обнаруженного имущества, а именно: печного настила, стоимостью 1100 рублей, одной большой печной дверцы, стоимостью 400 рублей, одной малой печной дверцы, стоимостью 350 рублей, холодильника «МИР 101», стоимостью 500 рублей, холодильника «Бирюса 21», стоимостью 3966 рублей, чугунного утюга на углях, стоимостью 2900 рублей, электрической плиты, стоимостью 400 рублей, двух алюминиевых сковородок, стоимостью 333 рубля каждая, общей стоимостью 666 рублей, двух металлических тазов, стоимостью 317 рублей каждый, общей стоимостью 634 рубля, совковой лопаты, стоимостью 123 рубля, двух металлических ведер стоимостью 50 рублей каждое, общей стоимостью 100 рублей, металлического верстака, стоимостью 315 рублей, металлического бака, стоимостью 45 рублей, металлических качелей, стоимостью 180 рублей, совместно вынеся данное имущество из квартиры.

После чего с указанным имуществом скрылись с места хищения, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 679 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании рассказал об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшей совместно с ФИО6ой и хищения из дома металлических предметов. Кроме того, ФИО1 пояснил, что материальный ущерб возместил полностью. Потерпевшей принес извинения.

Показаниями потерпевшей ФИО6ой о том, что в хх.хх.хх г. года ездили в ...., где она и ФИО1 проникли в дом, откуда похитили металл, который сдали ФИО7.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО3 в виду неявки в судебное заседание данные на предварительном следствии, из которых следует, что у нее в собственности имеется .... д. ..... В .... она приезжала только в летний период. Иногда приезжает её сын ФИО4. Последний раз в данной квартире была в хх.хх.хх г.. Дом жилой, имелась печь, кровати, кухня, имелся туалет, было подключено электричество. Повреждения окон, стен, кровли, не было. хх.хх.хх г. ей стало известно, что в её квартиру в д. .... произошло проникновение и хищение имущества, а именно: холодильник «Мир-101» отечественного производства в нерабочем состоянии, приобретался в 1910-х годах, оценивает по стоимости металла, вес холодильника 30 кг.; холодильник «Бирюса-21» отечественного производства, в рабочем состоянии, приобретался в 1980-х годах, оценивает его по стоимости металла, вес холодильника 30 кг.; металлический верстак на 4 ножках, весом 70 кг.; чугунный утюг дореволюционный, на углях, весом 3 кг.; электрическая плита одноконфорочная с четырьмя положениями, отечественная, приобреталась в 2008 году, оценивает 500 рублей; две алюминиевые сковородки, отечественные, весом 2 кг. каждая оценивает по цене металла; два металлических ведра на 10 литров каждое, приобретались в 1990-х годах, отечественные, весом по 3 кг. каждое, оценивает по цене металла; два таза металлических на 10 литров каждый, приобретались в 1990-х годах, оценивает по цене металла; совковая лопата с деревянной ручкой, приобреталась в 1990-х годах, оценивает по цене металла; металлический бак для воды весом 10 кг. оценивает по цене металла; печной настил, печная дверная большая, печная дверная маленькая, оценивает по цене металла; металлические качели из круглых труб, треугольной формы с перекладиной, высотой 2 метра, вес 40 кг., приобретались в 1990-х годах, оценивает в 3000 рублей. Данное имущество находилось в подсобном помещении дома, кроме печного настила, дверц, холодильника «Бирюза» (Саратов). Она согласна с заключением эксперта №А от хх.хх.хх г., оценивает имущество в ту же стоимость. Её среднемесячный доход составляет 9571 рубль - это пенсия. В собственности она имеет две квартиры. Причиненный ущерб является для неё значительным. Затрудняется ответить имелся ли навесной замок на двери или нет и закрывала ли она на него дверь когда была последний раз. (том 1 л.д. 40-43).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 в виду неявки в судебное заседание данные на предварительном следствии о том, что у его матери ФИО3, иметься в собственности .... д...... Дом жилой, пригоден для проживания. В данном доме в основном бывает в летний период. хх.хх.хх г. ему стало известно, что в данный дом произошло проникновение и хищение из него имущества. Приехав к данному дому с сотрудниками полиции он обнаружил, что входная дверь дома, ведущая в подсобное помещение открыта, навесной замок имеющийся на данной двери отсутствует. Вход в жилую часть дома осуществляется через дверь подсобного помещения, которая не имеет запорных устройств. Осмотрев дом и помещения дома, он обнаружил, что из дома были похищены: печной настил размером 85х35 см., из чугуна, двухкомфорочный; печная дверца, размерами 22х27 см. из чугуна; печная дверца, размерами 31х25 см. из чугуна. Данное имущество следов прогара не имело, было без повреждений; металлический верстак; металлические качели советского производства в разборном виде. (том 1 л.д. 44-47). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 в виду неявки в судебное заседание данные на предварительном следствии, о том, что он, ФИО6 и ФИО1 поехали в д. хх.хх.хх г., где прошли на придомовую территорию .... собрали бесхозные вещи, которые сложили в автомобиль, на котором приехали. После чего, он уехал сдавать металл ФИО7, а ФИО1 и ФИО6 остались у данного дома. Примерно через 1 час он приехал, к тому же дому. На улице стояли ФИО1 и ФИО6, они показали ему, что из квартиры дома забрали еще металл, а именно холодильники, ведра, тазы, лопату, качели и еще разные предметы он уже не помнит какие именно. Далее они втроем сложили забранный ими металл, потом он несколько раз ездил на автомобиле, чтобы перевезти данный металл из .... в .... и сдать данный металл ФИО7. Деньги, полученные от сдачи металла, были потрачены на личные нужды. ФИО1 и ФИО6 не сообщали ему, что совершили проникновение в квартиру и те предметы, которые они оттуда вынесли, являются похищенными. Об этом он узнал, когда их вызвали в полицию (том 1 л.д. 51-53). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 в виду неявки в судебное заседание данные на предварительном следствии которая показала, что периодически она принимает черный лом металла, который в последующем сдает в пункт приема металла в ..... Примерно в конце мая, начале июня 2020 года, точной даты не помнит, допускает, что это могло быть в период с хх.хх.хх г.. Около .... часов к ней приехал ФИО5 на своем автомобиле и сказал, что хочет сдать металл. На ее вопрос : «не является ли данный металл ворованным?», ФИО6 её заверил, что данный металл не ворованный, он совместно с ФИО1 и ФИО2 забрали его в д. Кескозеро. Она будучи заверенной, что данный металл криминального происхождения не имеет, согласилась его у него принять. ФИО5 приезжал к ней не менее 5 раз. В какие-то разы с ним были ФИО2 и ФИО1. Ими было сдано различное металлическое имущество, в том числе металлические качели, два холодильника. Какие еще были предметы, она уже не помнит, так как прошел большой период времени. За данные предметы она передала П-вым более 1000 рублей. В последующем сдала металлические предметы, которые привезли ей П-вы и ФИО1 в пункт приема металла в ..... Данных предметов у нее не сохранилось. Если бы она знала, что данные металлические предметы ворованные она бы их не принимала (том 1 л.д. 54-57) 

Также вина подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом от хх.хх.хх г., в котором ФИО3 сообщила ему, что неустановленное лицо проникло в её дом, расположенный в .... ...., откуда совершило хищение имущества (том 1 л.д. 13).

Заявлением ФИО3 от хх.хх.хх г., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое совершило хищение имущества из .... .... (том 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен зафиксирована обстановка в .... д. .... (том 1 л.д. 16-29).

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены белый бумажный конверт, с биркой «вещественное доказательство уголовное дело № наименование объект: 2 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, Заключение эксперта № от хх.хх.хх г. Старший эксперт: неразборчивая подпись, ФИО8.», и оттиском круглой печати: «МВД Карелии*МВД России*Экспертно-криминалистический центр №», оклеен прозрачной липкой лентой; белый бумажный конверт, с биркой «вещественное доказательство уголовное дело № наименование объект: CD-R с перекопированными на него следами обуви, Заключение эксперта № от хх.хх.хх г. Старший эксперт: неразборчивая подпись, ФИО8.», и оттиском круглой печати: «МВД Карелии*МВД России*Экспертно-криминалистический центр №», оклеен прозрачной липкой лентой. Вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 58-60).

Заключением эксперта №А от хх.хх.хх г., согласно выводам которого, рыночная стоимость одного печного настила составляет 1100 рублей, одной печной дверцы большой (31*25 см) составляет 400 рублей, одной печной дверцы малой (22*27 см) составляет 350 рублей (том 1 л.д. 66-67).

Заключением эксперта №А от хх.хх.хх г., согласно выводам которого рыночная стоимость холодильника МИР 101 в нерабочем состоянии составляет 500 рублей; холодильника БИРЮСА 21 в рабочем состоянии составляет 3966 рублей; чугунного утюга на углях весом 3 кг. составляет 2900 рублей; электрической плиты одноконфорочной отечественного производства с регулятором мощности на 4 положения составляет 400 рублей; двух алюминиевых сковородок весом 2 кг каждая, приобретенные в 90-х годах составляет 666 рублей; двух металлических тазов объемом 10 литров каждый, приобретенные в 90-х годах, составляет 634 рубля; совковой лопаты с деревянной ручкой, приобретенной в 90-х годах составляет 123 рубля; двух металлических ведер емкостью 10 литров, приобретенных в 90-х годах составляет 100 рублей; металлического верстака весом 70 кг. составляет 315 рублей; металлического бака для воды весом 10 кг. составляет 45 рублей; металлических качелей из труб треугольной формы с перекладиной высотой 2 метра весом 40 кг. составляет 180 рублей (том 1 л.д. 104-108).

Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в содеянном.

Показания подсудимых Гавриша и ФИО6ой, не отрицавших в судебном заседании факт хищения имущества потерпевшей, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7 данными в ходе предварительного следствия по делу, так и с письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы являются взаимосвязанными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимых.

Заключения эксперта научно обоснованы и надлежаще мотивированы, проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, дано лицом, не заинтересованными в исходе дела, имеющим большой стаж работы по экспертной специальности и необходимую квалификацию. Процессуальный порядок назначения и производства экспертизы, установленный УПК РФ, нарушен не был, поэтому суд ей доверяет и оценивает заключения эксперта вместе с другими доказательствами по делу, как допустимое, достоверное и относимое.

Значительность ущерба в сумме 11 679 рублей причиненного потерпевшей нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая указала о значительности причиненного ей ущерба, в том числе из размера получаемой пенсии, сумма причиненного потерпевшей ущерба превышает установленный размер для определения значительности ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов распределения ролей между соучастниками и их совместных действий, направленных на завладение чужим имуществом, а также принимая во внимание показания подсудимых, суд полагает, что квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Квалифицируя действия Гавриша и ФИО6ой по факту незаконного проникновения в жилищепотерпевшей, суд учитывает, что незаконное проникновение в жилой дом потерпевшей ФИО9 было совершено подсудимыми с целью тайного хищения чужого имущества, при этом жилое помещение было предназначено именно для проживания людей, проникновениев дом было совершено ФИО1 и ФИО6ой без наличия на то соответствующего права, без согласия потерпевшей, то есть незаконно.

Суд считает необходимым с учетом позиции государственного обвинителя уточнить время совершения преступления с .... минут хх.хх.хх г. до .... минут хх.хх.хх г., поскольку данный временной период был подтвержден показаниями подсудимых, оглашенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии со ст.6,43,60 УК РФпри определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, время и место их совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее ...., .....

ФИО6 ....

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба, принесения извинения потерпевшей, состояние здоровья супруги.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимой ФИО6ой суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, принесения извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО6ой наказание не установлено.

Применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО6ой не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимым ФИО1 и ФИО6ой должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости).

Вместе с тем учитывая личность подсудимых, их материальное положение, суд считает возможным дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 и ФИО6ой не назначать.

Суд назначает наказание ФИО1 и ФИО6ой с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО6ой, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать совершенное ФИО1 и ФИО6ой преступление, преступлением средней тяжести.

Вместе с тем, наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО6ой постоянного места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, то есть находит возможным условное осуждение, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновных.

С учетом тех же обстоятельств суд находит возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., указанный приговор исполнять самостоятельно.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения каждого подсудимого от наказания отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого обязать его: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, согласно установленному указанным органом графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., указанный приговор исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого обязать ее: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, согласно установленному указанным органом графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- белый бумажный конверт, с биркой «вещественное доказательство уголовное дело № наименование объект: 2 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук;

- белый бумажный конверт, с биркой «вещественное доказательство уголовное дело № наименование объект: CD-R с перекопированными на него следами обуви - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Дубкова