Дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года с. Лазо Лазовского района Приморского края 

Судья Лазовского районного суда Приморского края Галчатников Антон Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица ФИО1 – адвоката Лапузина Василия Борисовича - на определение мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 23 ноября 2018 года о возвращении протокола и материалов дела о привлечении должностного лица – капитана судна РШ «Гепард» ФИО1 - к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 23.11.2018г. протокол и материалы дела об административном правонарушении о привлечении должностного лица – капитана судна РШ «Гепард» ФИО1 – к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ возвращены в Невельский городской суд Сахалинской области.

Защитник капитана РШ «Гепард» ФИО1 – адвокат Лапузин В.Б. – принёс жалобу на указанное определение, в которой указал следующее.

Так, мировым судьёй указано на то, что по делу проведено административное расследование, в связи с чем материалы дела вновь переданы в Невельский городской суд Сахалинской области, несмотря на наличие в деле вынесенного ранее определения Невельского городского суда Сахалинской области от 17.08.2018г., в котором дана оценка материалам дела и сделан мотивированный вывод о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело неподсудно районному (городскому) суду.

Таким образом, обстоятельства, изложенные мировым судьёй в определении от 23.11.2018г., фактически направлены на переоценку выводов, ранее сделанных судом вышестоящей инстанции, а дело возвращено в тот же суд, что недопустимо.

Кроме того, 09.11.2018г. мировым судьёй судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области вынесено определение о направлении материалов дела мировому судье судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края в связи с удовлетворением заявленного защитой ФИО1 ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства последнего.

Также Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности возвращения протокола и материалов дела в другой суд, а не должностному лицу, составившему соответствующий протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного защитник Лапузин В.Б. полагал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращён в Невельский городской суд Сахалинской области в нарушение требований о подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, просил суд отменить оспариваемое определение мирового судьи.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник должностного лица – адвокат Лапузин В.Б. – о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель административного органа – Службы в г. Невельск ПУ ФСБ России по Сахалинской области - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, отзыв на жалобу не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке, предусмотренном статьями 29.1 и 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и, установив, что дело отнесено к полномочиям иного судьи, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Часть 3 вышеуказанной статьи, разграничивая рассмотрение дел мировыми судьями и судьями районных судов, устанавливает, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ)

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении капитана судна РШ «Гепард» ФИО1, указанное дело возбуждено определением должностного лица административного органа от 10.07.2018г. Согласно данному определению, принято решение о проведении административного расследования.

В рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом производились опросы свидетелей на борту судна «Гепард», в 

<

адрес>, направлялись запросы в территориальные пограничные управления ФСБ России, БВО (ГИМС) ГУ МЧС России по 

<

адрес>, Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФГБНУ «ТИНРО-Центр», ФГБНУ «СахНИРО», Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, рыбодобывающие предприятия, торгово-промышленные палаты, а также в иные организации, на основании соответствующего определения истребовались сведения в ООО «Восход».

С учётом объёма проведённых процессуальных действий и временных затрат на их проведение, имеются достаточные основания для вывода о том, что по делу проводилось административное расследование.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.17 КоАП РФ, относится к категории правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

На основании изложенного данное дело подведомственно районному (городскому) суду.

При этом довод жалобы защитника о ранее данной оценке материалам дела судом вышестоящей инстанции и принятом решении о передаче дела по подведомственности не может быть принят во внимание в силу следующего.

Так, Невельский городской суд Сахалинской области при вынесении определения от 17.08.2018г. о передаче дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области не являлся судом вышестоящей инстанции по отношению к мировому судье, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 23.1 и п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в зависимости от наличия либо отсутствия факта проведения административного расследования по делу районный (городской) суд либо мировой судья рассматривают данное дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края о подведомственности дела об административном правонарушении районному суду является правильным и не служит основанием для отмены оспариваемого определения, настоящее дело подведомственно Невельскому городскому суду Сахалинской области, т.е. по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Также необходимо учитывать, что в настоящее время дело принято к производству Невельского городского суда Сахалинской области, о чём вынесено соответствующее определение, по делу назначено судебное заседание.

Вместе с тем, довод жалобы в части принятого мировым судьёй решения о возвращении протокола и дела об административном правонарушении в городской суд, при том что принятие подобных решений не предусмотрено КоАП РФ, заслуживает внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Из содержания оспариваемого определения следует, что мировой судья пришла к выводу о неподведомственности дела об административном правонарушении по причине проведения по нему административного расследования, вместе с тем принято решение о возвращении протокола об административном правонарушении с материалами дела в Невельский городской суд Сахалинской области.

В данной части определение не соответствует положениям п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с чем подлежит изменению.

На основании изложенного полагаю необходимым изменить определение мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 23 ноября 2018 г., исключив из наименования определения и его мотивировочной части указание на возвращение протокола и материалов дела об административном правонарушении в Невельский городской суд Сахалинской области и изменив резолютивную часть определения, указав на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Невельский городской суд Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 23 ноября 2018 года, которым возвращены в Невельский городской суд Сахалинской области протокол и материалы дела об административном правонарушении о привлечении должностного лица – капитана судна РШ «Гепард» ФИО1 – к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить, исключив из наименования и мотивировочной части определения указание на возвращение протокола и материалов дела, и изложив резолютивную часть определения в следующей редакции «Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении о привлечении должностного лица – капитана судна РШ «Гепард» ФИО1 - к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - передать на рассмотрение по подведомственности в Невельский городской суд Сахалинской области».

Жалобу защитника должностного лица ФИО1 – адвоката Лапузина Василия Борисовича - на указанное определение – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Галчатников