Дело №2-1889/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 11 декабря 2017 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - АО «Россельхозбанк» - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Российский сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с участием в дорожно-транспортном происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2017 года в 17 часов 10 минут на автодороге «Дон», 1243 км. + 700 м., ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ... не предоставил преимущество в движении, нарушил п.8.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4. В результате ДТП пассажир автомобиля «Форд Фокус» ФИО1, получила повреждения квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Помимо физической боли истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, так как истец находилась на лечении в Выселковской ЦРБ, дома ей был прописан постельный режим. После полученных травм она самостоятельно не могла передвигаться даже по своему дому. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий размер компенсации причиненных физических и нравственных страданий истец оценивает в 100 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать в ее, ФИО1, пользу с ФИО2, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с участием в дорожно-транспортном происшествием, - 100 000 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что полученные повреждения значительно ухудшили ее состояние здоровья, обострили имевшиеся у нее заболевания. Имели место проблемы с питанием, перемещением. В местах переломов она до сих пор ощущает сильные боли. В этой связи у нее имеются проблемы со сном. Полученные повреждения не позволяют ей вести прежний, привычный образ жизни, заниматься огородом. Восстановить прежнее состояние здоровья не удалось. Никакой помощи по настоящее ответчики ей не оказали. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Указал, что владельцем источника повышенной опасности, которым он управлял в момент ДТП в силу исполнения им трудовых обязанностей, является АО «Россельхозбанк». 

Представитель ответчика - АО «Россельхозбанк» - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставила суду письменный отзыв в обоснование своей позиции, из которого следует, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, не согласовывается с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего за счет лица, ответственного за возмещение вреда. Таким образом, поскольку аргументированного обоснования размера компенсации морального вреда истцом не приведено, и его размер не соответствует требованию разумности, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №5-229/17, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 7, 41 Конституции Российской Федерации предусматривают право граждан на охрану здоровья, являющегося нематериальным благом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Часть 2 ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (в ред. от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятель-ствах: 17 июля 2017 года в 17 часов 10 минут на автодороге «Дон», 1243 км. + 700 м., ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ..., не предоставил преимущество в движении, нарушил п.8.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4. В результате ДТП пассажир автомобиля «Форд Фокус» ФИО1, получила повреждения квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта №... от 27.07.2017 г. получила следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данное заключение составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в области судебной медицины, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, содержит однозначные, полные ответы на поставленные вопросы, а потому сомнений у суда не вызывает и принимается как достверное доказательство.

Как следует из представленной суду медицинской карты, ФИО1 поступила в МБУЗ ЦРБ Выселковского района 17 июля 2017 года после травмы в ДТП, выписана 18 августа 2017 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ФИО1 проходила лечение у врачей: невролога, офтальмолога, травматолога (период лечения с 17 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года). 

Указанные выше обстоятельства, наряду с пояснениями истца в судебном заседании, несомненно свидетельствует о причинении ФИО1 морального вреда (физических и нравственных страданий). 

Согласно п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу 4.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункта «б» части 2 той же правовой нормы следует, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно справки о ДТП следует, что ответчик ФИО2 совершил 17 июля 2017 года в 17.10 часов ДТП, управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим АО «Российский сельскохозяйственный банк», в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя.

С учетом установленных обстоятельств и требований вышеприведен-ных правовых норм, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на АО «Российский сельскохозяйственный банк», как собственника источника повышенной опасности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, ценность здоровья человека как неимущественного блага, физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО5 о компенсации морального вреда частично, в размере 75 000 рублей, отказа в остальной части иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, - 75000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» - отказать. 

В иске ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский