Докладчик Дмитриев Г.М. Апелляционное дело № 22-1487/2021 

Судья Кудряшова Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденного Михайлова Н.А.,

его защитника – адвоката Алексеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года, которым 

Михайлов Н.А., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступления осужденного Михайлова Н.А. и его защитника – адвоката Алексеева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Михайлов Н.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Инкриминированное деяние им совершено 10 апреля 2021 года 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. указывает, что приговор в отношении Михайлова Н.А. подлежит изменению для смягчения назначенного наказания, поскольку, по его мнению, имелись все основания для признания судом обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и деятельное раскаяние содеянном. Ставится вопрос о признании этих обстоятельств смягчающими наказание и о назначении осужденному Михайлову Н.А. наказание в виде штрафа в размере месячного дохода и о сокращении срока лишения права управлять транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Михайлова Н.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия Михайлова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное обвинение, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов Н.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Вопрос о назначении Михайлову Н.А. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности. 

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

Судом обоснованно не признаны указанные в жалобе обстоятельства смягчающими наказание. Полагать о том, что Михайлов Н.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления у суда, с учетом очевидности совершенного преступления, оснований не было. 

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Таким образом, признание в качестве смягчающих наказание иных, не предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, таких как признание вины и раскаяние, обстоятельств является правом суда, а не его обязанностью.

Наказание осужденному Михайлову Н.А. назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Михайлова Н.А. не допущено.

Таким образом, для изменения проверяемого приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года в отношении Михайлова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Определение29.06.2021