Дело № 2-951/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 марта 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Л.НБ. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Йошкар-Олинская УК», в котором просила взыскать: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 259 538 руб.; расходы по оценке размера ущерба 10000 руб.;убытки в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за арендованное жилье в сумме 18 338,06 руб.;компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, чтоФИО1 и ее несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ООО «Йошкар-Олинская УК» осуществляет содержание и ремонт указанного многоквартирного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств происходят подтопления квартиры с кровли многоквартирного дома. 

В судебном заседании истец Ж.Л.НБ. и ее представитель Планк А.П. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «ФаворитСтрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Крыши включаются в состав общего имущества (пп. «б» п. 2 Правил).

Пунктом 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, установлен следующий перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что Ж.Л.НБ. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ее несовершеннолетнему сыну принадлежит 1/4доля в праве общей долевой собственности.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Йошкар-Олинская УК» (с 1 марта 2018 года).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в квартире истца, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, неоднократно происходили подтопления квартиры с кровли мансардного этажа многоквартирного дома, причиной явилось отсутствие защитного покрытия (кровли) над первым подъездом и нарушение строительных правил при выполнении строительно-монтажных работ по строительству мансарды, а также нарушение сроков строительства мансарды.

Согласно представленным квитанциям за май 2020 года, октябрь 2020 года ФИО1 вносит плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в ООО «Йошкар-Олинская УК».

Судом установлено, что неоднократно происходили подтопления квартиры с кровли мансардного этажа дома.

5 февраля 2020 года, 2 марта 2020 года,13 апреля 2020 года, 8 июня 2020 года комиссией ООО «Йошкар-Олинская УК» составлены акты осмотра жилого помещения, согласно которым затопление квартиры произошло ввиду отсутствия кровли (незавершенное строительство мансарды) в жилом доме.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (

<

данные изъяты>), согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 259 538 руб. 

Исходя из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 19 января 2017 года, 25 января 2017 года собственниками жилых помещений принято решение о проведении реконструкции жилого дома с возведением мансардного этажа.

На основании акта передачи от 26 января 2017 года многоквартирный жилой дом передан ООО «ДУ - 1» ООО «Солидарность»на реконструкцию кровли с возведением мансардного этажа.

23 января 2018 года Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» ООО «Солидарность» выдано разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: РМЭ, 

<

адрес>.

На основании акта от 12 июня 2019 года ООО «Солидарность» произвело передачу кровли дома ООО «Фаворит Строй» для реконструкции и возведения мансардного этажа.

29 августа 2019 года Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола»ООО «Фаворит Строй» выдано разрешение на строительство на реконструкцию многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа.

Довод ООО «Йошкар-Олинская УК» о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «Фаворит Строй» является несостоятельным, поскольку между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрено обслуживание крыши многоквартирного дома, устранение протечек управляющей компанией.

В рассматриваемых правоотношениях ООО «Йошкар-Олинская УК» отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими конкретными действиями причинен вред.

Вопреки доводам ответчика факт нарушения строительных правил подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ по строительству мансарды не является правовым основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом, поскольку подрядчик по отношению к истцу не является обязанным лицом по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Наличие переписки управляющей компании с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл не исключает его вины в заливе квартиры истца, поскольку какие-либо меры по предотвращению протекания ответчиком не принимались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В нарушение приведенного правового регулирования ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, в частности, принятию мер по предотвращению протекания квартиры истца, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома, при отсутствии защитного покрытия (кровли).

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на управляющей компании ООО «Йошкар-Олинская УК».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между проводимыми застройщиком работами, в том числе демонтажными работами при строительстве мансарды и протечками квартиры истца. 

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы ООО «Стройэксперт», проведенной по гражданскому делу №, где объектом экспертизы являлась 

<

адрес>.При проведении экспертизы ставился вопрос о причине затопления указанного жилого помещения. 

Причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явилось отсутствие защитного покрытия (кровли) над первым подъездом и нарушении строительных правил при выполнении строительно-монтажных работ по строительству мансарды, а также нарушение сроков строительства мансарды, которые установлены Проектом организации строительства ПОС-868 Том 6.1 по объекту «Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: 

<

адрес>

Стороной ответчика не оспаривалось, что причиной затопления явилось отсутствие защитного покрытия (кровли)наквартирой истца.

Оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по предложенным стороной ответчика вопросам установления причинно-следственной связи между проводимыми застройщиком демонтажными работами при строительстве мансарды и протечками квартиры истца; качестве и соответствии нормативным документам этих работ, суд не усматривает, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. 

Как судом уже было отмечено, факт нарушения строительных правил подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ по строительству мансарды не является правовым основанием для освобождения ответчика - управляющую компанию от материальной ответственности перед истцом, поскольку подрядчик по отношению к истцу не является обязанным лицом по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Для определения стоимости восстановительных работ суд принимает во внимание представленную истцом экспертизу №, стоимость восстановительного ремонта и имущества 

<

адрес> составила 259 538 руб. 

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с управляющей компании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 259 538руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению вреда имуществу истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов за жилищно-коммунальные услуги арендованное жилье на сумму 18 338 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные расходы истцом подтверждены документально (договоры найма специализированного жилого помещения в общежитии от 11 июля 2020 года, от 1 ноября 2020 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам на указанную сумму 18338,06 руб.

Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой расходов по жилищно-коммунальным услугам арендованного жилья, в связи с невозможностью проживания в собственной квартире,в размере 18 338,06 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в раззявленном размере. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 144 938,03 руб. ((259 538руб. + 10000 руб. + 2000 руб.+18 338,06) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, ссылаясь на его несоразмерность.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление оценки в размере 10 000 руб., факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела квитанцией ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что досудебная оценка ущерба была необходима для обращения в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Согласно материалам дела между ФИО1 и Планк А.П. 14декабря 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг. Во исполнение условий договора Планк А.П. составил претензию, исковое заявление, осуществил представительство истца в судебных заседаниях. За услуги по указанному договору ФИО1 уплатила 13 000 руб., что подтверждается распиской от 14 января 2021 года.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключает расходы в размере 2 000 руб.за неучастие представителя в одном судебном заседании, исчитает возможным взыскать 11 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Йошкар-Олинская УК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 378,76 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» в пользу ЖаматовойЛюдмилыНиколаевны материальный ущерб в размере 259 538руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., убытки в сумме 18 338,06 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме80 000 руб., судебные расходы по оплате представительских расходов в сумме 11000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 6378,76руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 г.