Дело №2-1629/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017г. г.ЛипецкОктябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Илюхиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Липецк-Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Липецк-Советский» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (дата). ответчик обратился с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам « Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Банк открыл счет карты №, карта была активирована ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору, образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. За период с (дата). истцом была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности в сумме 

<

данные изъяты> Учитывая, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, истец был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности от (дата). ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика по доверенности от (дата) ФИО3 требования в части основного долга признал, расчет, представленный истцом, не оспорил. Просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> ссылаясь на то, что истец был уведомлен о тяжелом материальном положении ответчика, путем направления уведомления о невозможности исполнять обязательства в полном объеме. 

Судом были разъяснены представителю ответчика последствия признания исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 

<

данные изъяты>, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что (дата). ответчик ФИО1 обратился с заявлением в АО «Банк Русский стандарт», содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта. Банк открыл счет карты №, (дата). карта была активирована ответчиком. 

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности за ответчиком образовалась задолженность по договору в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> так как платежи в счёт погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились не регулярно. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд считает возможным принять признание представителем ответчика ФИО3 исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору № в сумме 

<

данные изъяты>

Между тем, требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) в сумме 

<

данные изъяты>. суд находит подлежащими удовлетворения в части, при этом, суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленная к взысканию по настоящему делу неустойка в сумме 

<

данные изъяты> является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому, суд считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер штрафных санкций в общей сложности до 

<

данные изъяты>, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, то в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору № от (дата). в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку за период с (дата). в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Л.В.ГриценкоМотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 02.05.2017г.