Дело [ № ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] года в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем Мудряковой Е.И., с участием представителя административного истца М.В.А., представителя административного ответчика Г.Т.А., заинтересованного лица П.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [ф.и.о. Административный истец] к ГУ МВД России по Нижегородской области, начальнику отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Г.Н.Н. об оспаривании решений о закрытии въезда на территорию РФ иностранному гражданину и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

изначально административный истец [ф.и.о. Административный истец] обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области, в котором просил суд признать решение от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и снять запрет въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца.

В обоснование административного искового заявление [ф.и.о. Административный истец] указал следующее: [ 00.00.0000 ] [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец]) [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец]) [ф.и.о. Административный истец], [ 00.00.0000 ] г.р., получил уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; само Решение ему не выдавалось и основания для запрета на въезд в Российскую Федерацию ему были не известны до получения им копии решения [ 00.00.0000 ] ; после ознакомления с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ему стало известно, что Канавинским районным судом [ адрес ] было вынесено решение о запрете на въезд на основании п. 2 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и назначил Административному истцу наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с применением к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения, с обязательным помещением в Центр временного содержания иностранных граждан; представителем административного истца [ 00.00.0000 ] было направлено заявление в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области с просьбой предоставить аргументированный развернутый ответ по причинам вынесения решений запрета на въезд в Российскую Федерацию гражданина Республики Армения [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец]) [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец]) [ф.и.о. Административный истец], [ 00.00.0000 ] г.р., с приобщением копии данного решения, а также предоставить информацию с подтверждающими документами о том, имеются ли запреты на въезд (ограничения) в Российскую Федерацию гражданина Республики [ф.и.о. Административный истец] [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец]) [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец]) [ф.и.о. Административный истец], [ 00.00.0000 ] года рождения; [ 00.00.0000 ] письмом был получен ответ на запрос под исходящим номером [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О рассмотрении заявления» с приложением копии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от [ 00.00.0000 ] , заверенное надлежащим образом; с момента получения вышеуказанного решения у административного истца появились основания для обжалования Решения, так как появилась возможность ознакомиться с ним; с вышеуказанным решением административный истец категорически не согласен; Свидетельство о его рождении выдано во время существования СССР в 1987 году в Азербайджанской ССР, свидетельство ХП-ЖГ [ № ] выдано [ 00.00.0000 ] ; также административный Истец проходил обучение в бюджетном общеобразовательном учреждении муниципального образования [ адрес ] средней общеобразовательной школе [ № ]; согласно характеристике по месту жительства характеризуется положительно; родители административного истца являются гражданами Российской Федерации; отец - А.В.В., [ 00.00.0000 ] г.р., зарегистрирован по адресу: г[ адрес ], является пенсионером, требует ухода по старости и помощи сына - административного истца; мать - А.Н.А., [ 00.00.0000 ] г.р., зарегистрированная по адресу: [ адрес ], является пенсионером, требует постоянного ухода по старости и помощи сына -административного истца; административный истец имеет острую необходимость воссоединения с семьей и оказания постоянного ухода и помощи престарелым родителям-пенсионерам и несовершеннолетней дочери; в настоящее время на территории РФ у административного истца есть несовершеннолетняя дочь от С.Е.А., [ 00.00.0000 ] г.р., зарегистрированной по адресу: [ адрес ]; брак с С.Е.А. не заключался; административный истец оказывает материальную помощь своей несовершеннолетней дочери, но проводить с ней время на данный момент не представляется возможным; вынесенное решение о запрете въезда гражданину республики Армении [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец]) [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец]) [ф.и.о. Административный истец], [ 00.00.0000 ] г.р., влечет невозможность жить вместе со своей семьей и воспитывать несовершеннолетнего ребенка, а также заботиться о престарелых родителях-пенсионерах; снятие запрета на въезд позволит восстановить нарушенные права гражданина [ф.и.о. Административный истец] [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец]) [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец]) [ф.и.о. Административный истец], [ 00.00.0000 ] г.р. по нижеследующим основаниям: считает, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; таким образом, решение о неразрешение въезда гражданину [ф.и.о. Административный истец] [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец]) [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец]) [ф.и.о. Административный истец], [ 00.00.0000 ] г.р. нарушает права заявителя на проживание со своей семьей, нарушает права несовершеннолетнего ребенка на сохранение семейных связей, влечет необоснованное разлучение дочери с отцом, и невозможности ухаживать и помогать престарелым родителям, которые нуждаются в опеке своего сына; административный истец считает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение семейной жизни гражданину [ф.и.о. Административный истец] [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец]) [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец]) [ф.и.о. Административный истец], [ 00.00.0000 ] г.р. не вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, не является адекватной мерой государственного реагирования; при таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в [ адрес ] [ 00.00.0000 ] , исходя из принципов гуманности полагает, что решение УФМС России по Нижегородской области не может быть признано законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; с учетом проживания в Российской Федерации близкого члена семьи заявителя - родителей - граждан Российской Федерации, наличия ребенка и т.д., считаю требования о снятии запрета въезда на территорию Российской Федерации [ф.и.о. Административный истец] [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец]) [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец]) [ф.и.о. Административный истец], [ 00.00.0000 ] года рождения законным и обоснованным; о том, что в отношении Административного Истца было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Административный Истец узнал [ 00.00.0000 ] из полученных представителем по нотариальной доверенности Решения и письменного ответа УФМС по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве административного ответчика в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее – КАС РФ) привлечен начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Г.Н.Н., в качестве заинтересованного лица П.Д.А.

[ 00.00.0000 ] административный истец изменил административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, и окончательно просит суд: признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Армении [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец]) [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец]) [ф.и.о. Административный истец], [ 00.00.0000 ] г.р., вынесенное [ 00.00.0000 ] начальником отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по [ адрес ] майором полиции Г.Н.Н. – незаконным; снять запрет въезда на территорию Российской Федерации гражданину Армении [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец]) [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец]) [ф.и.о. Административный истец], [ 00.00.0000 ] г.р.; признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину [ф.и.о. Административный истец], [ 00.00.0000 ] г.р., вынесенное [ 00.00.0000 ] – незаконным; снять запрет въезда на территорию Российской Федерации гражданину Армении [ф.и.о. Административный истец], [ 00.00.0000 ] г.р.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административным истцом требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо, являющаяся супругой [ф.и.о. Административный истец], П.Д.А. в судебном заседании поддержала позицию административного истца.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, гражданин Республики Армения [ф.и.о. Административный истец], [ 00.00.0000 ] г.р, в 2008 г. впервые прибыл на территорию РФ ([ адрес ]).

Постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] [ф.и.о. Административный истец], [ 00.00.0000 ] г.р., уроженец Республики Армения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России по Нижегородской области).

[ 00.00.0000 ] [ф.и.о. Административный истец] покинул территорию Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] въезд на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения [ф.и.о. Административный истец] [ 00.00.0000 ] года рождения, неразрешен сроком до [ 00.00.0000 ] на основании пп. 2 ст. 27 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Ссылаясь на нарушение личных и семейных прав, [ 00.00.0000 ] [ф.и.о. Административный истец] обратился в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В силу п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

[ 00.00.0000 ] в учетах СПО «Мигрант-1» зафиксировано прибытие гражданина Республики Армения [ф.и.о. Административный истец], [ 00.00.0000 ] г.р., на территорию РФ ([ адрес ]) как первичное.

[ 00.00.0000 ] год [ф.и.о. Административный истец] вступил в брак с гражданской Республики Армения М.Э.А., в связи с чем, [ф.и.о. Административный истец] присвоена фамилия – «[ф.и.о. Административный истец]». В связи с указанным обстоятельством, [ 00.00.0000 ] административному истцу выдан паспорт гражданина Республики Армения, в связи с чем данные о личности иностранного гражданина, в отношении которого миграционным органом РФ ранее принималось решение о неразрешении въезда, изменены.

По результатам проведенных проверок, миграционным органом принято решение, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] , на основании которого [ф.и.о. Административный истец], [ 00.00.0000 ] года рождения, неразрешен въезд в РФ сроком на 5 лет до [ 00.00.0000 ] , ввиду установления факта пересечения Государственной границы РФ иностранным гражданином, в отношении которого миграционным органом РФ ранее принималось решение о неразрешении въезда, под иными установочными данными.

В ответе от [ 00.00.0000 ] [ № ] на указанное заявление миграционным органом разъяснено, что смена установочных данных иностранного гражданина не влечет изменения его правового статуса на территории Российской Федерации и не дает ему право беспрепятственно пересекать Государственную границу Российской Федерации в период действия ограничения на въезд, а оснований для отмены оспариваемого решения не выявлено, разъяснен порядок обжалования в суд.

Получив ответ миграционного органа по результатам рассмотрения указанного обращения, административный истец обратился с требованиями об оспаривании решений от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в РФ в судебном порядке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В п.5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана»).

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что [ф.и.о. Административный истец], пребывая на территории Российской Федерации лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Решение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] г. о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию принято на основании вышеназванной нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ. Основанием для его принятия, как следует из его текста, послужил факт вынесения в отношении [ф.и.о. Административный истец] [ 00.00.0000 ] Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода постановления по делу об административном правонарушении, которым иностранный гражданин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 4.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ - уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания), с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по Нижегородской области.

УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в автоматизированную базу данных СПО «Мигрант-1» внесены соответствующие сведения о запрете [ф.и.о. Административный истец], гражданину Республики Армения, въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно акту должностного лица отделения пограничного контроля аэропорта г.Москвы от [ 00.00.0000 ] гражданин Республики Армения, подлежащий административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации, убыл из пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Международный аэропорт г.Москвы за пределы Российской Федерации – [ 00.00.0000 ] .

Более того, [ф.и.о. Административный истец], не проявлял лояльности к правопорядку Российской Федерации, не соблюдал законы Российской Федерации и после исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Так установлено, что [ 00.00.0000 ] гражданину Республики Армения [ф.и.о. Административный истец], [ 00.00.0000 ] г.р., при попытке въезда на территорию Российской Федерации через пункт пропуска «Верхний Ларс» сотрудниками пограничного управления ФСБ России по РСО-Алания вручено уведомление о том, что УФМС России по Нижегородской области в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 27 Федерацльного закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию принято решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до [ 00.00.0000 ] ; также разъяснено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он вправе обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации; до отмены принятого решения либо истечения срока его действия въезд в Российскую Федерацию ему запрещен; пересечение им государственной границы Российской Федерации в период действия законодательного запрета на въезд в Российскую Федерацию будет образовывать состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ «Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации»; кроме того, разъяснено, что смена фамилии, имени и других персональных данных не повлечет изменения его правового статуса в части возможности въезда в Российскую Федерацию, и не предоставит ему право на пересечение Государственной границы Российской Федерации.

[ 00.00.0000 ] [ф.и.о. Административный истец] (ранее – [ф.и.о. Административный истец]), в связи с регистрацией брака и сменой фамилии, получил паспорт [ № ] гражданина Республики Армения и [ 00.00.0000 ] год пересек Государственную границу РФ (осуществив въезд на территорию Российской Федерации), не предоставив сведения об изменении учетных данных (о смене фамилии), а так же о запретах на въезд в РФ при осуществлении въезда в РФ.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» определено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации (п. 4 ч. 3 ст. 4 Закона о миграционном учете).

В силу части 1 статьи 9 Закона о миграционном учете при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме.

В соответствии с пунктом 9 части 1 этой статьи в числе иных к таким сведениям относятся фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии).

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

В силу п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п. п. 1 - 9 и 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем принятия (получения) заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Установлено, что при пересечении Государственной границы РФ [ф.и.о. Административный истец] вопреки запрету въезда на территорию РФ об изменении фамилии, имени миграционные органы не уведомил, и тем самым проявил грубое пренебрежение к законам Российской Федерации.

Тот факт, что гражданин Республики Армения [ф.и.о. Административный истец] беспрепятственно пересек границу Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует о законности его нахождения на территории России, поскольку как иностранный гражданин, пожелавший въехать на территорию Российской Федерации, должен знать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан, в том числе о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам, в отношении которых было вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Решением миграционного органа, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , [ф.и.о. Административный истец] (ранее [ф.и.о. Административный истец]), [ 00.00.0000 ] г.р., неразрешен въезд в РФ сроком на 5 лет до [ 00.00.0000 ] , ввиду установления факта пересечения иностранным гражданином Государственной границы РФ под иными установочными данными, в отношении которого запрет на въезд применен решением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] .

Разрешая административные исковые требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, исходя из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий должностного лица государственного органа; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] административный истец [ф.и.о. Административный истец] заключил на территории Российской Федерации брак с гражданкой России П.Д.А.

Кроме того, у административного истца на территории РФ проживает мать - А.Н.А., [ 00.00.0000 ] г.р., являющаяся гражданкой РФ, отец – А.В.В., [ 00.00.0000 ] г.р., являющийся гражданином РФ.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Более того, необходимо отметить, что брак с гражданином Российской Федерации заключен после вынесения судебного постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; при этом П.Д.А. в судебном заседании пояснила, что до вступления в брак [ф.и.о. Административный истец] рассказал ей о наличии у него запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Ссылка стороны административного истца на то, что в настоящее время на территории РФ у [ф.и.о. Административный истец] находится несовершеннолетний ребенок от С.Е.А., [ 00.00.0000 ] года рождения, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела (акт о рождении от [ 00.00.0000 ] [ № ]).

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь [ф.и.о. Административный истец] в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до [ 00.00.0000 ] , не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного применение к [ф.и.о. Административный истец] ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного правонарушения, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах, учитывая факт допущенных нарушений, обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения миграционного органа от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] соразмерны исходящей от [ф.и.о. Административный истец] ([ф.и.о. Административный истец] опасности, оправданы социальной необходимостью и отвечают конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 КАС РФ.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств своевременного вручения административному истцу копии оспариваемого решения, а также уведомления о нем, момент начала исчисления срока обращения в суд определяется судом исходя из представленных сторонами доказательств.

Стороной административного истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание решения ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ, в обосновании которого указано, что с оспариваемым решением административный истец ознакомился [ 00.00.0000 ] после направления соответствующих запросов в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области его представителем.

Материалами административного дела установлено, что [ 00.00.0000 ] [ф.и.о. Административный истец] при попытке въезда на территорию РФ через пункт пропуска «Верхний Ларс», был уведомлен сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по РСО – Алания о том, что в отношении иностранного гражданина на основании пп. 2 ст. 27 Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в РФ до [ 00.00.0000 ] , а так же [ф.и.о. Административный истец] разъяснено право на обжалование указанного решения, о чем отобрана соответствующая расписка об уведомлении.

Таким образом, административный истец знал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда, а равно о нарушении его прав и свобод оспариваемым решением от [ 00.00.0000 ] , начиная с [ 00.00.0000 ] .

Приведенные обстоятельства опровергают позицию стороны административного истца о том, что о предполагаемом нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением, административному истцу стало известно только [ 00.00.0000 ] .

Получив [ 00.00.0000 ] уведомлении о принятом в отношении него [ 00.00.0000 ] и въехав [ 00.00.0000 ] на территорию Российской Федерации, административный истец (через представителя) только [ 00.00.0000 ] (т.е. спустя почти два года с момента получения уведомления) направил обращение с просьбой разъяснения оснований принятого решения о неразрешении въезда. 

Первоначально административное исковое заявление об оспаривании решения от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и восстановлении нарушенных прав административного истца, путем снятия запрета на въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину поступило в суд [ 00.00.0000 ] , оставлено без движения, принято к производству суда на основании определения судьи от [ 00.00.0000 ] .

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве, на оспаривание решения от [ 00.00.0000 ] был пропущен административным истцом. Административным истцом не приведено доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Решение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , о неразрешении въезда на территорию РФ [ф.и.о. Административный истец] принято ввиду установленного в ходе проверочных мероприятий нарушения [ф.и.о. Административный истец] ранее вынесенного решения от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда. Принятие указанного решения вызвано необходимостью устранения противоречия и пробелов в системе миграционного учета иностранных граждан на территории РФ, в связи с изменением установочных данных в отношении личности иностранного гражданина. 

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск [ф.и.о. Административный истец] срока обращения в суд без уважительных причин также является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных административных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, принятые в пределах представленных полномочий, как направленные на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления [ф.и.о. Административный истец] должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления [ф.и.о. Административный истец] к ГУ МВД России по Нижегородской области, начальнику отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Г.Н.Н. об оспаривании решений о закрытии въезда на территорию РФ иностранному гражданину и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято [ 00.00.0000 ] .

Судья С.В. Бурунова