САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-350/2020

Дело № 1-152/2019 судья: Пронина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

С участием прокурора Сухоруковой Т.А.,

Обвиняемого ФИО1,

Адвоката Купцовой Е.П.,

при секретаре Захаровой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу адвоката Купцовой Е.П. на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ,

-возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснение адвоката Купцовой Е.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Купцова Е.П. просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает, что выводы суда являются надуманными, поскольку в ходе предварительного следствия место совершения предполагаемого преступления было установлено как путем осмотра места происшествия, так и путем приобщения к материалам дела соответствующих документов. При этом сторонами адрес, указанный в обвинительном заключении как место совершения преступления, не оспаривался.

По мнению адвоката, неполнота адреса в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого является очевидной технической ошибкой, не влияющей ни на доказанность вины подсудимого, ни на суть предъявленного ему обвинения и была уточнена в ходе судебного заседания, в связи с чем не создает препятствий для рассмотрения дела судом по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего АО «

<

...>» ЭР указывает, что различие в адресе места совершения преступления делает невозможным для суда составление описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации права обвиняемого на защиту, а также права потерпевшего знать и понимать обвинение, предъявленное в защиту его интересов.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд правильно указал, что адрес места совершения преступления – помещения ООО «

<

...>» (

<

адрес>), указанный в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует адресу, указанному в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, а также копии кадастрового паспорта здания (

<

адрес>). 

Указанные выводы суда соответствуют материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указано иное место совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Поскольку данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке правильных выводов суда о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, к чему оснований не имеется. Выявленные судом нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность вынесения судом решения по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Купцовой Е.П. – без удовлетворения.

Судья: