Дело № 2-459/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А. 

при секретаре Хусаиновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»), просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры 72894 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 по 10000 руб. в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6700 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за стирку паласов в размере 2570 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № ... (по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности). Указанная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. С мая по октябрь 2017 года производился капитальный ремонт крыши данного дома. Указанные работы осуществляло ООО «Строительная Компания», ответчик НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является заказчиком работ, и несет ответственность по обязательствам ООО «Строительная Компания». В ходе проведения ремонта, 12.08.2017 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры через кровлю, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. Стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов для восстановления квартиры составляет 72894 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Стоимость составления отчета об оценке - 6700 руб. 

Кроме того, истец ФИО1 оплатила стирку паласов после затопления квартиры, оплатив 2570 руб.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в физических и нравственных страданиях по поводу того, что вследствие затопления истцы вынуждены были проживать в квартире с повышенной влажностью, у них появились головные боли, нарушение сна. Моральный вред оценен истцами в размере 10000 руб. каждому.

В последующем истцами представлено уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчика Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 77388 руб. в равных долях, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб. каждому. В пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6700 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплату за стирку паласов в размере 2570 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству, судом в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о рассмотрении дела.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий по нотариальной доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания» в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ООО «Комунстройцентр» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № ... (по 

<

данные изъяты> доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 08.08.2006 и не оспорено сторонами. 

Управление многоквартирным домом № ... осуществляет управляющая компания ООО «Комунстройцентр», что не оспорено в судебном заседании. 

На внеочередным общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества, утверждены перечень работ по капитальному ремонту, в том числе ремонт крыши, сроки его проведения, источником финансирования избран фонд капитального ремонта, сформированный из взносов собственников помещений на капитальный ремонт. 

25.10.2016 между Некоммерческой организаций «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО "Строительная Компания" (Подрядчик) заключен договор № 105ОПР/015КР-25.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов, в том числе капитальному ремонту крыши в данном МКД. 

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту кровли на объекте: ..., проводились подрядной организацией ООО «Строительная Компания» в период с мая по октябрь 2017 года, что не отрицалось в судебном заседании. 

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы указывают, что при проведении капитального ремонта кровли, производимого подрядной организацией -ООО «Строительная Компания», 12 августа 2017 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, так как крыша дома квартиры № ... была демонтирована и не имела защиты, в результате чего имуществу истцов причинен вред. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу указанных выше правовых норм, в их системном единстве со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер причиненного имущественного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями (имущественным вредом), ответчик, в свою очередь, обязан доказать свою невиновность. 

Из материалов дела следует, что согласно акта обследования квартиры после затопления по ... от 14.08.2017, составленным ФИО5, дата затопления 12.08.2017. При осмотре установлено, что при затоплении выявлено следующее: в кухне-столовой произошло отклеивание обоев (улучшенные), на подвесном потолке вода, пол паркетный мокрый, спальня – отклеивание обоев по всей комнате, люстра перегорела, на натяжном потолке вода, обои улучшенные, пол паркет – мокрый. В зале на потолке мокрые, желтые разводы, обои улучшенные произошло отклеивание, на полу линолеум, визуально повреждений нет. Три ковра мокрые (химчистка). Причина затопления: капитальный ремонт крыши. 

Для определения размера ущерба истцы обратилась к оценщику ФИО6, согласно заключению специалиста № 797-17 сумма ремонтно-восстановительных работ после затопления через кровлю квартиры, расположенной по адресу: ... на дату осмотра, на 31.08.2017, согласно локального сметного расчета с учетом округления составила 67530 руб. Снижение стоимости («ущерб») представленного на исследование люстры установлено в комнате № 8 (согласно технического паспорта), в результате потери качества после затопления, по ценам сложившимся на период производства экспертизы, согласно расчетов, составляет с учетом округления - 5364 руб. Общая сумма ремонтно-восстановительных работ после затопления через кровлю квартиры (стоимость поврежденного имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ) на дату осмотра, на 31.08.2017, с учетом округления составляет 72894 руб.

06.11.2017 истцами в адрес некоммерческой организации Регионального оператора Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» направлена претензия, в которых они просили возместить ущерб в сумме 82164 руб. 

Однако ответ на претензию получен не был.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что стороной ответчика по делу оспаривался размер ущерба, причиненного затоплением, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для установления перечня поврежденного имущества от затопления.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы» № 1246/18 от 19.04.2018, выполненной экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., связанных с затоплением, с учетом физического износа, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 77388 руб. 

Таким образом, в ходе проведения экспертного осмотра квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного ... данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено, что причиной затопления, произошедшего 12 августа 2017 года является отсутствие кровли над помещениями указанной квартиры, которая была демонтирована в ходе работ по капитальному ремонту жилого дома. 

При этом ответчиками в ходе рассмотрения спора сам факт затопления квартиры истцов во время проведения ООО «Строительная Компания» капитального ремонта крыши не оспаривался. 

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате проведения подрядчиком ООО «Строительная Компания» работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома № ..., 12 августа 2017 года атмосферными осадками через кровлю была затоплена квартира № , и причинен ущерб имуществу истцов. 

Экспертное исследование ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт затопления, в квартире истцов, произошедший 12 августа 2017 года.

При определении размера материального ущерба, причиненного квартире истцов затоплением, суд принимает за основу выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» и считает подлежащей взысканию в пользу истцов стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире № ... в размере 77388 руб. в равных долях (по 

<

данные изъяты>

Истцом кроме стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, которые были предметом исследования судебной строительно-технической экспертизы, заявлено также требование о взыскании стоимости расходов, понесенных за стирку паласов, в сумме 2570 руб. Указанный размер ущерба подтвержден квитанцией разных сборов серии КА № 111953 от 21.08.2017, ИП ФИО7, за стирку паласов после затопления. Доказательств иного размера ущерба или иной причины возникновения ущерба стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлено не было, отдельных вопросов при назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит возмещению в пользу истца также стоимость расходов, понесенных за стирку паласов в размере 2570 руб.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Принимая во внимание изложенное доводы Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что они не несут ответственности перед истцом, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Данный вывод подтверждается также позицией Верховного суда, высказанной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4. 

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов к ответчику - ООО «Строительная Компания». 

Истцами заявлено также требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями, нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, не представлено.

Доводы стороны истца о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом отклоняются, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем ФИО8 по возмездному договору, заключенному с Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Таким образом, отношения, возникшие между Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и гражданами являются не потребительскими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством, которыми в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда и взыскание с ответчика штрафа. 

Судом установлено, что для подтверждения размера ущерба, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 6700 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате услуг специалиста.

На основании изложенного, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» расходы за составление заключения специалиста № 797-17 в сумме 6700 руб., несение которых истцом подтверждено документально (квитанция разных сборов от 21.09.2017 серия АТП № 013945). 

Оценивая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 22 АА № 2136400 от 13.10.2017, выданной ФИО1 ФИО4 на представление интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, наделяет представителя истца широким кругом полномочий, выдана для представления интересов истца в иных государственных и судебных органах. В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 03.11.2017.

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено в суд, расходы за проведение экспертизы составили 14 400 руб. 

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, при подаче иска, не оплатили государственную пошлину, а по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, предусмотренные налоговым законодательством льготы при обращении с исками о защите прав потребителей на истцов не распространяются, суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2598,74 руб. с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 77388 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 расходы, понесенные за стирку паласов, в сумме 2570 рублей, расходы за изготовление заключения специалиста по оценке ущерба, в сумме 6700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная Компания» отказать в полном объеме.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертиз в размере 14400 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 2598,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья О.А. Алонцева