Судья Самарин А.И. Дело № 22-1465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 09 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Мартынова А.А.

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Лапова А.В.

рассмотрел в судебном заседание апелляционную жалобу адвоката Лапова А.А. и апелляционное представление прокурора Сыктывдинского района Макарова Е.Д. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее судимый:

- 27.01.2022 приговором Сыктывдинского районного суда по ч.1 ст.318, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 1 день;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 27.01.2022, отменено, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.01.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время содержания под стражей с 06.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лапова А.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Мартынова А.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 признан виновным том, что 09.01.2023 в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Камри» г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион, двигаясь по с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Сыктывдинского района Макаров Е.Д. просит приговор изменить в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, указывает на то, что во вводной части приговора суд неверно указал назначенный ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 27.01.2022 – вместо 2 года 6 месяцев указал 2 года. 

Также в представлении ставится вопрос о нарушении судом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. Ссылаясь на данную норму закона, а также на п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», автор представления считает, что суд в недостаточной степени мотивировал назначение осужденному исправительной колонии общего режима, в связи с чем ФИО1, как совершившему преступление небольшой тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить к отбыванию лишение свободы в колонии-поселении. С учетом изменения вида исправительного учреждения ставится вопрос и об изменении порядка зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу - исходя из одного дня содержания под стражей за два дня лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Лапов А.В. также просит приговор изменить, исключить отмену условного осуждения по приговору от 27.01.2022 и назначение наказания по ст.70 УК РФ, а также применить к назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказанию ст.73 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как суд не в полной мере учел наличие у осужденного на иждивении 4-х детей. Полагает, что изоляция осужденного отрицательно скажется на благополучии его семьи, супруга которого находится в отпуске по уходу за ребенком. Оспаривает вывод суда о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно, поскольку в ходатайстве ООО «...» он характеризуется положительно как надежный контрагент. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 мог бы отказаться от прохождения медицинского обследования на предмет опьянения, что усложнило бы установление факта события преступления.

Ссылаясь на п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд не привел основанных на законе мотивов решения об отмене условного осуждения. Суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Суд отмену условного осуждения мотивировал невозможностью исправления осужденного без изоляции от общества, что к вопросу об отмене условного осуждения не относится. При этом данные о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока не исследовал и в приговоре не привел. 

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершения преступления в жалобе и представлении не оспариваются. Условия и процедура рассмотрения уголовного дела в упрощенном порядке судом соблюдена. Сомнений в виновности осужденного в совершении преступления не имеется, поскольку она подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно с учетом предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление лицом автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание является справедливым, при его назначении суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих (наличие двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется, в том числе отсутствуют основания для признания таковым активного способствования раскрытию преступления, поскольку преступление совершено осужденным при очевидных обстоятельствах, каких-либо имеющих значение для дела сведений осужденным не сообщено. Согласие осужденного на прохождение освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, так как в случае отказа от такого прохождения законодательством предусмотрена четко прописанная процедура дальнейших действий должностных лиц, направленная на установление факта состояния опьянения водителя (медицинское освидетельствование или отказ от его прохождения). 

Вместе с тем, позиция осужденного по делу в виде полного признания вины, согласия с предъявленным обвинением и раскаяния в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке, признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном) с назначением соответствующего (льготного) наказания. 

Целью уголовного наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (общая и частная превенция). Суд с учетом личности ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Данное преступление осужденным совершено в период условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы. 

Те обстоятельства, на которые указывается в жалобе, связанные с отношением осужденного к содеянному и наличием у него несовершеннолетних детей, учтены судом не формально, а фактически при назначении наказания, что отражено в приговоре и следует из определенного срока основного и дополнительного наказания. Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции ходатайство ООО «...» о надлежащем выполнении осужденным обязательств по договорам с Обществом не опровергает правильность выводов суда о необходимости временной изоляции осужденного от общества для его исправления. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отменил условное осуждение ФИО1 по приговору от 27.01.2022, при этом свое решение надлежащим образом мотивировал. Так, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом каких-либо условий или ограничений закон не устанавливает, определяя только, что решение суда должно быть мотивированным. Суд решение мотивировал характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и личностью осужденного. Ссылки жалобы на п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 несостоятельны, так как в нем указан примерный перечень обстоятельств, подлежащих учету при отмене условного осуждения. В частности, судам рекомендуется учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Данные требования судом выполнены, поскольку суд как раз и мотивировал свое решение характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и личностью виновного. Так, ранее ФИО1 судим не только за аналогичное преступление, но и за умышленное насильственное преступление против представителя власти, относящееся к категории средней тяжести, за которое ему назначено лишение свободы (ч.1 ст.318 УК РФ). Согласно приговору он управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами (был лишен такого права), что повышает степень общественной опасности преступления. За данные действия он привлечен к административной ответственности. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный состоит на учете у врача нарколога, у него установлен диагноз «...», настоящее преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия им совершены в период испытательного срока. 

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались сведения из уголовно-исполнительной инспекции, данных о нарушении осужденным возложенных на него судом обязанностей инспекцией не представлено. Вместе с тем, указанное обстоятельство с учетом иных сведений о совершенном преступлении и личности ФИО1 не свидетельствует о возможности сохранения ему условного осуждения. 

Назначенное осужденному наказание по совокупности приговоров также является справедливым, так как применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части как основного, так и дополнительного наказания по приговору от 27.01.2022. 

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам представления, судом определен правильно. Необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима судом надлежащим образом мотивирована. Суд свое решение мотивировал предусмотренными законом (п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ) основаниями, а именно: обстоятельствами совершенного преступления и личностью осужденного. Конкретные обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности осужденного, которые судом учитывались, в том числе и при определении вида исправительного учреждения, в приговоре приведены, неоднократное их изложение в судебном решении не требуется. С учетом изложенного положения ст.72 УК РФ применены судом правильно. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по оводам апелляционного представления в связи с тем, что судом во вводной части приговора неправильно указан срок дополнительного наказания, назначенный приговором от 27.01.2022. Данное нарушение является технической опиской (в описательно-мотивировочной части приговора этот срок указан правильно) и не влияет на законность приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- внести уточнение во вводную часть приговора, указав, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 27.01.2022, составляет не 2 года, а 2 года 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков