Дело № 2-1428/2025 Председательствующий - судья Холуева Л.Ф.

УИД 32RS0015-01-2025-001402-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-137/2026

город Брянск

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Сокова А.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клинцовской городской администрации на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 08 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к Клинцовской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе автобусной остановки маршрута № между домами № и № по 

<

адрес> подверглась укусу безнадзорной собаки, в результате чего получила телесные повреждения.

За оказанием медицинской помощи ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», где истцу установлен диагноз «

<

данные изъяты>», проведена вакцинация с целью профилактики бешенства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что в результате нападения безнадзорных животных испытала стресс, физические и нравственные страдания, возникла боязнь собак, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 08 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Клинцовская городская администрация просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что администрация ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Законодательством установлен круг полномочий органов местного самоуправления Брянской области, предусматривающий определенный алгоритм действий, который администрацией не нарушен. Ответчиком заключен муниципальный контракт с ФИО9 на отлов, транспортировку, вакцинацию, маркирование, ежедневное содержание животных, который исполняется надлежащим образом. Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между причиненными истцу повреждениями и действиями (бездействием) администрации, в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда здоровью истца в результате укуса безнадзорной собаки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, прокуратура г. Клинцы Брянской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе автобусной остановки маршрута № между домами № и № по 

<

адрес> ФИО1 подверглась укусу собаки, в результате чего получила телесные повреждения в виде укушенной раны 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО10 с жалобами на наличие ран в области 

<

данные изъяты>. Со слов пациентки, ее укусила неизвестная собака. Врачом установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, внешняя причина травмы: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной ФИО10, ФИО1 оказана помощь: ДД.ММ.ГГГГ туалет ран, введена вакцина для профилактики бешенства: 

<

данные изъяты> внутримышечно по схеме; ДД.ММ.ГГГГ туалет ран, введена вакцина для профилактики бешенства: 

<

данные изъяты> внутримышечно; ДД.ММ.ГГГГ туалет ран, введена вакцина для профилактики бешенства: 

<

данные изъяты> мл внутримышечно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО12 с заявлением, указав о нападении на нее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома № по 

<

адрес> своры бездомных собак, причинении телесных повреждений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщило ФИО1 о том, что по факту ее обращения проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материал проверки направлен в администрацию г. Клинцы для принятия мер по отлову бродячих бездомных собак. По вопросу возмещения причиненного ущерба истцу рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию г. Клинцы Брянской области с претензией, в которой просила возместить ей причиненный в результате нападения безнадзорных животных материальный ущерб за испорченные вещи, приобретение лекарств, транспортные расходы, а также выплатить компенсацию морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В письменном отзыве Клинцовская городская администрация указала, что специалистами администрации осуществляется мониторинг численности животных без владельцев, данные мониторинга направляются в управление ветеринарии Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Клинцовской городской администрацией и ФИО14 заключен договор на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа «город Клинцы Брянской области» №.

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> начало исполнения договора – с даты его подписания, окончание исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона по объекту закупки: оказание услуг по отлову животных без владельцев, обитающих на территории городского округа «город Клинцы Брянской области», их транспортировке до приюта, проведению ветеринарных мероприятий: учет (чипирование), вакцинация, стерилизация/кастрация и возврат в прежнюю среду обитания.

ДД.ММ.ГГГГ между Клинцовской городской администрацией Брянской области и ФИО9 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову животных без владельцев, обитающих на территории городского округа «город Клинцы Брянской области», их транспортировке до приюта, проведению ветеринарных мероприятий: учет (чипирование), вакцинация, стерилизация/кастрация и возврат в прежнюю среду обитания.

В соответствии с условиями контракта начало его исполнения – дата заключения контракта, окончание исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 14.1, 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 6 Закона Брянской области от 16 марта 2020 года № 19-3 «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области», с учетом разъяснений пунктов 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что в связи с причинением ФИО1 телесных повреждений в результате укуса собаки, не имеющей владельца, у потерпевшей возникло право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с Клинцовской городской администрации, как лица, ответственного за надлежащую организацию отлова и содержания безнадзорных животных на территории г. Клинцы Брянской области.

Определяя размер денежной компенсации, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, последствия от полученного вреда, выразившиеся в необходимости прохождения курса лечения, а также требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 7).

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право, в том числе, на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (часть 5 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно статье 6 Закона Брянской области от 16 марта 2020 года № 19-З «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 09 марта 2005 года № 3-З «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Отдельные государственные полномочия включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года.

В силу статьи 14 вышеназванного Закона органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Брянской области.

Приказом Управления ветеринарии Брянской области от 23 апреля 2020 года № 88 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Брянской области.

Положениями указанного Порядка установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Брянской области, в соответствии с Законом Брянской области от 16 марта 2020 года № 19-З «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области», осуществляют организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приют, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также возврат содержавшихся в приюте животных без владельцев на прежние места обитания осуществляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими в соответствии с законодательством Российской Федерации контракты (договоры) с органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 9.1 Устава городского округа «город Клинцы» органы местного самоуправления вправе осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области (пункт 1 статьи 41 Устава).

Таким образом, Клинцовская городская администрация Брянской области наделена отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа «город Клинцы Брянской области».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из приведенных правовых норм, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что истцом, в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел, представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью ФИО1 вследствие укуса безнадзорной собаки ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Клинцы Брянской области.

В частности, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой потерпевшей, а также выписками из медицинской карты пациента ФИО1, в которых отражен факт укуса истца неизвестной собакой, установлен диагноз: укушенная рана 

<

данные изъяты>, назначено лечение, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик, в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 подверглась укусу собаки, имеющей хозяина, а также о том, что телесные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа «город Клинцы Брянской области» № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № заключен между Клинцовской городской администрацией Брянской области и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 подверглась укусу безнадзорной собаки ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии иных договоров на оказание услуг по у и содержанию безнадзорных животных в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья С.В. Катасонова

Судьи А.В. Соков

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.