Судья: Ридель Л.А. Материал № 22-2689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2018 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.Д.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2016 года.

Заслушав мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Л.Д.В., приводя содержание обжалуемого постановления, а также первоначально поданной в суд жалобы, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным. В доводах указывает, что следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, неверно установил фактические обстоятельства, в результате которых у него образовались телесные повреждения согласно акту СМЭ от 

<

дата>. Кроме того, полагает, что указанные доводы судом проигнорированы и ничем не опровергнуты. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленного материала, Л.Д.В. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2016 года, вынесенное по заявлению о применении в отношении Л.Д.В. и Т.М.А. 1 июня 2016 года насилия сотрудниками МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, с истребованием и изучением необходимых материалов, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о надлежащей проверке, в том числе дополнительной и о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению. 

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

При этом судом было верно отмечено, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, решение принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, как было правильно указано судом первой инстанции, в ходе дополнительной проверки следователем ФИО2 были выполнены в полном объеме все письменные указания, данные заместителем руководителя СО ФИО3

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л.Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья