УИД 32RS0008-01-2025-001913-70

Дело № 12-1/2026 Судья Проказова В.М.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-180/2026

19 марта 2026 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Ободникова Николая Львовича на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 от 3 августа 2025 года, решение судьи Дятьковского городского суда от 13 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 от 3 августа 2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Дятьковского городского суда от 13 января 2026 года определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 от 3 августа 2025г. изменено - исключено указание на то, что «формально в действиях ФИО1 касательно повреждения стеклопакета, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исключено указание на то, что «умысел ФИО1 был направлен на совершение угрозы убийством».

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 и его защитник Ободников Н.Л. ставят вопрос об отмене определения должностного лица и решения судьи городского суда, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указывают, что в материалах уголовного дела №2-35/2025 находится заключение эксперта, в котором указано, что детали пистолета, изъятые у ФИО1 неисправны и для стрельбы непригодны. Кроме того ФИО1 никаких выстрелов посредством пневматического пистолета ИЭ-53М калибр 4,5 мм не производил и не повреждал стеклопакет окна ФИО3

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Ободников Н.Л. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 3 июля 2025 года в МО МВД России «Дятьковский» из отдела дознания поступил материал проверки КУСП-5664 от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что 22 июня 2025 года примерно в 18 часов он около своего дома, посредством ствола с ударно-пусковым механизмом от пневматического пистолета ИЖ-53М кал 4,5мм, угрожал убийством 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, произведя два выстрела в их сторону, при этом повредив стеклопакет в окне 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10

По результатам рассмотрения материала проверки должностным лицом ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» сделаны на основании полученных в ходе проведенной проверки доказательств. Судья городского суда, изучив представленные материалы в полном объеме и доводы жалобы ФИО1 и его защитника, пришел к аналогичному выводу.

Вопреки доводам жалобы состоявшиеся по делу акты должностного лица административного органа и судьи городского суда приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных заявителем.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судьей городского суда и следует из представленных материалов, факт повреждения стеклопакета оконного проема 

<

адрес> имел место, что подтверждается объяснениями ФИО11 от 25 июня 2025 г., а также данных ею пояснений в ходе судебного заседания, протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2025 года.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1 от 22 июня 2025 года, во дворе с земли он взял ствол от пневматического пистолета ИЖ-53М и произвел хлопок из него, после этого дети разбежались по домам

Изложенные в жалобе доводы ранее в полном объеме являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении жалобы на вынесенные должностным лицом определение, не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной, резолютивной частях обжалуемого решения судьи городского суда содержится указание на административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 от 3 августа 2025 года отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом решение судьи городского суда содержит правильное описание существа и обстоятельств вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указания в описательно-мотивировочной, резолютивной частях решения судьи городского суда на административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является очевидной технической опиской, подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 от 3 августа 2025 года (с учетом внесенных в него решением судьи Дятьковского городского суда от 13 января 2026 года изменений), решение судьи Дятьковского городского суда от 13 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Ободникова Н.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва