РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 77RS0032-02-2024-013457-29                                              

07 августа 2025 года дело № 2-4737/25           

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4737/25 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «ГОРСТКОНТРОЛЬ» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,   

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском в ответчикам фио, ООО «ГОРСТКОНТРОЛЬ» о солидарном взыскании задолженности по Договору лизинга №ДЛ-79508-22 от 18.02.2022 в размере сумма; пени по Договору лизинга №ДЛ-79508-22 от 18.02.2022 в размере сумма за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по Договору лизинга в размере сумма за период с 31.06.2023 по дату вынесения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины; взыскании с фио неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по Договору лизинга №ДЛ-79508-22 от 18.02.2022 в размере сумма за каждый день просрочки за период с 31.06.2023 по дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «ГОРСТКОНТРОЛЬ» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-79508-22 от 18.02.2022 (далее – «Договор лизинга»).

Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по Договору лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом № 84/ЮД от 17 декабря 2021 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее — «Общие условия лизинга»).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга был заключен Договор поручительства №ДП-79508-22/1 от 18.02.2022 с фио, согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств.

Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель по Договору купли-продажи №ДКП-79508-22/1 от 18.02.2022 приобрел в собственность у адрес АГ» и передал ООО «ГОРСТКОНТРОЛЬ» в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. 

В связи с нарушением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, 20.03.2023 Договор лизинга был расторгнут, затем Предмет лизинга был изъят и реализован Лизингодателем на основании Договора купли-продажи №РА-79508-22 от 30.06.2023.

Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет сумма, что подтверждается расчетом сальдо взаимных обязательств сторон по Договору лизинга.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем, начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

Как указывает истец, реализация предмета лизинга по Договору лизинга №ДЛ-79508-22 от 18.02.2022 состоялась 30.06.2023, следовательно, с первого дня - 31.06.2023 подлежит начислению неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности. Задолженность по договору лизинга составляет сумма, следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет сумма (1 205 647 * 0,45%).

Определением суда от 07 августа 2025 года исковое заявление ООО «Газпромбанк Автолизинг» к фио о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования, заявленные к ООО «ГОРСТКОНТРОЛЬ», и просил взыскать с ответчика задолженность по Договору лизинга №ДЛ-79508-22 от 18.02.2022 в размере сумма; пени по Договору лизинга №ДЛ-79508-22 от 18.02.2022 в размере сумма за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по Договору лизинга в размере сумма за период с 01.07.2023 по дату вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «ГОРСТКОНТРОЛЬ» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-79508-22 от 18.02.2022 (далее – «Договор лизинга»).

Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по Договору лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом № 84/ЮД от 17 декабря 2021 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее — «Общие условия лизинга»).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга был заключен Договор поручительства №ДП-79508-22/1 от 18.02.2022 с фио, согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств.

Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель по Договору купли-продажи №ДКП-79508-22/1 от 18.02.2022 приобрел в собственность у адрес АГ» и передал ООО «ГОРСТКОНТРОЛЬ» в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. 

В связи с нарушением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, 20.03.2023 Договор лизинга был расторгнут, затем Предмет лизинга был изъят и реализован Лизингодателем на основании Договора купли-продажи №РА-79508-22 от 30.06.2023.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет сумма, что подтверждается расчетом сальдо взаимных обязательств сторон по Договору лизинга.

Доказательств надлежащего исполнения договора лизинга ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет сальдо взаимных обязательств не оспорен, доказательств уплаты истцу задолженности в размере сумма не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору лизинга №ДЛ-79508-22 от 18.02.2022 в размере сумма

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем, начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

Реализация предмета лизинга по Договору лизинга №ДЛ-79508-22 от 18.02.2022 состоялась 30.06.2023, следовательно, с 01.07.2023 подлежит начислению неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности. Задолженность по договору лизинга составляет сумма, следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет сумма (1 205 647 * 0,45%).

За период с 01.07.2023 по дату вынесения решения суда 07.08.2025 размер неустойки составил сумма из расчета сумма * 767 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд также считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 01.07.2023 по 07.08.2025 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГОРСТКОНТРОЛЬ» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга №ДЛ-79508-22 от 18.02.2022 в размере сумма; пени за период с 01.07.2023 по 07.08.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме. 

 Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2025 года