Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

г.Городище 15 марта 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области, в помещении Городищенского районного суда Пензенской области по адресу: 

<

...>, при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 от 

<

дата> 

<

номер>, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>., за то, что 

<

дата> в 11 час. 45 мин. ФИО1 находился в механическом транспортном средстве - автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, с расчехленным охотничьим ружьем марки ИЖ - 58, 16 калибра, 

<

номер>, в общедоступных охотничьих угодьях Городищенского района Пензенской области в 2,5 км. от 

<

адрес>.

ФИО1, не согласившись с постановлением заместителя начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 

<

дата> 

<

номер>, обжаловал его, указав, что 

<

дата> в 11 час. 30 мин. после звонка ФИО4 и ФИО5, которые уехали обрезать кварталы и смотреть следы животных, он с другими участниками охоты, подъехал из 

<

адрес> к месту охоты, где расположен ручей в 

<

адрес>. Участники охоты стали выходить из автомашин, чтобы обсудить начало охоты. В это время к ним подъехал автомобиль УАЗ, под управлением ФИО6, который, выйдя из автомашины, попросил предъявить разрешение на охоту и на оружие. ФИО10, вышедший из автомашины УАЗ, стал производить видеосъемку. Он (ФИО1) открыл заднюю дверку автомобиля, достал из чехла ружье, находящееся на заднем сиденье в салоне автомобиля в зачехленном состоянии. Решив, что ружье находилось до этого в расчехленном состоянии в салоне автомобиля, ФИО6, пояснил, что составит в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, однако показать видеосъемку ФИО1 отказался. Просил данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку ружье находилось в зачехленном состоянии, а действующим законодательством не регламентирован порядок предъявления ружья.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что именно в момент предъявления егерю ФИО6 ружья он (ФИО1) вынул его из чехла. До этого ружье находилось в чехле на заднем сиденье автомашины. Поскольку в автомашине стекла тонированы, ФИО6 не мог видеть то, в каком виде ружье находилось в салоне автомашины. Действующим законодательством не предусмотрен порядок предъявления ружья должностному лицу. Просил постановление заместителя начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 

<

дата> 

<

номер> отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8. 37 КоАП РФ.

Из пояснений заместителя начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО3 следует, что 

<

дата> при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ ФИО1 присутствовал, давал объяснение по делу, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении им было вынесено постановление 

<

номер> от 

<

дата>, в котором всем доказательствам по делу, а также доводам ФИО1 дана соответствующая оценка. Полагал постановление законным, а доводы жалобы ФИО1 необоснованными. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании подтвердили факт нахождения вместе с ФИО1 в общедоступных охотничьих угодьях Городищенского района Пензенской области в 2,5 км. от 

<

адрес>, а также факт присутствия при проверке егерем ФИО6, УУП ФИО11, с которыми также был ФИО10, документов на оружие, на право на осуществление охоты. По требованию ФИО6, также как и они, ФИО1 предъявил документы и оружие. Ружье ФИО1, а также момент, когда ФИО1 доставал ружье из салона своего автомобиля они не видели, поскольку сами предъявляли свое оружие, но слышали, как ФИО6 заявил ФИО1 о нарушении им положений Правил охоты, указав, что он осуществлял перевозку ружья в расчехленном виде. После этого ФИО6 стал оформлять протокол. Разговор ФИО6 с ФИО1 они не слышали, разъяснялись ли ему права пояснить не могут. Однако, поскольку на момент проверки охота еще начата не была, полагают, что ружье ФИО1 в салоне автомашины находилось в зачехленном состоянии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> совместно с общественным работником ФИО10, сотрудником УУП ОМВД России по Городищенскому району ФИО11 они осуществляли рейд по охотничьим угодьям. Увидев в общедоступных охотничьих угодьях Городищенского района Пензенской области в 2,5 км. от 

<

адрес> три автомобиля, которые тронулись с места, они решили проверить у данных лиц разрешение на ношение оружие, на осуществление охоты. Он, ФИО6, поставив автомашину УАЗ на выезде с данного участка местности, где располагались автомобили, вышел из своего автомобиля, и, подойдя к приехавшим лицам, потребовал предъявить ему разрешение на охоту и ношение оружия, а также предъявить само оружие. Он подошел к автомашине водителя ФИО1, который вышел из автомашины, показав ему документы на право охоты, на оружие, после чего ФИО1 открыл переднюю водительскую дверь автомашины, достал ружье, которое находилось между сиденьями в расчехленном виде. При этом само ружье он (ФИО6) видел через открытую переднюю водительскую дверь автомашины. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, объявлено какое правонарушение усматривается в его действиях, но ФИО1 вел себя агрессивно, от подписи протокола отказался. Копия протокола была вручена ФИО1 Ввиду небольшого опыта работы в части оформления административных протоколов отказ ФИО1 подписывать протокол он не зафиксировал своей подписью, как должностного лица, и после того, как данный протокол определением от 

<

дата> Управлением по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области был возвращен, имеющиеся недостатки были устранены.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО6 и УУП ФИО11 он осуществлял рейд по охотничьим угодьям. В 2,5 км. от 

<

адрес> были обнаружены лица на трех автомашинах. При проверке документов и оружия было установлено, что ФИО1 перевозил ружье в расчехленном виде. При составлении ФИО6 протокола по делу об административном правонарушении ФИО6 разъяснил ему какое правонарушение усматривается в его действиях, разъяснил ему права, однако ФИО1 мешал ему составлять протокол, пытался крутить его руку, отобрать ручку. От подписи в протоколе он отказался. Происходящие события он (ФИО10) снимал на видеокамеру, однако запись не получилась. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в момент предъявления ружья ФИО1, последний открыл правую заднюю дверь автомашины, через которую он (ФИО11) видел, что ружье ФИО1 находится на заднем сиденье автомашины в расчехленном виде.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, свидетелей, исследовав материалы административного дела, нахожу, что оснований для отмены постановления не имеется, а требования жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты. 

Правила охоты утверждены Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации. 

Согласно п. 53.1 Правил охоты, запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием. 

Диспозиция ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установленным вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что 

<

дата> на территории в общедоступных охотничьих угодьях Городищенского района Пензенской области ФИО1 осуществлял коллективную охоту с охотничьим ружьем марки ИЖ - 58, 16 калибра, 

<

номер>. В указанных охотничьих угодьях ФИО1 допустил нахождение в салоне автомобиля охотничьего ружья марки ИЖ - 58, 16 калибра, 

<

номер>, в расчехленном виде. Данные факты установлены протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, объяснениями ФИО10, рапортом УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО11 от 

<

дата>.

Не доверять показаниям указанных лиц у должностного лица, вынесшего постановление, не имелось. Какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела у указанных лиц не установлено, в связи с чем они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение п.53.1 Правил охоты, поскольку из представленных доказательств следует, что он 

<

дата> в 11 час. 45 мин. находился в механическом транспортном средстве - автомашине марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер>, с расчехленным охотничьим ружьем марки ИЖ - 58, 16 калибра, 

<

номер> в общедоступных охотничьих угодьях Городищенского района Пензенской области в 2,5 км. от 

<

адрес>.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 суд относится критически и не считает их достоверными, поскольку указанные лица являются знакомыми ФИО1, совместно с ним находились на коллективной охоте, в связи с чем, у них имеется заинтересованность в настоящем деле. 

Позицию ФИО1, не признание им обстоятельств дела и своей вины, суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Оценивая доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу, что они являются не состоятельными и по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, оценка которым в оспоренном постановлении по делу об административном правонарушении дана лицом, вынесшим постановление по делу, в соответствии с требованиями законодательства. 

Представленная ФИО1 в судебное заседание видеозапись не содержит воспроизведения записи оформления протокола по делу об административном правонарушении, а подтверждает лишь факт вручения ФИО6 ФИО1 данного протокола.

Оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. 

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции статьи, тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, отсутствию отягчающих обстоятельств, наличию смягчающих обстоятельств, поскольку ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, так как событие административного правонарушения и его состав в действиях ФИО1 доказаны. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 

<

дата> 

<

номер>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области ФИО12