№1-256/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щелково Московской области 08 апреля 2024 года 

Щелковский городской суд в составе председательствующего судьи Якушовой И.А., 

при секретаре Жураевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кафизова Т.Ш.,

защитника – адвоката Юдина В.В.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петровой ФИО9, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

16 декабря 2020 года Зарайским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Так, у ФИО1 в период времени с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на законных основаниях в помещении для хранения амуниции № конного спортивного клуба «ФИО10 расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно конного седла и подпруги, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из вышеуказанного помещения принадлежащие Потерпевший №1 седло марки ERREPLUS» модели «DD Connetct Mono» (марки «Эрреплюс модели «ДД Коннект Моно») в корпусе черного цвета, стоимостью – 391 254 рубля 86 копеек, а также подпругу марки «Euroriding» («Евроридинг») в корпусе черного цвета, стоимостью – 3 398 рублей 99 копеек, а всего на имущества общую сумму согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 394 653 рубля 85 копеек, с которым с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении подтвердила, указала, что действительно похитила седло и подпругу, так как находилась в трудном материальном положении. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ее дочь занимается в конном клубе КСК «ФИО11», расположенном по адресу: 

<

адрес>, территория КСК «ФИО12», где также содержится ее лошадь по кличке ФИО13». Амуниция для лошади, а именно седло черного цвета и подпруга черного цвета, находились в «амуничнике», и висели на кронштейне, подписанном по кличке лошади.. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 14 час. 30 мин., когда они уезжали после тренировки, амуниция находилась на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 00 мин., когда она привезла дочь на тренировку, зайдя в «амуничник» она обнаружила, что амуниция отсутствует. Они начали искать амуницию, но поиски результатов не принесли. Один из сотрудников клуба рассказал, что к ним на работу устроилась девушка по имени ФИО14 которая возможно могла по незнанию переложить амуницию в другое место, ей начали звонить, но не дозвонились. По данному факту она обратилась в полицию с заявление о случившемся. Со стоимостью принадлежащего ей имущества, указанном в заключении эксперта, согласна. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает (т.1 л.44-46, 80-81);

Свидетеля Свидетель №1 согласно которым в 2017 году она познакомилась с ФИО1, которая оставляла ей ключи от своей квартиры для выгула собак, когда уезжала. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО1 украла седло для лошади с территории конного клуба КСК ФИО15». Руководство поручило ей урегулировать данный вопрос, поскольку она знакома с ФИО1 Она поехала по адресу проживания ФИО1, которой дома не оказалось. Она зашла в квартиру, поскольку у нее имелись ключи, и на входе слева увидела, что на полу лежит седло и подпруга. После чего поехала в 

<

адрес> для возврата данного седла (т.1 л.д.82-84)

Заявлением о преступлении от 28.11.2023г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени ФИО16 которая в период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: 

<

адрес>, территория КСК «ФИО17» тайно похитила принадлежащие ей седло марки «Erreplus Connect Mono», а также подпругу «Euroriding», причинив ей материальный ущерб, который является для нее значительным (т.1 л.д.5);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость седла марки «ERREPLUS Connetct Mono», черного цвета, приобретенного новым в октябре 2022 года за 403 920 руб., составляет 391 254 руб. 86 коп.; стоимость подпруги марки «Euroriding», черного цвета, приобретенной новой в ноябре 2019 года за 15 000 руб., составляет 3398 руб. 99 коп. (т.1 л.д.62-77);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение сушилки, расположенное на манеже КСК «ФИО18» по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала место, откуда было похищено ее имущество (т.1 л.д.8-13);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей, согласно в ходе осмотра кабинета №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1, изъято седло и подпруга(т.1 л.д.16-21);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей, Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала седло марки «ERREPLUS Connetct Mono» в корпусе черного цвета и подпругу марки «Euroriding» в корпусе черного цвета, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.49-51, 52-54, 55); 

Протоколом проверки показаний на месте от 01.02.2024г., с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные ей показания, а также указала на место совершения преступления (т.1 л.д.89-95); 

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

При этом, суд исключает из числа представленных стороной обвинения доказательств явку с повинной, данную ФИО1 ввиду ее недопустимости, поскольку она не соответствует требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ и оформлена без участия защитника, а материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что органом предварительного расследования была обеспечена реальная возможность осуществления ФИО1 права на защиту. Вместе с тем, оформление явки с повинной с указанными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства не влияет на учет ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Однако суд не соглашается с квалификацией действий ФИО1 данной органом предварительного следствия и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку действия ФИО1, с учетом стоимости похищенного ею имущества 394 653 рубля 85 копеек, подлежат квалификации по более тяжкому квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в крупном размере и отдельной квалификации по признаку причинения значительного ущерба гражданину не требуют.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении ей кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет. 

Анализируя сведения из наркологических и психоневрологических диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 может быть привлечена к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее судима, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие у нее на иждивении 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в отношении ФИО1, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимой и ее отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того обстоятельства, что данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Зарайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ и в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Зарайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой ФИО1 дополнительные наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимой ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Петрову ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Зарайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Зарайского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

1) Седло марки «ERREPLUS Connetct Mono» в корпусе черного цвета, подпругу марки «Euroriding» в корпусе черного цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённая вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна уведомить суд в письменном заявлении.

Судья И.А. Якушова