РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года по делу № 12-82/2020

Судья: Чеснокова Е.В. 

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Кондратьевой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 года, которым гражданин Республики Беларусь ФИО2 (Kastsiuk Ryhor) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 20.10.2019 года, - 1250 пачек сигарет марки «NZ GOLD» в твердой упаковке золотисто-белого цвета, маркированные акцизными марками Республики Беларусь (в каждой пачке по 20 штук сигарет), изготовитель ОАО «гродненская табачная фабрика «Неман» Республика Беларусь, всего 25000 штук.

Транспортное средство - пассажирский автобус марки «MAZ-251062», регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): № желтого цвета, 2014 года выпуска в количестве 1 (одна) штука, свидетельство о регистрации транспортного средства № выданное 18.06.2018 года в количестве 1 (одна) штука и ключ зажигания от вышеуказанного транспортного средства, изъятые по протоколу изъятия вещей документов от 20 октября 2019 года – возвращен по принадлежности. 

Заслушав пояснения ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 года гражданин Республики Беларусь ФИО2 (Kastsiuk Ryhor) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 20.10.2019 года, - 1250 пачек сигарет марки «NZ GOLD» в твердой упаковке золотисто-белого цвета, маркированные акцизными марками Республики Беларусь (в каждой пачке по 20 штук сигарет), изготовитель ОАО «гродненская табачная фабрика «Неман». Республика Беларусь, всего 25000 штук.

Транспортное средство - пассажирский автобус марки «MAZ-251062», регистрационный номер № идентификационный номер (VIN): №, желтого цвета, 2014 года выпуска в количестве 1 (одна) штука, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 18.06.2018 года в количестве 1 (одна) штука и ключ зажигания от вышеуказанного транспортного средства, изъятые по протоколу изъятия вещей документов от 20 октября 2019 года – возвращен по принадлежности. 

Не согласившись с постановлением, уполномоченный отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 обжаловала его, просила постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело. Полагает, что судом неправильно применена санкция ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, в результате чего наложено только административное наказание в виде конфискации сигарет – предмета административного правонарушения, без конфискации транспортного средства – орудия данного административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что решение судьи подлежит оставлению без изменения. 

Выводы судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ при установленных судьей обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается. 

Действия ФИО2 по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особой части КоАП РФ» является несостоятельной, поскольку обязательной является конфискация орудий административного правонарушения при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.1 КоАП РФ (при назначении штрафа обязательно назначается дополнительное наказание конфискация орудий административного правонарушения). 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что суду не было представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи. Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Судья