(марка обезличена) 

Дело № 2-1566/2021 

52RS0007-01-2020-006564-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 17 марта 2021 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь условиями Договора потребительского кредита №... от (дата), а также ст.ст. 309, 310, 810-811, 348, 349, 350 ГК РФ, и ст.ст. 3, 28, 139, 140, 194-199 ГПК РФ, истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль (марка обезличена), (дата) года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет ЧЕРНЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 226666 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №... от (дата), взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается почтовые уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное». 

Возражений относительно предъявленных исковых требований ответчики в суд не представили, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду также не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчиков - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк», истцом по делу, кредитором, и ФИО1, ответчиком по делу, заемщиком, заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 370000 рублей на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства (далее Кредитный договор). 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил ФИО1 денежные средства, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. 

Указанные обстоятельства подтверждаются историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности. Доказательств обратного суду не представлено. 

(дата) нотариусом города Самары Самарской области Б.С.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 326218 рублей 06 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 273078 рублей 02 копейки, просроченный кредит в размере 35211 рублей 22 копейки, просроченные проценты, предусмотренные договором, в размере 13817 рублей 78 копеек, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги 4210 рублей 04 копейки. 

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №... от (дата). 

Задолженность в настоящее время заемщиком не погашена. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика перед истцом, равно как и доказательств погашения существующей задолженности, в суд не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между сторонами заключен договор залога №..., согласно которому ФИО1, как залогодатель, предоставляет Банку, как залогодержателю, в залог транспортное средство (марка обезличена), (дата) года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет черный, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 415000 рублей. 

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП (дата) под номером №....

Согласно отчёту об оценке (марка обезличена) рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска, идентификационный номер №..., по состоянию на (дата) составляет 226666 рублей.

Собственником предмета залога - автомобиля (марка обезличена), идентификационный номер (VIN) №..., является ответчик ФИО3о, о чем (дата) внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст.ст. 329, 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59,60,71 ГПК РФ, наличия оснований для прекращения залога стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, хотя и выбывшее из владения должника по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (марка обезличена), (дата) года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет ЧЕРНЫЙ, путем продажи с публичных торгов.

Оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены предмета залога суд не находит. 

Суд так же не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств их несения истцом суду не представлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль (марка обезличена), (дата) года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет ЧЕРНЫЙ, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №...-Ф от (дата). 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)а