Дело № 2-4350/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Мос-ФинансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО «Мос-ФинансГрупп» и ФИО1 (далее – ответчик) 14 сентября 2015 года был заключен договор займа ... рублей, на сумму 12 000 рублей, сроком возврата – 29 сентября 2015 года.

Как указал истец, в соответствии с дополнительным соглашением № к заключенному договору срок возврата был установлен - не позднее 15 октября 2015 г. По заключенному договору за пользование займом в срок, установленный договором, предусмотрены проценты в размере 730 % годовых, что составляет 2 % в день. В случае если сумма займа не возвращена в установленный договором срок, процентная ставка также составляет - 730,0 % годовых, что составляет 2,0 % в день. Проценты начисляются за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа. 

В соответствии с решением единственного участника общества об изменении наименования общества от 03.02.2017 года № наименование общества изменено на ООО «Микрокредитная компания «Мос-ФинансГрупп».

Истцом были выполнены свои обязательства и через кассу займодавца предоставлена ответчику денежная сумма в размере 12 000,0 рублей.

Ответчиком свои обязательства не выполняются, сумма займа и проценты не возвращены истцу, ответчик продолжает пользоваться займом в текущий период. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но ответчик не произвел никаких действий.

Истец указал, что по состоянию на 02.08.2017 года задолженность ФИО1 перед истцом составляет 172 560 рублей, в том числе, сумма займа в размере 12 000 рублей и проценты на сумму займа в размере 160 560 рублей. 

28 августа 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 10.10.2017 года был отменен.

Истец, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Мос-ФинансГрупп» задолженность по договору займа № от 14.09.2015 года в размере 172 560 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 12 000 рублей, начисленные проценты в размере 160 560 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 651 рубль, всего взыскать 177 211 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которыми, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2015 года ООО «Мос-ФинансГрупп» и ФИО1 был заключен договор займа № МФ – 12090757. Согласно п. 1 Информационного блока сумма займа составила 12 000 рублей. Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок возврата суммы займа – 29 сентября 2015 года. Пунктом 6 договора, предусмотрено, что в день возврата займа должны быть возвращены единовременным платежом сумма займа и проценты в размере 14 880 рублей.

Договором (п.3 информационного блока) предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом в период с даты его предоставления по дату возврата составляет 547,5 % годовых. В случае если сумма займа не возвращена в срок, установленный пунктом 2 договора (до 29.09.2015 г.), процентная ставка составляет 730 % годовых.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от 30 сентября 2015 года к указанному договору. В соответствии с дополнительным соглашением был изменен п. 3.1. договора займа. В согласованной редакции стороны определили, что заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты, возникшие в срок с 14 сентября 2015 года до 29 сентября 2015 года, в размере 2 880 рублей - не позднее 30 сентября 2015 года. Окончательный расчет по сумме займа в размере 14 880 рублей должен быть произведен не позднее 15 октября 2015 года. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы проценты на сумму займа, возникшие в срок с 30.09.2015 по 15.10.2015 г. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением единственного участника общества об изменении наименования общества от 03.02.2017 года № наименование общества изменено на ООО «Микрокредитная компания «Мос-ФинансГрупп».

Судом установлено, что 29.09.2015 года ответчиком была внесена денежная сумма в размере 2 880 рублей в счет погашения процентов за период с 14 сентября 2015 года до 29 сентября 2015 года, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.09.2015 г. № 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма займа в размере 12 000 рублей ответчиком ФИО1 не была возвращена истцу и подлежит взысканию с него. 

Исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, им, за период с 30.09.2015 г. по 15.10.2015 г. расчет задолженности процентов произведен исходя из согласованного сторонами размера - 547,5 % годовых (1,5 % за каждый день пользования займом) и составляет – 2 880 рублей. За период с 16.10.2015 года по 02.08.2017 года (675 дней) истец произвел расчет задолженности по процентам, исходя из процентной ставки - 730 % годовых (2 % за каждый день пользования займом), что составляет 157 680 рублей.

Давая оценку расчету задолженности по процентам, предоставленному истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч.1 ст.2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозайма и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данное положение имеет особое значение в случае, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют в заём небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как было установлено в судебном заседании, согласно п.2 договора займа от 14 сентября 2015 года № МФ – 12090757 срок предоставления займа был определен в 16 календарных дней, то есть, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов по договору и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащие индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 29.06.2015 года.

Исходя из совокупного толкования указанных выше правовых норм, смысла самого института микрозайма, предусматривающего, именно краткосрочность займа, и соответственно, обусловленность данным сроком займа - повышенных процентов, суд полагает, что начисление истцом процентов за пользование займом, согласованных сторонами договора от 29.06.2015 года № МФ – 12081659 на срок предоставления займа, и по истечении краткосрочного договора микрозайма является неправомерным.

В связи с изложенным суд полагает, что предоставленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма от 14.09.2015 года № МФ – 12090757 не может быть положен в основу решения суда. 

В судебном заседании было установлено, что согласно дополнительного соглашения № от 30.09.2015 года к договору микрозайма от 14.09.2015 года № МФ – 12090757 стороны согласовали срок окончательного расчета по сумме займа в размере 14 880 рублей – не позднее 15 октября 2015 года. Указанная сумма включает в себя сумму основного займа в размере 12 000 рублей и проценты за период с 30.09.2015 г. по 15.10.2015 г., рассчитанные по ставке, предусмотренной условиями договора, 547,5 % годовых - 2 880 рублей. 

Суд полагает, что указанная сумма процентов – 2880 рублей подлежит взысканию с заемщика. За период с 16.10.2015 г. по 02.08.2017 года - 657 дней, заявленный истцом, проценты за пользование невозвращенной суммой займа подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки – 18,45 % годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2015 года (месяц в котором был заключен договор микрозайма), что будет являться разумным балансом между интересами взыскателя и должника, не приведет к ущемлению прав займодавца и заемщика.

Таким образом, за период с 30.09.2015 г. по 15.10.2015 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из расчета: 547,5/100/365 х 16 х 12 000 рублей = 2 880 рублей.

За период с 16.10.2015 г. по 02.08.2017 г. (период, заявленный истцом) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из расчета:18,45/100/365 х 657 х 12 000 рублей = 3985,76 рублей.

Общая сумма процентов, за пользование займом составляет: 6 865,2 рублей = 2 880 руб. + 3 985,2 руб. 

Таким образом, суд полагает, что размер задолженности по договору микрозайма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18 865 руб. 20 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 12 000 рублей, проценты в размере 6 865 рублей 20 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 4 651,0 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 754,61 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Мос-ФинансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Мос-ФинансГрупп» задолженность по договору займа № от 14 сентября 2015 года, по состоянию на 02.08.2017 года, в размере 18 865 рублей 20 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 12 000 рублей, задолженность по процентам в размере 6 865 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 рубля 61 копейка, всего взыскать – 19 619 рублей 81 копейку.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 22.12.2017 года.