Судья Белова Е.А. Дело № 2-8036/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011338-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5560/2025

г. Вологда

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) №... от 18 июня 2025 года, а также о возложении на ФИО2 обязанности передать поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 в целях организации восстановительного ремонта.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что проведение восстановительного ремонта автомобиля было невозможно, поскольку ФИО2 забрала транспортное средство со СТОА при поступивших для ремонта запчастях 20 февраля 2025 года и просрочке выполнения ремонта на несколько дней. Нарушение СТОА сроков выполнения ремонта не является основанием для возмещения убытков в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что потерпевшая намеренно уклоняется от предоставления транспортного средства на ремонт с целью получения выгоды. Указывает на готовность страховой компании выдать направление на СТОА или заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ходатайствует о распределении расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., 2012 года выпуска.

09 октября 2024 года в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Х. и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Я. и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №...), Х. - в АО «АльфаСтрахование» (полис №...).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Вологде №... от 10 октября 2024 года Х. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Я. не установлено.

15 октября 2024 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, форма страхового возмещения не выбрана.

16 октября 2024 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выдано в адрес ФИО2 направление на СТОА ИП ФИО3 (

<

адрес>) с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

13 января 2025 года ФИО2 передала транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для организации ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

25 февраля 2025 года ФИО2 обратилась на СТОА ИП ФИО3 с заявлением о выдаче транспортного средства, поскольку по состоянию на указанную дату СТОА к ремонту не приступила.

25 февраля 2025 года ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление об отзыве направления на ремонт и о выдаче транспортного средства в неотремонтированном виде, приложив заявление СТОА ИП ФИО3

Согласно письменной позиции СТОА ИП ФИО3 автомобиль возвращен истцу в неотремонтированном состоянии без оформления документов (составлена расписка от 25 февраля 2025 года, подписанная ФИО2 и представителем СТОА).

11 марта 2025 года ФИО2 направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в размере 416 000 рублей.

26 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о выданном направлении на СТОА, а также об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 24 апреля 2025 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 416 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Экспертными заключениями ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник П.) №... от 22 мая 2025 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 146 000 рублей, с учетом износа в размере 114 600 рублей, №... от 27 мая 2025 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в размере 333 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от 18 июня 2025 года в связи с непроведением ремонта транспортного средства ФИО2 в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО 30-дневный срок, со СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшей взысканы убытки в размере 333 100 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» 24 июля 2025 года в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и возложении обязанности на ФИО2 предоставить автомобиль на СТОА для ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав ФИО2 на осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта автомобиля со стороны страховщика в установленный Законом об ОСАГО срок, правильность определения финансовым уполномоченным размера убытков, суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав в удовлетворении заявления страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, отклоняя в данной части доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшей, по соглашению потерпевшей и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшей отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшей несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом первой инстанции установлено, что потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, который произведен не был в отсутствие вины ФИО2

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховщик руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства связано с тем, что СТОА длительный период времени не приступает к выполнению работ, а не с тем, что СТОА не соответствует требования установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В настоящем споре страховая компания и СТОА в нарушение положений абзаца второго пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не отремонтировала транспортное средство потерпевшей в течение 30 рабочих дней со дня его представления.

Срок проведения ремонта транспортного средства заканчивался 24 февраля 2025 года, на момент обращения страхователя на СТОА с требованием передать автомобиль обратно, восстановительные работы начаты не были, о необходимости длительного ожидания поставки запасных частей страховщик потерпевшую не уведомил.

Таким образом, факт нарушения прав потерпевшей страховщиком установлен финансовым уполномоченным правильно. На потерпевшую не может быть возложено бремя негативных последствий неисполнения страховщиком своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о возможности организации и проведения ремонта спорного автомобиля на СТОА в связи с поступлением 20 февраля 2025 года необходимых запчастей не имеет правового значения. ФИО2, подписывая соглашение об условиях ремонта, не выразила свое согласие на увеличение срока ремонта транспортного средства (пункт 3 соглашения).

С учетом того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевшая вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего решением финансового уполномоченного №... от 18 июня 2025 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 333 100 рублей.

В заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» №... от 27 мая 2025 года (эксперт-техник П.), выполненном по инициативе финансового уполномоченного, приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств с целью определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», включен в реестр экспертов техников (реестровый №..., аттестован 30 января 2013 года).

Доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способным поставить под сомнение ее достоверность, податель жалобы не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.