Дело № 2-310/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 22 мая 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., 

при секретаре Катунине В.А., 

с участием 

- представителя ответчика МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста на автомобиль,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, МИФНС России № 8, в котором просит освободить от ареста на автомобиль MITSUBISHI L2002.5 2012 года выпуска, VIN №. 

Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) по делу № А33-31769/2017 должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, СНИЛС №, адрес регистрации: 

<

адрес>, признан банкротом, открыта процедура реализации имущества сроком до 28.07.2018. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО4. В ходе процедуры банкротства в отношении ФИО3 на торгах по реализации имущества ФИО2 было приобретено указанное имущество, что подтверждается договором №1 купли-продажи от 17.07.2018 и актом приема-передачи от 17.07.2018. при обращении в органы ГИБДД для совершения действий по регистрации перехода права собственности в перерегистрации ФИО2 было отказано, в связи с тем, что определением Канского районного суда от 08.02.2016 наложен арест на автомобиль MITSUBISHI L2002.5 2012 года выпуска, VIN №. Из-за наложенного ареста поставить на учет и пользоваться автомобилем и прицепом ФИО2 не имеет возможности, а потому заложенное имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что арест, наложенный на спорный автомобиль, должен быть снят автоматически после введения процедуры банкротства, однако этого не сделано. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20��������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????J?J?J???????????????J?J????????????????�?�?�?????Й?��? �??�?????????????J?J?J???????????????????J?J?J???H????�???�?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?������?�����?�������?�???????¤????????�???�????�?????¤??????�???????¤????????????�???????????�???

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Из материалов дела следует, что определением Канского районного суда от 08.02.2016 в рамках гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено ходатайство представителя МИФНС № 8 о принятии обеспечительных мер по иску – наложен арест на имущество ФИО3, в том числе и на автомобиль марки MITSUBISHI L2002.5 2012 года выпуска, VIN №, запрещена его передача, отчуждение, исполнение каких-либо обязательств по отношению к этому имуществу.

25.02.2016 ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО3, а именно: автомобиль MITSUBISHI L 2002/5 госномер №, прицеп МЗСА817701 г/н №. Указанным постановлением поручено РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» запретить проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Решением Канского районного суда исковые требования МИФНС России № 8 по Красноярскому краю к ФИО3 удовлетворены, с взысканием с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 199.2 УК РФ в размере 8057837,25 рубля. Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда красноярского края от 06.03.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура по реализации имущества. 

В рамках процедуры банкротства на торгах по реализации имущества ФИО3 было приобретено ФИО2 по договору №1 купли-продажи от 17.07.2018 спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

В соответствии с п. 1 ст.126 и п. 5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Запрет на регистрационный действия в отношении спорного автомобиля, наложенный определением Канского районного суда от 08.02.2016, не снят.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО2 является собственником спорного имущества, не снятый арест на имущество нарушает его право владения и пользования имуществом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста 

- автомобиль марки MITSUBISHI L2002.5, 2012 года выпуска, двигатель N 4D56UCDW7148, шасси N №, кузов N отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» 17.01.2013. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме 

решение принято 01.06.2019.