дело № 2-2643/2019

50RS0036-01-2019-002551-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сохранении садового дома в перепланированном состоянии, разделе садового дома и земельного участка, прекращении права общедолевой собственности, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сохранении садового дома в перепланированном состоянии, разделе садового дома и земельного участка, прекращении права общедолевой собственности, взыскании судебных расходов, 

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ им.Мичурина и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 726 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и собственником 1/3 доли в праве на садовый дом с кадастровым номером №, общей площадью 26 кв.м, расположенный по тому же адресу. Собственником 2/3 долей указанного имущества является ФИО3 Фактическая площадь садового дома и площадь, указанная в техническом паспорте ГУП МО МОБТИ, составляет 54,8 кв.м. Дата возведения садового домика – 1984г. С ответчиком не сложился порядок пользования земельным участком и садовым домом, совместное владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, невозможно из-за конфликтов.

Истец ФИО2, уточнив требования, просит сохранить садовый дом в перепланированном состоянии, разделить садовый дом, выделив ей в собственность часть дома согласно варианту № заключения эксперта (в лит.А помещение № – 13,1 кв.м, помещение № – 6,2 кв.м), разделить земельный участок, выделив ей в собственность часть земельного участка площадью 242 кв.м по варианту № заключения эксперта, прекратить право общей долевой собственности, взыскать денежную компенсацию с ответчика 176106 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате технического заключения 20000 руб. и 8000 руб., расходы по уплате госпошлины 6812,65 руб., расходы по оплате услуг представителя 45000 руб. 

Представитель истца ФИО2 ФИО1 в судебном заседании требования подержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался. Ранее представил возражения на иск, в которых указал, что по предложенному истцом варианту выдела доли на участок ответчика попадают постройки Г,Г1-Г5, в связи с чем возникает компенсация, которую должен будет выплатить ответчик. С данным вариантом ответчик не согласен, так как ответчик не пользуется постройками Г.Г1-Г5, они находятся в пользовании истца и не представляют для ответчика материальной ценности. Вместе с тем ответчик не возражает против варианта раздела, предложенного истцом. Однако истцу будет выделен земельный участок менее минимального размера предоставления участков в собственность для садоводства. Ответчик не согласен с взысканием стоимости экспертиз, но не отрицает, что в 2015г. стороны пытались урегулировать вопрос о порядке пользования и/или разделе дома и участка, однако соглашение не было подписано не по вине ответчика, кроме того, прошло более 3 лет, за этот период истец не обращалась к ответчику, ответчик не возражал против установления порядка пользования домом и участком, вместе с тем из-за натянутых отношений и нежелания самого истца вести переговоры такая договоренность не достигнута. Доказательств наличия технической возможности раздела истцом не представлено (л.д.137-141 т.1).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, администрации городского поселения Софрино, СНТ им.Мичурина в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Требования к образуемым земельным участкам изложены в ст.11.9 ЗК РФ: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п.7 Решения Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 18 февраля 2009 г. N 130/24 «О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района» при разделе земельного участка между совладельцами домовладения не допускается его дробление, если минимальная площадь участка образуется менее 200 кв.м на каждого совладельца.

Согласно подпункту 5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец и ответчик являются собственниками садового дома и земельного участка № площадью 726 +/-9 кв.м по адресу: 

<

адрес>: ФИО2 принадлежит 1/3 доля, ФИО3 – 2/3 доли данного имущества (л.д.24-26, 28-29т.1). Границы земельного участка установлены (л.д.28-29 т.1). Как следует из технического паспорта по состоянию на 21.05.2012г., садовый дом состоит из строений лит.А (жилая -13.1 кв.м, жилая – 6,2 кв.м, жилая – 5,5 кв.м), строения лит.А1 (коридор – 7,8 кв.м), строения лит.А2 (подсобное – 18,5 кв.м, коридор – 3,7 кв.м) (л.д.30-37 т.1).

Истец в досудебном порядке обратилась к специалисту для определения возможности раздела садового дома. В материалы дела представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому раздел садового дома возможен. Специалистом выполнен вариант раздела (л.д.53-81 т.1). Кроме того, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости садового дома, бани и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>. Согласно заключению, стоимость указанного имущества составляет 1669000 руб. (л.д.82-124 т.1).

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о способе раздела, истец обратилась в суд.

По ходатайству истца судом назначено проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которая поручена экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов, садовый дом соответствует строительно-техническим требованиям, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По варианту № заключения эксперта в собственность истца выделяется часть дома в составе: в лит.А помещение № жилая – 13.1 кв.м, № жилая – 6,2 кв.м, что составляет по фактическому пользованию 0,35 долей (19,3 кв.м), это на 0,02 доли больше, чем по правоустанавливающим документам, а по стоимости на 176106 руб. меньше, чем доля по правоустанавливающим документам. В собственность ФИО3 выделяется часть дома в составе: в лит.А помещение № жилая – 5,5 кв.м, в лит.А1 помещение № коридор – 7,8 кв.м, в лит.А2 помещение № подсобное – 18,5 кв.м и № коридор – 3,7 кв.м, хозяйственные постройки лит.Г хозблок, лит.Г3 терраса, лит.Г4 баня, лит.Г5 колодец. Для раздела дома потребуется выполнить переоборудование: заделка дверного проема, устройство дверного проема, установка дверного полотна, устройство крыльца, электроснабжение внутренних сетей в помещениях (освещение – разводка), электроснабжение внутренних сетей в помещениях (силовая часть), установка электросчетчика. Общая стоимость переоборудования составит 59014 руб.

По варианту № истцу выделяется часть дома в составе: в лит.А2 помещение № подсобное – 18,5 кв.м, № коридор – 3,7 кв.м, хозяйственные постройки - Г хозблок, Г3 террасса, Г4 баня, Г5 колодец, что составит по фактическому пользованию 0,40 долей (22.2 кв.м), это на 0,07 долей больше положенной доли по правоустанавливающим документам, по стоимости выделяемая часть больше, чем по правоустанавливающим документам, на 407848 руб. В собственность ответчика выделяется часть дома в составе: в лит.А помещения № жилая – 13.1 кв.м, № жилая – 6,2 кв.м, № жилая – 5,5 кв.м, в лит.А1 помещение № коридор – 7,8 кв.м. Для раздела по данному варианту потребуется переоборудование: заделка дверного проема с двух сторон ГКЛ со звукоизоляцией, заделка оконного блока с двух сторон ГКЛ со звукоизоляцией, устройство дверного проема, установка дверного полотна, устройство крыльца, проект электроснабжения внутренних сетей в помещениях (освещение – разводка), проект электроснабжения внутренних сетей в помещениях (силовая часть – разводка), установка электросчетчика. Стоимость переоборудования составит 61555 руб.

На основе варианта № составлен вариант № раздела дома, предусматривающий перенос бани лит.Г4, которая выделяется по варианту № истцу, стоимость переноса (260334 руб.) учтена в переоборудованиях, стоимость выделяемой ФИО2 части дома больше, чем по правоустанавливающим документам, на 75654 руб. 

В соответствии с вариантами № и № раздела дома составлены варианты раздела земельного участка: истцу по обоим вариантам выделяется участок, соответствующий доле в праве - 242 кв.м, ответчику – 484 кв.м, по каждому варианту обеспечивается доступ с улицы к выделяемым частям дома, хозяйственным постройкам, но по первому варианту, в отличие от второго, форма обоих участков прямоугольная (л.д.149-230).

Оценив совокупность доказательств, суд считает, что раздел следует осуществить по варианту №, поскольку он по сравнению с вариантом № наиболее приближен к идеальным долям, затраты на переоборудование меньше, земельные участки выделяются правильной формы, не имеют чрезмерной изломанности границ. По варианту № приближение к идеальным долям по стоимости достигается только за счет выделения истцу хозблока, вместе с тем, затраты на его перенос являются значительными, что нецелесообразно. 

Доводы ответчика о том, что выделяемый истцу участок не соответствует минимальной норме предоставления, противоречат решению Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 18 февраля 2009 г. N 130/24 «О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района», в соответствии с которым при разделе земельного участка между совладельцами домовладения не допускается его дробление, если минимальная площадь участка образуется менее 200 кв.м на каждого совладельца.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины 6812,65 руб., получению заключения о возможности раздела садового дома, а также о стоимости спорного имущества, расходы подтверждены документально (20000 руб. и 8000 руб.) (л.д.46-49 т.1). Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о способе раздела, а в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии технической возможности раздела дома и земельного участка нашли подтверждение и иск судом удовлетворен, то понесенные истцом расходы 6812,65 руб., 20000 руб. и 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о сохранении садового дома в перепланированном состоянии, разделе садового дома и земельного участка, прекращении права общедолевой собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Сохранить садовый дом КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

Произвести раздел садового дома КН № и земельного участка площадью 726 кв.м, КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по варианту № заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Выделить в собственность ФИО2 часть садового дома, общей площадью 19,3 кв.м, состоящую из помещений: помещение № жилая – 13,1 кв.м, помещение № жилая – 6,2 кв.м.

В связи с разделом садового дома выполнить следующее переоборудование: заделка дверного проема с двух сторон ГКЛ со звукоизоляцией, устройство дверного проема, установка дверного полотна, устройство крыльца, электроснабжение внутренних сетей в помещениях (освещение – разводка), электроснабжение внутренних сетей в помещениях (силовая часть – разводка), установка электросчетчика. Общую стоимость переоборудования распределить между сторонами: ФИО2 – 19671 руб., ФИО3 – 39343 руб.

Выделить в собственность ФИО2 часть земельного участка площадью 242 кв.м в границах:

№ точек 

Координата Х (м)

Координата Y (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 484 кв.м в границах:

№ точек 

Координата Х (м)

Координата Y (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Прекратить право общедолевой собственности на садовый дом и земельный участок.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение доли при разделе дома – 176106 руб., расходы по оплате технического заключения 20000 руб., расходы по оценке стоимости недвижимого имущества 8000 руб., расходы по уплате госпошлины 6812,65 руб.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019г.

Судья: