Дело № 1 – 294/2021 (у/д № 121023200080013)

УИД: 42RS0010-01-2021-001300-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 23 июня 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Степановой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Бахметьевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет Лень Ирины Сергеевны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/161» Лень И.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 15 сентября 2006 года Кемеровским областным судом по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 25 октября 2011 года по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года условно – досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года изменён срок, к отбытию лет 5 месяцев;

- 07 ноября 2012 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединён приговор частично присоединено наказание по приговору от 15 сентября 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года изменён срок, к отбытию 4 года 10 месяцев, освобождён 02 июня 2017 года по отбытию наказания;

- 06 июня 2019 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяца;

- 23 января 2020 года мировым судьёй судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, неотбытый срок составляет 2 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В городе Киселёвске Кемеровской области ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 13 февраля 2021 года до 03 часов 00 минут 14 февраля 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находилась потерпевшая О.С.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью О.С.В., опасного для жизни человека, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, взял в руки швабру и, применяя её как предмет, используемый в качестве орудия, нанёс потерпевшей О.С.В. множественные удары шваброй, а также руками и ногами по телу потерпевшей, а именно: не менее 

<

данные изъяты> ударов в область 

<

данные изъяты>, не менее 

<

данные изъяты> ударов в 

<

данные изъяты>, не менее 

<

данные изъяты> ударов в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, причинив последней своими умышленными действиями: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Перечисленный комплекс телесных повреждений, входящий в состав сочетанной травмы 

<

данные изъяты> явилось непосредственной причиной смерти О.С.В., состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется только в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как осложнившиеся угрожающим жизни состоянием. 

Умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшей, ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти О.С.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Умышленное причинение О.С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, повлекло по неосторожности для ФИО1 смерть потерпевшей О.С.В., которая скончалась 14 февраля 2021 года в период времени с 09 часов 50 минут до 14 часов 50 минут на месте происшествия – в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по неосторожности для ФИО1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что ранее он давал показания, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, не отрицал совершения им инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела. 

Подсудимый ФИО1 15 февраля 2021 года был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 116-120 том 1), не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания. Также 15 февраля 2021 года, 13 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года подсудимый ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 126-130, 146-153, 160-164 том 1), где указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью.

Так, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что в феврале 2021 года проживал у С.А.В. в квартире по 

<

адрес>. 12 февраля 2021 года днём к нему приехала О.С.В., которая уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, каких – либо видимых телесных повреждений у неё не было. Они с О.С.В. продолжили распивать спиртное. В тот день между ним и О.С.В. конфликтов не было. 13 февраля 2021 года они снова распивали спиртное. В вечернее время, точное время он не помнит, но на улице уже было темно, между ним и О.С.В. на кухне произошёл конфликт. О.С.В. стала ему говорить, что якобы он её не любит, С.А.В. стал за него заступаться, говорить ей, что она себе что-то внушила в голову. Он стал говорить, что он её любит, пытался переубедить её, но у него не получалось, в связи с чем и произошёл конфликт, который изначально начался в зале, где он 

<

данные изъяты> раза ударил О.С.В. ладошками по 

<

данные изъяты>, может ударов было и больше, он точно не помнит. Из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то его поведение О.С.В. очень разозлило, он столкнул О.С.В. со стула, от толчка она упала на пол, в сторону холодильника, ни обо что не ударилась, приземлилась на ягодицы. Он стал поднимать её руками, взяв рукой за одежду (за шкирку). О.С.В. вставать не хотела, осталась сидеть на полу, после чего он кулаком правой руки стал наносить ей удары на кухне в область 

<

данные изъяты> ударов было около 

<

данные изъяты>, точное количество не помнит, специально он никуда не целился. У О.С.В. было небольшое 

<

данные изъяты>, он предположил, что у неё давление, она вытерла рукой 

<

данные изъяты> и они продолжили распивать спиртное, при этом О.С.В. продолжала сидеть на полу. После этого О.С.В. стало плохо, из-за чего именно он не знал, он предложил ей вызвать бригаду скорой медицинской помощи, однако, она категорически отказалась, и они продолжили распивать спиртное. После того, как О.С.В. начала говорить ему что-то грубое, он взял швабру, стоящую около холодильника, и стал ей наносить удары в область 

<

данные изъяты> О.С.В. Удары приходились в область 

<

данные изъяты>, всего было около 

<

данные изъяты> ударов шваброй, то есть не менее 10 ударов, точно не помнит. Специально он не целился ей в какие – либо части тела, бил хаотично. О.С.В. кричала, когда он наносил удары, но продолжала говорить, что он её не любит. С.А.В. и А.О.А. это всё видели, пытались его остановить, но он не мог остановиться. А.О.А. кричала, была напугана, но его это не останавливало. Он бил О.С.В., потом распивал спиртные напитки, потом снова бил. В ночное время, когда О.С.В. находилась в спальне, где спят С.А.В. с О. (ближняя от входа в квартиру), она лежала на полу, а он наносил ей удары ногами по всем частям тела хаотично. Потом он снова распивал спиртные напитки, а затем возвращался к О.С.В., наносил ей удары 

<

данные изъяты>. Всё это продолжалось до вечера 14 февраля 2021 года. Кроме него О.С.В. никто не бил. 14 февраля 2021 года в дневное время они с С.А.В. вновь распивали спиртное. В вечернее время, точное время не помнит, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он зашёл в комнату, где лежала О.С.В., увидел, что у неё синее лицо, понял, что она уже мертва. Он стал делать ей непрямой массаж сердца, хотел оживить её, но у него не получалось. С.А.В. сказал ему, что он её забил до смерти. Он попросил С.А.В. вызвать скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи констатировали смерть О.С.В., а сотрудники полиции увезли его в отдел полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску. 

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 17 февраля 2021 года, при этом ФИО1 добровольно, в присутствие защитника и понятых, в свободной форме описал события, происходившие в период с 12 по 14 февраля 2021 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом пояснив, что наносил О.С.В. удары сначала в дальней от входа в квартиру комнате, удары наносил ладонью и кулаком, попадал по различным частям тела – 

<

данные изъяты>. Затем он избивал О.С.В. в кухне, бил её шваброй, которая стояла около холодильника, куда наносил удары – указать не смог. После этого он продолжил избивать лежащую на полу в коридоре О.С.В. ногами 

<

данные изъяты>, а также наносил ей удары локтями всем телом в падении, когда та лежала. Куда именно наносил удары, указать не смог, «куда придётся». На просьбы С.А.В. и А.О.А. прекратить избиение О.С.В., он не реагировал. После чего О.С.В. пошла в ближнюю от входа в квартиру спальню, где легла на полу. Количество нанесённых О.С.В. ударов он не помнит. На следующий день в вечернее время он зашёл в спальню, где лежала О.С.В., пытался делать О.С.В. непрямой массаж сердца и искусственное дыхание, попросил С.А.В. вызвать скорую медицинскую помощь. Составлен протокол, производилась видеосъёмка, фототаблица с участниками процесса просмотрена в судебном заседании. (л.д. 140-144, 145 том 1)

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего О.С.И. следует, что 10 февраля 2021 года его мать О.С.В. в очередной раз собралась в г. Киселёвск, он попросил друга С.А. отвезти её в г. Киселёвск на автомобиле. Со слов С.А., он увёз О.С.В. в район «Шахта № 12». 12 февраля 2021 года в дневное время он разговаривал с матерью по телефону, никаких жалоб она ему не высказывала. 13 февраля 2021 года в вечернее время, около 20 часов, его супруге на мобильный телефон позвонил его друг К.Д.Г., сказал, что ему на телефон позвонила его мать О.С.В., которая попросила приехать за ней, так как её избил Иван, у неё идёт 

<

данные изъяты>. К.Д.Г. поехал за ней, куда она попросила его подъехать, они с супругой не знают, но, когда он приехал на адрес, который указала О.С.В., О.С.В. на телефонный звонок не ответила, а трубку взял Иван, который сказал, что никого забирать не надо. После этого К.Д.Г. искал О.С.В., ждал её на месте, но она к нему так в течение часа и не вышла, после чего К.Д.Г. уехал. С 14 февраля 2021 года мобильный телефон О.С.В. не отвечал, был отключён. До 18 февраля 2021 года он не знал, что произошло с его матерью, с ними на связь она не выходила. 18 февраля 2021 года днём ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что ему надо приехать в отдел полиции по г. Киселёвску, так как труп его матери обнаружили 14 февраля 2021 года в квартире г. Киселёвска. Что там произошло, ему не известно. 

Свидетель С.А.В., допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-89 том 1), из которых следует, что с января 2021 года его знакомый ФИО1 проживал у него в квартире по адресу: 

<

адрес> Когда ФИО1 проживал у него в квартире, то он постоянно созванивался с О.С.В., которая проживала в г. Прокопьевске. Каждые выходные О.С.В. приезжала к ФИО1 Когда О.С.В. приезжала к ним, то была спокойная, никаких конфликтов между ней и кем – либо из присутствующих никогда не было, О.С.В. просто ночевала у них на выходных и уезжала снова домой. 12 февраля 2021 года ФИО1 снова позвал О.С.В. к ним в гости, она приехала около 14 часов. Когда О.С.В. приехала к ним домой, то на ней никаких телесных повреждений не было. Они в квартире находились вчетвером: он, его сожительница А.О.А., ФИО1 и О.С.В., где распивали спиртное, при этом А.О.А. с ними не пила, почти всё время находилась в спальне, которая расположена ближе к выходу из квартиры. В пятницу между ними никаких конфликтов не было, всё было спокойно, все разошлись спать. 13 февраля 2021 года днём они с ФИО1 сходили в магазин, купили продукты питания и спиртное, которое продолжили распивать в кухне его квартиры. Вечером, примерно около 20 часов, он пошёл спать в свою комнату, которая расположена ближе к выходу из квартиры, где также спала А.О.А. ФИО1 и О.С.В. ушли в свою комнату. Примерно около 21 часа 13 февраля 2021 года он услышал приглушённые крики О.С.В., от которых он проснулся. Что именно она кричала, он не помнит, но помнит, что кричала она не громко, она ругалась, на помощь никого не звала, просто ругалась на ФИО1 Он зашёл в комнату, где находились ФИО1 с О.С.В. Судя по тому, что О.С.В. сидела в правом углу, а ФИО1 стоял над ней, а также, судя по тому, что она до этого негромко кричала, он понял, что ФИО1 бил её, к тому же, когда он зашёл в комнату, ФИО1 стоял с замахнувшейся рукой, однако, когда он зашёл, удар не нанёс. Сам момент нанесения ударов он не видел. Он позвал ФИО1 пройти в кухню, где просил его успокоиться. После этого ему показалось, что ФИО1 успокоился, после чего они ещё выпили спиртного. Почему ФИО1 побил О.С.В., он не знает, скорее всего, между ними произошёл конфликт, из-за чего именно, он также не знает, он в их конфликт не вмешивался, единственное только он пытался успокоить ФИО1 После этого ФИО1 успокоился, они пошли с ним на кухню распивать спиртное, О.С.В. присоединилась к ним. Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и О.С.В. возник словесный конфликт, из-за того, что последняя стала высказывать недовольства ФИО1 по поводу того, что он моложе её, что у него есть молодая любовница и что он её не любит. ФИО1 говорил ей, что это бред, пытался убедить её, однако, она не слышала. Из-за этого они поругались. В ходе конфликта ФИО1 толкнул О.С.В., она слетела со стула в сторону холодильника, потом он стал бить её кулаком правой руки куда-то в область 

<

данные изъяты>, точное место и количество ударов он не помнит, но их точно было не менее трёх. После этого ФИО1 успокоился, они втроём выпили ещё спиртного, О.С.В. сидела также на полу, вставать не хотела, после чего они заметили, что О.С.В. сходила в туалет «под себя». Он сказал об этом ФИО1, он просил О.С.В. пойти помыться, но она не хотела. О.С.В. была в сознании, между ними снова возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил швабру, стоящую на кухне, с оранжевой металлической ручкой (из мягкого металла), и стал наносить ей удары по телу сидящей на полу О.С.В., удары приходились по всему телу. Он видел не менее 

<

данные изъяты> ударов шваброй, пытался остановить ФИО1, однако, он его не слушал, только потом, когда он уже причинил О.С.В. телесные повреждения шваброй, он успокоился. Потом он вышел из кухни, чтобы не наблюдать происходящее. О.С.В. не кричала, о помощи не просила. Когда ФИО1 успокоился, он вместе с ним перенесли О.С.В. в ванную комнату, чтобы она могла помыться. При этом О.С.В. была в сознании, просто сама идти никуда не хотела. После данного шума проснулась А.О.А., он не знает, видела ли она удары, которые наносил ФИО1 О.С.В. шваброй, находясь в кухне, но потом он попросил А.О.А. дать вещи для О.С.В., чтобы она могла переодеться. Насколько он помнит, А.С.В. дала О.С.В. свою ночную рубашку. После этого происходящее он помнит смутно, так как был пьян, но он помнит, что он пошёл спать, а, когда проснулся, то увидел, как ФИО1 пинал лежащую в коридоре О.С.В. Как она оказалась в коридоре, ему не известно, он этого момента не видел. Он только видел, как ФИО1 наносил ей удары ногой по туловищу в различные места, ударов было не менее пяти. Он понял, что они снова поругались. Он стал останавливать ФИО1, тот успокоился, он сказал О.С.В., чтобы она шла в их спальню и ложилась спать там. Он не видел тот момент, шла она ногами или ползла к ним в спальню, но около 01 часа 14 февраля 2021 года он уснул в спальне, где также спали О.С.В. и А.О.А. 14 февраля 2021 года днём они с ФИО1 сходили в магазин, после чего снова продолжили распивать спиртное, а ближе к вечеру они зашли в спальню, где обнаружили, что лицо у О.С.В. стало синего цвета. ФИО1 сказал, что попробует её реанимировать, бил её в область груди локтём, тормошил её, после чего он ему крикнул, что она мертва. Это было видно, так как О.С.В. не дышала и не подавала признаков жизни. Он сразу же стал звонить в скорую помощь, бригада скорой медицинской помощи приехала быстро, они констатировали смерть О.С.В. 

Свидетель А.О.А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64-67 том 1), поясняла, что проживает в 

<

адрес> со своим сожителем С.А.В. С января 2021 года с ними, в соседней комнате, стал проживать ФИО1 Когда ФИО1 проживал с ними в квартире, он созванивался с О.С.В., которая приезжала к ним на выходные. Когда О.С.В. приезжала к ним в квартиру, то была спокойная, никаких конфликтов между ней и кем- либо из присутствующих никогда не было. 12 февраля 2021 года ФИО1 снова позвал О.С.В. к ним в гости, она приехала около 14 часов, каких – либо телесных повреждений на ней видно не было. Они в квартире находились вчетвером: она, её сожитель С.А.В., ФИО1 и О.С.В., распивали спиртное. В пятницу между ними никаких конфликтов не было, всё было спокойно. 13 февраля 2021 года С.А.В. и ФИО1 сходили в магазин за продуктами и спиртными напитками. После этого они распивали спиртное в кухне их квартиры, она находилась в спальне, в кухню выходила редко. Около 20 часов в спальню пришёл С.А.В. и лёг спать. Потом в какой-то момент они проснулись от криков О.С.В., которые доносились из зала. С.А.В. пошёл посмотреть, что там у них произошло. Насколько она помнит, ФИО1 в тот момент стал бить О.С.В. Бил ли он О.С.В. раньше, она не знает, она из своей спальни на тот момент не выходила. После этого ФИО1 и С.А.В. продолжили распивать спиртное в кухне, потом к ним пришла О.С.В. Потом между ФИО1 и О.С.В. вновь произошёл конфликт, из-за чего, она не знает. Как она потом уже поняла, ФИО1 взял швабру с тонкой металлической ручкой и стал наносить ей удары О.С.В. На тот момент, пока она не вышла из спальни и не выглянула в кухню, ФИО1 уже нанёс О.С.В. не менее пяти ударов шваброй по всему телу. В этот момент она, также как и С.А.В., пыталась успокоить ФИО1, но тот всё равно продолжал избивать О.С.В. Она ушла к себе в спальню, потом С.А.В. попросил у неё ночную рубашку для О.С.В., чтобы ей переодеться. Она дала ему свою ночную рубашку. Потом они легли спать, а, когда проснулись, то увидели, как ФИО1 пинал ногами лежащую в коридоре О.С.В. Они с С.А.В. пытались успокоить ФИО1, но он на них не реагировал. После того, как ФИО1 успокоился, О.С.В. заползла к ним в спальню, где легла на полу около входа. 14 февраля 2021 года она долгое время спала, а, когда проснулась, то С.А.В. и ФИО1 дома не было, они ходили в магазин. Когда они вернулись, то распивали спиртное, а она находилась в спальне. При этом О.. В. так и не просыпалась, она стала переживать за неё, потом в спальню зашли С.А.В. и ФИО1 и тоже заметили, что О.С.В. не подавала признаков жизни. После этого С.А.В. позвонил в скорую помощь, сотрудники которой по приезду констатировали смерть О.С.В. До приезда скорой помощи ФИО1 пытался привести в чувство О.С.В., но она уже была мертва. 

Свидетель С.С.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70-73 том 1), пояснял, что 15 февраля 2021 года он находился на рабочем месте в отделе полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску, когда около 18 часов 35 минут в дежурную часть отдела полиции «Афонино» поступил сигнал со станции скорой медицинской помощи о том, что по 

<

адрес> скончалась О.С.В., что при осмотре трупа обнаружены множественные телесные повреждения в виде гематом на теле. После получения данного сигнала, он в пределах своих полномочий и для установления всех обстоятельств произошедшего выехал по указанному адресу. Прибыв на место, это была квартира, расположенная на 5-ом этаже многоквартирного дома. В квартире находились С.А.В., А.О.А., ФИО1, а также в спальне на полу был обнаружен труп О.С.В. Труп располагался в спальне на полу, в ночной рубашке. На теле О.С.В. были видны множественные гематомы и синяки, которые располагались по всему телу: 

<

данные изъяты> то есть на всех видимых частях тела были видны гематомы. При этом находившийся в квартире ФИО1 ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом на нём уже были надеты наручники сотрудниками ОРППСП Отдела МВД России по г. Киселёвску, которые прибыли по указанному адресу для отработки поступившего в дежурную часть сигнала. Находившийся в квартире хозяин – С.А.В., хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, однако, он пояснил, что в ночь с 13 февраля 2021 года на 14 февраля 2021 года ФИО1 избил погибшую О.С.В., а утром или днём 14 февраля 2021 года они уже увидели, что О.С.В. была мертва. Насколько он понял со слов С.А.В., сразу он скорую медицинскую помощь вызывать не стал, так как думал, что О.С.В. ещё жива и придёт в себя. После этого они совместно с сотрудниками ОРППСП Отдела МВД России по г. Киселёвску доставили ФИО1 в отдел полиции «Афонино» для дальнейшего разбирательства. В ходе работы по данному сигналу и в ходе беседы с ФИО1 было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который дал признательные показания по факту причинения телесных повреждений О.С.В., а именно, в ночь с 13 февраля 2021 года на 14 февраля 2021 года он причинил множественные телесные повреждения О.С.В. в квартире, расположенной в 

<

адрес>, бил её руками, шваброй, после чего последняя скончалась на месте. 

Свидетель Б.Е.В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-76 том 1), пояснял, что работает в должности командира взвода ОРППСП Отдела МВД России по г. Киселёвску. 14 февраля 2021 года он находился на рабочей смене, маршрут патрулирования район «Шахта № 12», автомобильный патруль АП-706, совместно со старшиной полиции К.В.П. 14 февраля 2021 года около 18 часов 45 минут от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску поступил сигнал КУСП № о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, скончалась О.С.В. По прибытию на адрес было установлено, что в данной квартире находились трое: С.А.В., А.О.А. и ФИО1, а также в спальне на полу был обнаружен труп О.С.В., который располагался в комнате на полу, в ночной рубашке. На теле О.С.В. были видны множественные гематомы и синяки, которые располагались по всему телу: 

<

данные изъяты> то есть на всех видимых частях тела были видны гематомы. При этот находившийся в квартире ФИО1 ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме этого находившийся в квартире её хозяин – С.А.В., хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, однако, пояснил, что в ночь с 13 февраля 2021 года на 14 февраля 2021 года ФИО1 избил погибшую О.С.В., а утром 14 февраля 2021 года он уже увидел, что О.С.В. лежала мёртвая. Однако, насколько он понял со слов С.А.В., сразу он скорую не стал вызывать, так как думал, что она ещё жива и придёт в себя. После этого они доставили ФИО1 в отдел полиции «Афонино» для дальнейшего разбирательства. В настоящее время ему известно, что данное преступление совершил ФИО1, который дал признательные показания по факту причинения телесных повреждений О.С.В., в результате которых она скончалась в квартире по 

<

адрес>.

Свидетель К.Д.Г. в судебном заседании пояснил, что у него есть друг О.С.И. Ему известно, что у него была мать О.С.В., которая скончалась 14 февраля 2021 года от причинённых ей телесных повреждений. 13 февраля 2021 года вечером, примерно в 19 часов, ему на мобильный телефон позвонила О.С.В., которая сказала, что она находится в г. Киселёвске, и просила её забрать, при этом сказала, что её избил какой-то Иван, что у неё идёт 

<

данные изъяты>. Он спросил, где она находится, О.С.В. ответила, что нужно подъехать к магазину «4х4». После этого он собрался и поехал в г. Киселёвск, подъехал к указанному магазину и перезвонил О.С.В. Дозвониться с первого раза до О.С.В. он не смог, так как никто не отвечал на его звонок. Потом О.С.В. взяла трубку, успела сказать, что она находится в квартире по 

<

адрес>, после чего мужской голос ему сказал, что никого забирать не надо и разговор прекратился. Он подъехал к указанному дому, постоял некоторое время около дома, звонил О.С.В., однако, трубку она не брала. Потом он увидел, что одна из подъездных дверей была открыта, он зашёл в подъезд, прошёлся по этажам, но везде было тихо. После этого он ещё звонил О.С.В., но её телефон был отключён. Постояв некоторое время, он уехал. Спустя несколько дней от О.С.И. ему стало известно, что О.С.В. от причинённых ей телесных повреждений скончалась. Также ему стало известно, что данные телесные повреждений причинил О.С.В. её знакомый ФИО1

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2021 года – квартиры по адресу: 

<

адрес>, проведённого с применением фотосъёмки, в ходе которого в спальне на полу обнаружен и осмотрен труп О.С.В., имевший множественные телесные повреждения. В ходе осмотра также обнаружено и изъято: вырез с одеяла зелёного цвета, вырез с ковра в коридоре, штаны мужские спортивные тёмного цвета, на которых имеются пятна бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с раковины на кухне, смыв вещества бурого цвета с пола на кухне, смыв вещества бурого цвета в спальне №, следы папиллярных линий. (л.д. 12-14, 15-18 том 1).

Вызов очевидцем бригады скорой медицинской помощи к О.С.В. 14 февраля 2021 года в 18 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес> подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № (л.д. 75 том 2).

Протоколом выемки от 17 февраля 2021 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты его носимые вещи: кофта чёрного цвета (олимпийка), штаны спортивные чёрного цвета (л.д. 181-184 том 1).

Протоколом выемки от 01 марта 2021 года, в ходе которой в Киселёвском городском отделении ГБУЗ КО ККБСМЭ была изъята ночная сорочка, в которой обнаружили погибшую О.С.В. (л.д. 186-189 том 1).

Протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2021 года, в соответствии с которым были осмотрены: вырез с ковра, на котором имеются коричневато – тёмные пятна; вырез одеяла зелёного цвета, на поверхности которого имеются коричневатые пятна; смывы вещества бурого цвета с раковины в ванной комнате, с раковины в кухне, с пола в спальне, смыв вещества бурого цвета с пола в кухне №, смыв вещества бурого цвета с пола в кухне №, сделанные на многослойных отрезках марлевого бинта; олимпийка чёрного цвета и штаны чёрного цвета, изъятые у ФИО1, на которых имеются коричневые пятна; штаны тёмного цвета, изъятые в квартире по 

<

адрес>, на которых имеются коричневые пятна; ночная сорочка, в которой находилась О.С.В., на которой также имеются коричневые пятна; швабра с ручкой оранжевого цвета, выполненной из мягкого металла, которая местами погнута (л.д. 193-196 том 1).

После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением следователя от 28 февраля 2021 года (л.д. 197 том 1).

Заключением эксперта № от 16 марта 2021 года, согласно которому в пятнах на вырезе с ковра (объект №), в пятнах на штанах тёмного цвета (объект №), олимпийке чёрного цвета (объекты №,11), ночной сорочке (объект №), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. Пол крови в пятнах объектов №, 10, 11 не установлен (исследовали наиболее пригодные для данного вида исследования пятна). При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В. Исследование крови по системе Нр не проводили, поскольку потерпевшая О.С.В. и подозреваемый ФИО1 одногруппны по данной системе. Таким образом, учитывая результаты исследований по системе АВО и при условии происхождения крови в исследованных пятнах от одного человека, кровь могла произойти от лица группы АВо, каковой является потерпевшая О.С.В. Происхождение крови от подозреваемого ФИО1 – исключается. Такие же результаты исследований могли быть получены, если кровь в исследованных пятнах произошла от двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, в этом случае исключить присутствие крови потерпевшей О.С.В. и крови подозреваемого ФИО1 не представляется возможным. В смыве с раковины на кухне (объект №), представленном на экспертизу, обнаружены слабые следы крови человека; при определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н не выявлены, что не позволило высказаться о групповой принадлежности крови и возможности происхождения её от какого – либо конкретного лица. Какие – либо дальнейшие исследования не проводили из-за мелкого количества исследуемого материала (крови). На вырезе с одеяла зелёного цвета, в смыве с пола в кухне №, в смыве с пола в кухне №, в смыве с пола в спальне, в смыве с раковины в ванной комнате, на штанах спортивных чёрного цвета, представленных на экспертизу, кровь не найдена. (л.д. 235-237 том 1).

Заключением эксперта № от 31 марта 2021 года, из которого следует, что следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки липкой ленты №, №, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки липкой ленты №, №, №, №, не пригодны для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на двери в комнату и перекопированный на липкую ленту №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, от 14 февраля 2021 года, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 245-247 том 1)

Заключением эксперта № от 31 марта 2021 года установлено, что на трупе О.С.В. обнаружена сочетанная травма 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все имевшиеся телесные повреждения носили признаки прижизненного происхождения, возникли незадолго, в срок около 12-ти часов, до наступления смерти, с которой состоят в прямой причинно – следственной связи, осложнились 

<

данные изъяты>

Из заключения судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от № от 25 февраля 2021 года следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив приведённые доказательства в их совокупности, в том числе показания подсудимого ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью вышеприведённых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Так, показания потерпевшего О.С.И., а также свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат признательным показаниям самого подсудимого ФИО1 Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено. Подсудимым не названо и судом также не установлено причин, по которым потерпевший и свидетели обвинения имели бы заинтересованность в исходе дела или могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Указанные выше экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона; заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными, научно обоснованными, каких-либо противоречий в своих выводах не содержат, в связи с чем признаются судом достоверным и допустимым доказательством. Свои выводы эксперты мотивировали на основании изучения всех предоставленных им документов. Каких-либо данных, подтверждающих необоснованность выводов экспертов, судом не установлено. 

Приведённый в приговоре протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствуют требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Суд признаёт все вышеизложенные письменные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает письменные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением технических средств фиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием ФИО1, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями ФИО1 и его адвоката. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Приведённые в приговоре показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, также полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они в целом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела, даны в присутствие адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями в протоколах самого ФИО1 и его защитника. Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1, судом не установлено.

Тот факт, что подсудимый находился на месте совершения преступления в момент его непосредственного совершения, подтверждается показаниями свидетелей С.А.В., А.О.А., С.С.А., Б.Е.В., показания которых признаны судом допустимым и достоверным доказательством. Указанное обстоятельство установлено, и не оспаривается сторонами. Причастность других лиц к причинению телесных повреждений О.С.В. исключается, о чём также пояснили свидетели, оценка показаниям которых дана выше в приговоре.

Таким образом, доказано, что тяжкий вред здоровью и смерть по неосторожности причинены О.С.В. в результате нанесения ФИО1 ударов кулаком руки, ногами и металлической шваброй по различным частям тела потерпевшей О.С.В.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей О.С.В. свидетельствуют совокупность таких обстоятельств, как характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, наличие неприязненных отношений к потерпевшей, вызванных ссорой с О.С.В.

Из приведённых доказательств видно, что действия ФИО1 охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 нанёс потерпевшей О.С.В. не менее 

<

данные изъяты> ударов в область 

<

данные изъяты>, не менее 

<

данные изъяты> ударов в жизненно – важную 

<

данные изъяты>, не менее 

<

данные изъяты> ударов в область 

<

данные изъяты>, причинив ей тяжкий вред здоровью и смерть по неосторожности. Нанося удары кулаками, ногами и металлической шваброй по жизненно – важным органам потерпевшей, ФИО1 осознавал опасность своих действий, понимал, что его действия могут привести к нарушению жизненно необходимых для организма процессов, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал его наступления. Действия же его по отношению к смерти потерпевшей были неосторожными. В момент совершения данного преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают эксперты в своём заключении от 25 февраля 2021 года. Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у подсудимого к потерпевшей.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий ФИО1, кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе причинения вреда потерпевшей он использовал металлическую швабру для усиления ударного воздействия. При этом, считая установленным факт применения ФИО1 швабры в качестве предмета, используемого в качестве оружия, суд принимает во внимание показания, как самого подсудимого ФИО1, так и свидетелей С.А.В., А.О.А., которые, как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывали на данный факт. Данные показания подтверждаются также заключением судебной экспертизы, установившей, что часть телесных повреждений могли быть причинены ФИО1 шваброй, при указанных им в ходе допроса обстоятельствах.

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, в том числе заключение экспертов от 25 февраля 2021 года, обстоятельства совершения им преступления, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

Поскольку совершённое подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями статьи 6 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, который на 

<

данные изъяты>, однако, по месту регистрации не проживает, занимается общественно – полезным трудом, хотя официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты>, по месту отбывания наказания – филиал в г. Киселёвске ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, а также участковыми уполномоченными на административном участке по месту жительства и по месту регистрации характеризуется отрицательно. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность по общему заболеванию, а также принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого. 

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО1 органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого, которые в дальнейшем были подтверждены им при проверке показаний на месте. 

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признаёт опасный рецидив преступлений в действиях ФИО1 при совершении им преступления, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2012 года, в соответствии с которым он был осуждён к реальному лишению свободы. Судимость по приговору Кемеровского областного суда от 15 сентября 2006 года при признании рецидива преступлений не учитывается, так как данное преступление совершено ФИО1 в возрасте до 18 лет (пункт «б» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. При признании рецидива преступлений также не учитываются судимости по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июня 2019 года, наказание по которому назначалось в виде условного осуждения, которое не отменялось (пункт «в» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области от 23 января 2020 года за совершение преступления небольшой тяжести (пункт «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершённое преступление с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности его действий.

При этом, в соответствии частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что нахождение в состоянии опьянении существенным образом отрицательно повлияло на поведение ФИО1 в процессе совершения преступления в отношении потерпевшей, не оказывающей ему сопротивления, что проявилось в его немотивированной агрессии, жестокости, длительном избиении потерпевшей О.С.В., повлекшем её смерть. Факт негативного влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 подтверждается, как его собственными показаниями, согласно которым причиной совершения данного преступления явилось его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, так и заключением экспертизы № от 25 февраля 2021 года, согласно выводам которой алкогольное опьянение могло оказать влияние на действия ФИО1 в виде облегчения реализации агрессивных намерений.

В силу наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, несмотря на наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым ФИО1 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления против жизни и здоровья, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применение специального комплекса мер в условиях контроля, полагая также, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности виновного, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что контроль со стороны специализированных органов будет достаточным для исправления осуждённого.

При этом, поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июня 2019 года, которым он осуждён по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в силу положений части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июня 2019 года подлежит отмене, с назначением ФИО1 окончательного наказания по правилам, предусмотренным статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июня 2019 года. 

Поскольку данное преступление совершено подсудимым также при наличии неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области от 23 января 2020 года, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору ко вновь назначенному судом наказанию, с учётом требований пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений в соответствии с частью 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, то в соответствии с частью 1 статьи 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу также подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшим О.С.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального вреда в виде расходов на погребение в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 53-55 том 1).

В силу части 3 статьи 42, статьи 44 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования к подсудимому ФИО1, заявленные потерпевшим О.С.И. о взыскании 200000 рублей в возмещение причинённого преступлением морального вреда от потери матери подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ФИО1 причинил смерть О.С.В. по неосторожности, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал в полном объёме. 

На основании части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Понятие морального вреда даётся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень перенесённых О.С.И. нравственных страданий, суд исходит из факта родственных отношений, то есть в связи с утратой близких родственников. При этом принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда. О.С.И. потерял мать, в связи с чем навсегда лишился возможности получать от неё поддержку, утратилась существовавшая родственная связь. Указанные обстоятельства сами по себе говорят о глубоких нравственных страданиях, которые перенёс истец в связи с гибелью родного человека. Судом установлено, что на момент гибели О.С.В. она проживала совместно с сыном О.С.И., при этом на иждивении друг друга мать и сын не находились. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, факт и степень родственных отношений О.С.И. с погибшей О.С.В., гибель матери, как необратимое обстоятельство, сама по себе отрицательно повлияла на неимущественное право гражданского истца на родственные связи, он преждевременно лишился близкого и родного человека в результате его гибели при трагических обстоятельствах, степень нравственных страданий О.С.И., требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 100000 рублей.

По мнению суда, этот размер компенсации морального вреда согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя О.С.И., в некоторой степени, причинённые нравственные страдания, с целью смягчения эмоционально-психологического состояния, а также возлагая на виновное лицо ФИО1 имущественную ответственность, определённую с учётом требований закона. В остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая, что требования О.С.И. являются завышенными.

Гражданский иск О.С.И. о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов на погребение О.С.В. в сумме 30000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные к взысканию расходы на погребение не подтверждены документально. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя по ОВД следственного отдела по городу Киселёвск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от 15 апреля 2021 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Лень И.С., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 11147 рублей 50 коп.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 

<

данные изъяты> о своём отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Лень И.С. в сумме 11147 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы. 

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июня 2019 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, с учётом требований пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия трёх дней исправительных работ одному дню лишения свободы, ко вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 23 января 2020 года, и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июня 2019 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск О.С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.С.И. в возмещение компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований О.С.И. к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Гражданский иск О.С.И. о взыскании в его пользу материального ущерба в виде расходов на погребение О.С.В. в сумме 30000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение в суд с иском в дальнейшем в порядке, установленном гражданским законодательством.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: штаны тёмного цвета, вырез с одеяла зелёного цвета, вырез с ковра, смыв вещества бурого цвета с пола в кухне №, смыв вещества бурого цвета с пола в кухне №, смыв вещества бурого цвета с пола в спальне, смыв вещества бурого цвета с раковины на кухне, смыв вещества бурого цвета с раковины в ванной комнате, швабру оранжевого цвета, штаны спортивные чёрного цвета, олимпийку чёрного цвета, ночную сорочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Киселёвск СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату «Адвокатский кабинет Лень Ирины Сергеевны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/161» Лень И.С. за оказание ей юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления следователя от 15 апреля 2021 года в сумме 11147 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 50 коп. взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Т.Ю. Смирнова