Дело № 2-321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «Амонд» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «Амонд» (ООО СФ «Амонд») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ, мотивируя следующим.

В период с 27 августа 2007 года по 31 декабря 2016 года ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО СФ «Амонд», согласно записи № в трудовой книжке 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО СФ «Амонд» плотником-бетонщиком, трудовой договор, заключенный с ним выдан не был, прием на работу производил ФИО1, который совершал все действия от имени ответчика. Фактически работал бригадиром на Талнахской обогатительной фабрике ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», с которой сотрудничал ответчик, что подтверждается наряд-допусками. Заработная плата в момент его приема на работу была установлена в размере 20000 рублей ежемесячно, в последующем повышалась раз в два года на 5000 рублей, в 2009-2010 годах составляла 25000 рублей ежемесячно, в 2011-2012 годах – 30000 рублей ежемесячно, в 2013-2014 годах – 35000 рублей ежемесячно, в 2015-2016 годах – 40000 рублей ежемесячно, за декабрь 2016 года было выплачено 50000 рублей. Трудовая книжка находилась у работодателя, при приеме на работу сдал ее ФИО1 который впоследствии, при необходимости, предоставлял ее заверенные копии. Задания на выполнение работ, с бригадой получал непосредственно от мастеров – работников ТОФ, работали по пятидневной рабочей неделе. Заработную плату выдавала работник ООО ЗФ «Амонд» ФИО2, которая была принята на работу до его трудоустройства, выполняла функции бухгалтера, работника отдела кадров, была доверенным лицом ФИО1 В 2016 году ФИО1 умер, однако фирма продолжала работать, фактически ей управляла ФИО2 В июне 2016 года ФИО2 объявила, что фирма закрывается, на смены выходить не нужно. Однако 01 июля 2016 года ему позвонила ФИО3, которая пояснила, что является заместителем генерального директора ООО СФ «Амонд», пояснила, что фирма не закрывается и продолжает работать. С июля 2016 года и по декабрь 2016 года он продолжил работать на ТОФ – Талнахской обогатительной фабрике, заработная плата ему выплачивалась в полном объеме. 09 января 2017 года после праздников, ФИО3 объявила, что на работу не нужно выходить, так как документ о сотрудничестве между ООО СФ «Амонд» и ТОФ не подписан, пообещала произвести расчет и выдать трудовые книжки. Однако на телефонные звонки перестала отвечать. В январе 2017 года позвонил сын ФИО1 – ФИО4 узнать что случилось, дал ему адрес места жительства ФИО3 26 января 2017 года приехал по месту жительства ФИО3 которая отдала ему трудовую книжку без объяснения причин. В трудовой книжке появились записи - № от 01.01.2013 – дата перечеркнута «Запись № от 27.08.2007 года считать недействительной» «исправленному верить» за подписью ФИО3; № от 09.09.2013 «Общество с ограниченной ответственностью СФ «Амонд» принят плотником-бетонщиком 4-го разряда» основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - Уволен по собственному желанию ст. 77 п.3 ч.1 ТК РФ. Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., за подписью ФИО3 Вновь связался с ФИО4, чтобы получить разъяснения записей в трудовой книжке и способе и сроке получения расчета. ФИО4 разъяснил, что приехала его мать – супруга умершего ФИО1, и в ближайшее время будет произведена оплата, однако необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию. 30 января 2017 года вновь приехал к ФИО3 которая выдала заработную плату за декабрь в размере 50000 рублей, а он подписал заявление об увольнении по собственному желанию, которое ранее уже было составлено ФИО3 В настоящее время стало известно, что ответчик не в полном объеме производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Из информации об отчислениях ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Норильске Красноярского края сведения об отчислении ООО СФ «Амонд» в период до 01 января 2013 года отсутствуют, с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года - производились не в полном объеме, с 01 апреля 2016 года – сведения отсутствуют. Неоднократно связывался с ФИО4 с целью разрешения вопроса о произведении отчислений и внесении исправлений в трудовую книжку, однако достигнуть соглашения не удалось, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

На основании положений ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, Федеральных законов «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», истец просил установить факт трудовых отношений с 27 августа 2007 года по 31 декабря 2016 года между ним и ООО СФ «Амонд» в должности плотника-бетонщика, обязать ООО СФ «Амонд» внести в его трудовую книжку запись об аннулировании записи № от 01.01.2013 года - «запись № от 27.08.2007 года считать недействительной» и аннулировании записи № от 09.01.2013 года «Общество с ограниченной ответственностью СФ «Амонд» принят плотником–бетонщиком 4-го разряда», основание: приказ № от 09.01.2013 года; обязать ООО СФ «Амонд» произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ за период его работы с 27 августа 2013 года по 31 декабря 2016 года в полном объеме.

Истец ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, также пояснил, что в июле 2007 года обратился к ФИО1, написал заявление о приеме на работу, предоставил трудовую книжку и был принят на работу. Трудовая книжка осталась у ФИО1, который впоследствии предоставлял ему ее копии. Также каждый год снимал копии страхового свидетельства – СНИЛС для ФИО1. С 2007 года его работа не менялась, был установлен график 5/2, выходные – суббота и воскресение, зарплату получал два раза в месяц – аванс и зарплата, которая повышалась каждые два года. Работал в течение всего времени с трудоустройства с 2007 года на одном месте – в цехе на ТОФ, характер работы не менялся, был плотником-бетонщиком, являлся бригадиром. В 2014 году получал от ФИО1 копии трудовой книжки, никаких записей об аннулировании записи о его принятии на работу в 2007 году не было. О том, что такая запись внесена, узнал только в январе 2017 года, когда получил трудовую книжку у ФИО3. Также узнал, что ответчик не производил отчисления в Пенсионный фонд РФ за него до 2013 года, и не в полном объеме в 2013-2016 годах. Целью обращения в суд является подтверждения стажа его работы в ООО СФ «Амонд» и оплаты страховых взносов, так как это может повлиять на оформление ему пенсии.

Представитель истца ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, также пояснила, что истец был принят на работу в ООО СФ «Амонд» 27 августа 2007 года, что подтверждается копией трудовой книжки, выданной ему в июне 2014 года, на тот момент генеральным директором ООО СФ «Амонд» ФИО1 при этом записи от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной записи о приеме на работу истца с 27 августа 2007 года, не имелось. Доказательств тому, что на январь 2013 года ФИО3, которая производила такую запись, работала у ответчика, не представлено. Истец работал по одной и тоже специальности на протяжении продолжительного времени, работа истца носила постоянный характер, он получал ежемесячную заработную плату от ФИО1 или от ФИО2, выходил на работу ежедневно, кроме выходных, при выполнении работ проходил инструктаж по технике безопасности, 

что подтвердили свидетели. Копия трудового договора, представленная ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, не подписана истцом, поэтому не имеет юридической силы. Истцом не был нарушен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как он узнал о нарушении его прав в январе 2017 года, когда получил трудовую книжку у ФИО3, и тогда обнаружил запись о признании недействительными записи о его приеме на работу в ООО СФ «Амонд» 27 августа 2007 года. Полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СФ «Амонд» - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично, пояснив, что ответчик согласен с тем, что истец работал в качестве плотника-бетонщика с 09 января 2013 года, о чем есть приказ о приеме истца на работу и трудовой договор. В трудовой книжке истца была произведена ошибочная запись о работе истца у ответчика в период с 27 августа 2007 года по 08 января 2013 года, поскольку в этот период истец выполнял разовые работы по договорам подряда. Доказательств тому, что истец выполнял работу по трудовому договору до 08 января 2013 года, не имеется, с правилами по технике безопасности его не знакомили, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выходил на работу по звонку, когда было необходимо выполнить определенный вид работы на объекте. Характер работ истца был разный, а не по какой-то должности или специальности, истец выполнял и отделочные работы, и работы на высоте, и общестроительные работы, так как характер деятельности Общества был связан с выполнением подрядных работ на объектах, для определенных задач, поэтому нанимались работники на непродолжительный срок 1,5 - 3 месяца, с ними заключались гражданско-правовые договоры, трудовые договоры не заключались. После смерти директора ФИО1 выяснилось, что работник ФИО2 присваивала себе денежные средства, уничтожила документы, в связи с чем, многие документы представить не могут, по фактам растраты ФИО2 проводится проверка ОБЭП. По недоплаченным страховым взносам за истца за 2013-2016 годы ответчиком будут начислены и оплачены страховые взносы. Также поддержал ранее представленное заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, указав, что истец узнал о нарушении трудовых прав, когда не получил трудовой договор при трудоустройстве в 2013 году. Истец не доказал надлежащими доказательствами факт наличия у него с ответчиком трудовых отношений в период с 27 августа 2007 года по 08 января 2013 года, так как свидетели могут добросовестно ошибаться о характере отношений истца и ответчика. Письменных доказательств тому, что истец выполнял у ответчика трудовую функцию не представлено. Достоверно, зная, что относится к трудовым отношениям, истец не обращался с жалобами на неправомерные действия ответчика. Кроме этого, до 2008 года истец являлся иностранным гражданином, поэтому не мог быть принят по трудовому договору к ответчику. По указанным основаниям просил в удовлетворении требований истца, в части признания отношений трудовыми в период с 27 августа 2007 года по 08 января 2013 года, требований об аннулировании записей в трудовой книжке истца, и в части перерасчета страховых взносов в Пенсионный фонд РФ до 2013 года – отказать.

Третье лицо – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось, просило о рассмотрении дела без участия его представителя, возражения не представило. 

Третье лицо – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Норильске Красноярского края просило о рассмотрении дела без участия его представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещалось.

В ранее представленном отзыве, указало, что ФИО8 в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него ООО СФ «Амонд» были начислены и уплачены страховые взносы в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года, с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года – не отражен как работа, с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 01 февраля 2015 года по 31 августа 2015 года, с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года - не указан код работы в районах Крайнего Севера. Период с 01 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года отражен как дни неоплаты, периоды работы – с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года, с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 01 января 2016 года по 28 февраля 2016 года, с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года – не отражены, в период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года – страховые взносы не начислены и не уплачены. Отсутствие на лицевом счете ФИО8 сведений о периодах его работы в ООО СФ «Амонд», в том числе в районах Крайнего Севера, и информации о начислении страхователем страховых взносов в спорный период, может в дальнейшем повлиять на срок возникновения права на назначение страховой пенсии. В случае признания судом отношений трудовыми, ответчику как страхователю необходимо предоставить недостающие индивидуальные сведения и произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд, поскольку сумма страховых взносов учитывается при определении пенсии застрахованного лица. Уплату страховых взносов и представить корректирующие сведения ответчик должен по месту своей регистрации в г.Владикавказ. Требования истца поддерживают.

Представитель третьего лица – ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, возражений против требования истца не представила.. Ранее, в судебном заседании пояснила, что между ЗФ ПАО «ГМК Норильский никель» и ООО СФ «Амонд» заключались договоры подряда, также осуществлялось согласование кандидатур работников. Возможно, кандидатура истца согласовывалась ранее, так как имеются лишь списки на 2016 год. Все работники, в том числе подрядных организаций, обязаны перед тем как приступить к работе, проходить вводный инструктаж по технике безопасности, ФИО8 проходил инструктаж, имеется запись от 13 февраля 2012 года.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 65 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 111 Трудового кодекса РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). 

На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работок, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.

Частью ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. 

Из представленных доказательств, в частности выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО СФ «Амонд» осуществляет деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий, работы строительные специализированные прочие 

<

данные изъяты>

Согласно представленных договоров, заключенных между ОАО «ГМК «Норильский никель», впоследствии ПАО «ГМК «Норильский никель», и ООО СФ «Амонд», в период с 01 января 2007 года и по 31 декабря 2016 года, ООО СФ «Амонд» осуществляло выполнение ремонтных работ – общестроительных работ по ремонту оборудования, монтажу изношенного оборудования, антикоррозийной защите оборудования, ремонту технологических трубопроводов оборудования, ремонту механизмов и маталлоконструкций оборудования и иные работы на Талнахской обогатительной фабрике (ТОФ) ЗФ ПАО (ОАО) «ГМК «Норильский никель» 

<

данные изъяты>

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что в трудовой книжке 

<

данные изъяты> истца ФИО8 имеется запись № от 09 января 2013 года о принятии его в ООО СФ «Амонд» плотником–бетонщиком 4-го разряда, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от 01 января 2013 года о признании записи № от 27 августа 2007 года о его принятии плотником-бетонщиком ООО СФ фирма «Амонд» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной 

<

данные изъяты>

Также ответчиком представлена ксерокопия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом 

<

данные изъяты> однако неподписанного ФИО8, в подтверждение факта начала трудовых отношений между ФИО8 и ООО СФ «Амонд». Оригинал экземпляра трудового договора, заключенного истцом и подписанного им, ответчиком не предоставлен.

Между тем из представленной в дело копии трудовой книжки 

<

данные изъяты> истца ФИО8 имеется запись за № от 27 августа 2007 года о принятии его плотником-бетонщиком ООО Строительная фирма «Амонд» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> при этом копия трудовой книжки заверена генеральным директором ООО СФ «Амонд» ФИО1 по состоянию на 09 июля 2014 года, при этом записи № от 01 января 2013 года о том, что запись № считать недействительной, по состоянию на 09 июля 2014 года не имеется.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО8 к Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, следует, что истцом при разрешения спора в 2014 году была представлена копия его трудовой книжки 

<

данные изъяты>, заверенная генеральным директором ООО СФ «Амонд» ФИО1 по состоянию на 02 июня 2014 года, в которой имеется запись за № от 27 августа 2007 года о принятии его плотником-бетонщиком ООО Строительная фирма «Амонд» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и запись № от 01 января 2013 года о том, что запись № считать недействительной, по состоянию на 02 июня 2014 года также отсутствует 

<

данные изъяты>

Ответчик, в лице представителя ФИО10, возражая против требований истца о признании трудовых отношений с ним с 27 августа 2007 года, указывал, что с истцом трудовые отношения начались только с 09 января 2013 года, и если и имелись ранее какие-либо отношения с истцом, то они носили характер гражданско-правовых.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу закона на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно представленной производственной характеристике, выданной мастером ИФЦ ТОФ ФИО5 от 09 февраля 2017 года, ФИО8 работал на ТОФ с 2007 года до 2017 года в подрядной организации ООО СФ «Амонд», и ФИО5 лично выдавал ему задания и напрямую работал с ним 

<

данные изъяты>

Из копии журнала регистрации вводного инструктажа ТОФ ПООФ, представленного ПАО «ГМК «Норильский никель», за период с 09 июня 2011 года по 26 февраля 2013 года, следует, что ФИО8 13 февраля 2012 года проходил вводный инструктаж как плотник-бетонщик ООО «Амонд» 

<

данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля ФИО6, он с 2007 года работал в ООО СФ «Амонд», истец его пригласил на работу, ФИО1 взял трудовую книжку, которая находилась в ООО СФ «Амонд», и с 2007 года они работали вместе с истцом. В 

<

данные изъяты> году попал в больницу с 

<

данные изъяты>, 08 месяцев пробыл в больнице, откуда его забрал ФИО1 спустя 02 месяца вышел на работу. С октября 2016 года началась задержка по зарплате, ФИО3 вышла после того, как ушла ФИО2. После новогодних праздников в 2017 году, им сказали, что работы не будет. После его обращения в прокуратуру, ФИО2 отдала ему трудовую книжку, и тогда узнал, какие имеются записи в его трудовой книжке, что он был ранее уволен. В период его работы в ООО СФ «Амонд» зарплата была стабильная, независимо от объема работ, каждые два года ФИО1 повышал им зарплату. Когда приходили на работу, расписывались в журнале. Обычно выполняли тяжелый физический труд – заливали бордюры, долбили. На протяжении всех лет, что работали, мастера, которые давали работы, проводили им инструктаж по технике безопасности, также проводил инструктаж и ФИО8. График работы был с понедельника по пятницу, с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период с 2007 по 2008 год он работал в ООО СФ «Амонд», ФИО8 предложил ему там поработать, но работал неофициально, так как не было гражданства РФ. Работал плотником-бетонщиком, делал опалубку, заливал бетон, ФИО8 был бригадиром. С 2010 года работает в ТОФ, всегда там встречался с ФИО8, начиная с 2010 года.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии между ООО СФ «Амонд» и ФИО8 трудовых отношений до 2013 года подтверждения не нашли, напротив, опровергнуты представленными доказательствами, в том числе пояснениями истца и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Как следует из показаний истца и свидетелей, работа истца с 27 августа 2007 года в ООО СФ «Амонд» носила постоянный характер, график работы был установлен с понедельника по пятницу, с выходными - суббота и воскресенье, при 8-часовом рабочем дне, заработная плата выдавалась истцу два раза в месяц и не зависела от объема выполненных работ, место работы истца не менялось.

Доводы представителя ответчика о том, что истец работал у ответчика в период с 2007 года до 2013 года по гражданско-правовым договорам, объективно ничем не подтверждены, а доводы истца не опровергнуты. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, характеристики выполняемой истцом работы – личном выполнении трудовых функций, режима работы, получение заработка два раза в месяц, длящегося характера работы, не ограничивающегося исполнением единичной обязанности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком с 27 августа 2007 года трудовых отношений и работы истцом в должности плотника-бетонщика, а отсутствие оформления трудовых отношений - трудового договора с 27 августа 2007 год, подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей работодателя и нарушение норм действующего законодательства РФ.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав гражданина, лежит на ответчике, как работодателе.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции РФ должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П и от 25 мая 2010 года № 11-П).

Из приведенных доказательств судом достоверно установлено, что работая на объектеТОФ ПАО «ГМК «Норильский никель», истец как работник ответчика подчинялся правилам, установленным работодателем – с августа 2007 года работал ежедневно пять дней в неделю, лично выполняя одну и ту же определенную трудовую функцию длительный период времени, не ограничивающуюся исполнением единичной обязанности. 

Осведомленность уполномоченных представителей ответчика о работе истца также подтверждается сведениями, которые предоставлялись генеральным директором ООО СФ «Амонд» ФИО1 при заверении им копии трудовой книжки истца.

Суд также учитывает, что согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (п. 2); работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3); в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (п. 4); все записи о выполняемой работе, квалификации, увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10); с каждой вносимой в трудовую книжку записью работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (п. 12); в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке, исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку (п. 27); исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (п. 29); изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается (п. 30).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с внесенной в его трудовую книжку записью № от 01 января 2013 года о признании записи № от 27 августа 2007 года недействительной и официального документа, в связи с чем, работодателем была внесена такая запись, и когда работник с ней был ознакомлен.

Доводы представителя ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда, в связи с чем, отклоняются.

Представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО8 срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В тоже время на требования по спорам о выдаче после увольнения трудовой книжки с внесенными в нее соответствующими записями о периодах работы, исчисление предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, не распространяется, поскольку нарушение прав работника в данном случае носит длящийся характер.

При таких обстоятельствах, поскольку истец узнал о внесенных записях в его трудовую книжку после ее получения в январе 2017 года, то на момент обращения с иском в суд 22 февраля 2017 года срок для защиты нарушенных прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ не истек, поэтому доводы представителя ответчика отклоняются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между сторонами имели место трудовые правоотношения с 27 августа 2007 года, которые регулируются трудовым законодательством РФ, а именно - с истцом фактически был заключен трудовой договор с 27 августа 2007 года и прекращен 31 декабря 2016 года, суд полагает обязать ООО СФ «Амонд» внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительными записи № от 01.01.2013 года «запись № от 27.08.2007 года считать недействительной» и записи № от 09.01.2013 года «Общество с ограниченной ответственностью СФ «Амонд» принят плотником–бетонщиком 4-го разряда», основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правовых оснований для внесения записей № и № у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» одной из обязанностей страхователя, которым относятся юридические лица своевременная и в полном объеме уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ. В ст.7 данного Закона определено, что право на обязательное пенсионное страхование реализуется в случае уплаты страховых взносов за застрахованных лиц. Застрахованными лицами являются граждане РФ, а также проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Доказательств того, что ответчик начислял и выплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на истца в период с 27 августа 2007 года по 31 декабря 2016 года в полном объеме, согласно требованиям действующего законодательства, не представлено.

Напротив, из выписки лицевого счета застрахованного лица ФИО8 следует, что в период с 27 августа 2007 года до 01 января 2013 года страховые взносы на истца не начислялись и не уплачивались как на застрахованного лица, не смотря на обязанность, которая распространяется законом, в том числе и на иностранных граждан. Также имеется неоплата страховых взносов ответчиком на истца в период с 01 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года, с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года с 01 января 2016 года по 28 февраля 2016 года, с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года, имеются и иные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом РФ и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания.

Следовательно, требования произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО8 за период его работы у ответчика с 27 августа 2007 года по 31 декабря 2016 года в соответствии с законом, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 600 рублей (300,00 руб. + 300,00 руб.) – как за неимущественные требования о признании отношений трудовыми, аннулировании записи в трудовую книжку, обязывании произвести начисление и оплату страховых взносов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать отношения, существовавшие между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью строительная фирма «Амонд» в период с 27 августа 2007 года по 31 декабря 2016 года – трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Амонд» внести в трудовую книжку ФИО8 запись о признании недействительными записи № от 01.01.2013 года «запись № от 27.08.2007 года считать недействительной» и записи № от 09.01.2013 года «Общество с ограниченной ответственностью СФ «Амонд» принят плотником–бетонщиком 4-го разряда», основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Амонд» предоставить индивидуальные сведения о работнике ФИО8 за период его работы с 27 августа 2013 года по 31 декабря 2016 года в Пенсионный фонд РФ, произвести начисление и уплату страховых вносов на обязательное пенсионное страхование ФИО8 за период его работы с 27 августа 2013 года по 31 декабря 2016 года в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Амонд» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Норильск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года