Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыра Е.Ф. с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года по юридическому адресу суда: г. Тюкалинск Омской области по ул. Ленина д. 44 административное дело № 2а-305/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, 

Установил:

ФИО1 обратился с указанным выше административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО4 С данным постановлением административный истец выражает несогласие по той причине, что он не был извещен о вынесенном исполнительном документе, не имел возможности его оспорить. В связи с изложенным автор административного иска просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении административного иска. Пояснил, что им в Смоленском районного суде г. Санкт-Петербурга была оспорена исполнительная надпись нотариуса. Однако его заявление было возвращено в связи с отсутствием такого нотариуса как ФИО4 в нотариальном округе по месту подачи заявления. Иных мотивов незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства привести не может.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с административным иском, пояснила, что предъявленная к исполнению исполнительная надпись нотариуса соответствовала предъявляемым к исполнительным документам требованиям, срок ее предъявления к исполнению пропущен не был, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Представители административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) и заинтересованное лицо нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, явка административных ответчиков обязательной не признавалась.

В связи с этим суд полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка указанных лиц в судебное заседание препятствием для рассмотрения административного дела не является. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является в числе прочего исполнительная надпись нотариуса.

На основании ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 26-30).

Условиями Договора предусмотрено право Банка взыскивать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации (п. 26). 

Совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи в общей сумме 374057,52 руб. (л.д. 31).

На основании указанного выше исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № (л.д. 37-38).

Между тем, каких-либо основания полагать, что указанное решение судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исполнительная надпись нотариуса совершена уполномоченным лицом и является исполнительным документом.

Данный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, предъявлен с соблюдением соответствующего годичного срока, предусмотренного ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению по месту совершения исполнительных действий уполномоченным лицом, на основании заявления и доверенности взыскателя, содержащее соответствующее полномочие представителя (л.д. 24, 33-34).

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.

Довод ФИО1 о его неизвещении о совершенном нотариальном действии не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Иных оснований сомневаться в законности принятого административным ответчиком решения суд не усматривает, поэтому в административном иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.

Судья: И.М. Шуплецов