Судья 1 инстанции – Холодова Л.Н. № 22-225/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Синицыной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ващенко Д.С., на приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, не работавший, судимый:

- 17.01.2011 Иркутским районным судом Иркутской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 04.03.2013 тем же судом (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22.07.2013) по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 17.01.2011, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы; 

- 01.06.2016 Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом постановления того же суда от 20.04.2017) по ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений), в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 04.03.2013, окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы; 18.06.2019 освобожден по постановлению Иркутского областного суда от 17.06.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 2 года 5 месяцев 4 дня, наказание отбыто 22.11.2021; 

01.06.2022 Ангарским городским судом Иркутской области установлен административный надзор на 8 лет;

осужден по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 августа 2024 года в Ольхонском районе Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ващенко Д.С., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, указывает на неправильное применением норм уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как осужденный не сообщал каких-либо сведений, имеющих значение для расследования и неизвестных органу предварительного следствия. Преступление носило очевидный характер. Показания об обстоятельствах преступления даны ФИО1 после установления факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Сами по себе признательные показания не свидетельствуют об активном способствовании расследованию, поскольку лишь подтверждают известные органу следствия обстоятельства. В действиях осужденного правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей санкцией. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). Таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, обращает внимание на фактические обстоятельства преступления, его высокую степень общественной опасности, а также сведения о личности осужденного, который неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако это не оказало на него должного воспитательного воздействия. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить основное наказание, назначив 1 год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор просила усилить ФИО1 наказание согласно доводам представления; осужденный и защитник просили оставить приговор без изменения, находя его справедливым. 

Обсудив доводы представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 35 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, и виновности ФИО1 в его совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи 30 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13 апреля 2023 года (вступившего в законную силу 15 сентября 2023 года). 30 августа 2024 года в дневное время, ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения. После остановки сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения. В 16 часов 05 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

Выводы суда о совершении преступления при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались. Последний давал подробные и последовательные показания об управлении автомобилем в состоянии опьянения, и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.97-100)

Показания осужденного согласовались с показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.43-45); а также с процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.56); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.59); видеозаписью указанных процессуальных действий (л.д.51-54, 64-78); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения (л.д.60); протоколом об административном правонарушении (л.д.61); постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.18-25). 

Все представленные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, взаимно дополняли друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствовали о том, что оно имело место и совершено осужденным. 

По смыслу Уголовного закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

На основании приведенного положения закона, в заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Поскольку соответствующее постановление вступило в законную силу 15 сентября 2023 года, ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения 30 августа 2024 года, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, 

Судом было установлено, что ФИО1 судим, в браке не состоит, детей (иждивенцев) не имеет, не трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи стабильных признательных показаний, а также возраст и состояние здоровья осужденного.

По смыслу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что нашло своё отражение в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам дела, событие указанного преступления было установлено должностными лицами вне зависимости от действий ФИО1 Последний был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу закона приравнивается к опьянению. Факт привлечения осужденного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен сотрудниками полиции при проверке сведений о его личности. 

Таким образом, все значимые обстоятельства преступления установлены вне зависимости от действий осужденного; последний не представлял ранее неизвестной информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления по данному делу. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции излишне признал в действиях осужденного смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, потому ссылка на это подлежит исключению из приговора. 

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, потому обосновано установил в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, что получило разъяснение в п.47 названного Постановления, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы на срок до 2 лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Судом первой инстанции не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, также обоснованно не признаны исключительными. 

При этом, в нарушение требований Общей части УК РФ, суд первой инстанции определил ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда, учесть при назначении ФИО1 наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми определить основное наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, санкцию статьи, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности виновного, который неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании чего приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном лишении свободы. 

По этим же мотивам, суд апелляционной инстанции соглашается с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

При определении размера основного наказания суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок основного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При установленных обстоятельствах дела, отсутствуют основания для назначения наказания ниже указанного предела.

При этом, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и другие сведения о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, потому назначает наказание не в максимальном размере, что согласуется с принципами справедливости и гуманизма. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым взять ФИО1 под стражу. 

Приговор вступает в силу со дня рассмотрения апелляционного представления, в связи с чем зачет при взятии осужденного под стражу в соответствии со ст.72 УК РФ не производится.

В остальном приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 наказание, и считать его осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Для исполнения приговора взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислять со дня фактического задержания осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ващенко Д.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ольхонский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко