Дело № 1-61/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Куеда 8 ноября 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Воробьева С.И., 

при секретаре Крутиковой О.И., 

с участием государственного обвинителя Котова В.И., 

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

защитников Шафикова Р.Р., Максимова А.А., Гришаевой О.В., Гаязовой Л.А., Пугачевой О.М., Микаева Р.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне общее образование, не женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 

- 21.06.2011 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 22.10.2013 г. на основании постановления Чусовского городского суда от 9.10.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней,

- 20.06.2014 г. Чайковским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 14.03.2017 г. на основании постановления Чусовского городского суда от 3.03.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней,

содержавшегося под стражей со 2.04.2018 г. по 28.08.2018 г., находившегося под домашним арестом с 29.08.2018 г. по 1.10.2018 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное профессиональное образование, не замужней, имеющей двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, не военнообязанной, не судимой, не содержавшейся под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. В-

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого 18.04.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куединского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 29.06.2018 наказание заменено на лишение свободы 12 дней, наказание отбыто 12.10.2018 г., не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное профессиональное образование, не замужней, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающей, не военнообязанной, не судимой, не содержавшейся под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 175 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Впериод времени с 18 часов 30 марта 2018 г. до 6 часов 31 марта 2018 г., у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> возник умысел на хищение мяса свинины. Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО3 прошел в чулан квартиры, откуда тайно похитил кусок мяса свинины весом 13 килограммов, стоимостью 220 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 2860 рублей, принадлежащего ФИО1 С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2860 рублей. 

Кроме того, в период времени с 7 до 10 часов 31 марта 2018 г. в квартире по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес> ФИО3 сообщил ФИО6 о совершении им кражи мяса у ФИО1 и предложил ФИО6 распорядиться частью похищенного. ФИО6, достоверно зная о том, что мясо свинины добыто преступным путем, разрубил кусок мяса на две части и взял себе часть мяса свинины весом 4 килограмма 520 грамм стоимостью 220 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 994 рубля 40 копеек, принадлежащего ФИО1 и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 10 до 12 часов 31 марта 2018 г. ФИО4 и ФИО7, находящиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на хищение денежных средств ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО4 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из шифоньера в комнате квартиры денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным ФИО4 и ФИО7 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

Кроме того, в период времени с 17 до 19 часов 31 марта 2018 г., ФИО4 и ФИО8, находящиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> вступили в преступный сговор на хищение денежных средств ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО4 и ФИО8 пришли в квартиру ФИО1 по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>. Действуя совместно и согласованно, ФИО4 и ФИО8 тайно похитили из шифоньера в комнате квартиры денежные средства в сумме 44000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным ФИО4 и ФИО8 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 44000 рублей. 

Кроме того, в период времени с 17 до 19 часов 31 марта 2018 г. в сенях квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО7, находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная о совершенном ФИО4 и ФИО8 хищении денег у ФИО2, предложила ФИО8 передать ей частью похищенных денег. ФИО8 передал ФИО7 добытые преступным путем деньги в сумме 2000 рублей, которые ФИО7 взяла себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 18 часов 1 апреля 2018 г. до 05 часов 05 минут 2 апреля 2018 г. у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на открытое хищение денег Г-вых. Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО3 пошел в дом Г-вых совместно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 На 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 потребовал у ФИО1 передать ему деньги в сумме 3000 рублей и умышленно, из корыстных побуждений, нанес ФИО1 один удар кулаком в грудь, один удар кулаком в голову и один удар ногой в лицо. Затем ФИО3, применяя силу, привел ФИО1 к его квартире по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>. ФИО1 совместно со ФИО3 открыли входную дверь квартиры, после чего ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 прошли в квартиру Г-вых. В квартире ФИО3 толкнул ФИО1 в зал и, осознавая, что действует открыто для окружающих, потребовал показать место хранения денег и передать им по 3000 рублей. Получив отказ, ФИО3 из корыстных побуждений нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком в лицо. У ФИО4 и ФИО5, находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на хищение имущества Г-вых. Осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего ФИО1 и присутствующего ФИО9, ФИО4 и ФИО5, открыто похитили из находящего в зале квартиры шифоньера 2000 рублей, принадлежащие ФИО1 и 4000 рублей, принадлежащие ФИО2 Похищенное ФИО3, ФИО4 и ФИО5 разделили между собой, передав 3000 рублей - ФИО5, 1000 рублей - ФИО3 и 2000 рублей ФИО4 Затем ФИО3, с целью дальнейшего хищения чужого имущества, потребовал указать место хранения денег и нанес ФИО1 один удар ногой, обутой в обувь, в область ягодиц, три удара кулаком в область лица и один удар ногой в область лица. После чего ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей и ФИО2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, а ФИО3 также причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы вокруг правого глаза, гематомы вокруг левого глаза, ушиба носа, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимыйФИО3 свою вину в совершении кражи мяса признал, вину в совершении грабежа признал в части, пояснил, что у него не было сговора на хищение с ФИО4 и ФИО5, он пошел к потерпевшему с целью занять деньги, удары ФИО1 он нанес из-за неприязни к нему, ФИО5 на улице не мог услышать требования о передаче денег, всего он взял 1000 рублей, от дачи показаний отказался. Принес извинения потерпевшим.

ПодсудимаяФИО4 свою вину в совершении кражи денег совместно с ФИО7 признала, вину в краже в группе с ФИО8 признала в части, не признала факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего и наличия предварительного сговора с ФИО8, вину в совершении грабежа признала в части, пояснила, что не вступала в предварительный сговор на хищение со ФИО3 и ФИО5, в квартиру потерпевшего зашла, так как пошла его провожать домой, от дачи показаний отказалась. Принесла извинения потерпевшим.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении грабежа признал в части, отрицал сговор со ФИО3 и ФИО4, принес извинения потерпевшим, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, принес извинения потерпевшим.

ПодсудимаяФИО7 вину в совершении кражи денег совместно с ФИО4 не признала, пояснила, что деньги похитила одна ФИО4 и затем дала ей часть похищенных денег, вину в получении от ФИО8 добытых преступным путем денег в сумме 2000 рублей признала, от дачи показаний отказалась. Принесла извинения потерпевшим.

ПодсудимыйФИО8 вину не признал, отрицал сговор с ФИО4, пояснил, что деньги похитила одна ФИО4 и дала ему часть, принес извинения потерпевшим, от дачи показаний отказался. 

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения мяса ФИО3 виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, что 30.03.2018 г. в чулане его квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес> хранилось два куска свинины весом 28,75 кг. Около 23 часов от него ушли ФИО3 и ФИО4 и около 10 часов 31.03.2018 г. он обнаружил, что один кусок мяса пропал, ущерб составил 2860 рублей. Часть похищенного мяса полиция обнаружила в доме ФИО4 и возвратила ему, ФИО3 ущерб не возмещал, извинений не приносил; 

- показаниями ФИО3, данными в ходе расследования дела в присутствии защитника и оглашенными в суде, согласно которых в вечернее время в конце марта 2018 г. в состоянии опьянения он выходил из квартиры ФИО1, где увидел в чулане два куска свинины, подвешенные на шпагате. У него возник умысел на хищение мяса, он срезал один кусок мяса и унес его к себе домой, где спрятал (т.3, л.д. 31-34); 

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в феврале 2018 г. ФИО1 приобрел мясо около 27 кг и хранил его в чулане их квартиры, в период с 27.03.2018 г. по 1.04.2018 г. один кусок мяса был похищен;

- показаниями ФИО4 оглашенными в суде о том, что в конце марта 2018 г. около 23 часов она выходила из квартиры ФИО1 со ФИО3 ФИО3 взял в чулане ФИО1 подвешенный кусок мяса и унес к ней домой; 

- показаниями ФИО6 оглашенными в суде, что 31.03.2018 г. ФИО3 на веранде дома ФИО4 показал ему кусок свинины весом около 15 кг и сообщил, что похитил его у ФИО1;

- показаниями ФИО7 оглашенными в суде о том, что вечером 30.03.2018 г. ФИО3 и ФИО4 уходили к ФИО1 Утром 31.03.2018 г. ФИО1 сказал, что у него пропало мясо. В тот же день ФИО3 дал им с ФИО6 кусок мяса весом около пяти килограмм. Позднее ФИО4 рассказала ей, что данное мясо ФИО3 похитил у ФИО1 (т. 5, л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018, согласно которого в чулане квартиры ФИО1 по 

<

адрес>1, под потолком установлены деревянные жерди, на одной из которых висит шпагат, концы которого срезаны (т.2, л.д. 46-54);

- накладной № 29 от 26.02.2018 г. о том, что ФИО1 26.02.2018 г. приобрел 28,75 кг мяса по цене 220 рублей за 1 кг. (т. 1, л.д.32);

- протоколом обыска от 2.04.2018 г. в котором зафиксировано, что в теплице во дворе дома ФИО4 обнаружен кусок мяса свинины (т.1, л.д. 144);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2018 г., согласно которого изъятый кусок мяса весил 8,48 кг (т.1, л.д.145-146); 

- распиской потерпевшего ФИО1, что 2.04.2018 г. ему возвращен кусок мяса весом 8,48 кг (т.1, л.д. 148);

- протоколами проверки показаний на месте ФИО4 и ФИО1, протоколами очных ставок между ФИО4 и ФИО9, согласно которых они подтвердили показания о причастности ФИО3 к хищению мяса (т. 2 л.д.157-163, 173-177, 183-185); 

- постановлением об установлении размера ущерба, согласно которого ущерб от хищения мяса составляет 2860 рублей (т.3, л.д.17-19).

По факту приобретения ФИО6 имущества, заведомо добытого преступным путем виновность подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО1, что в период с 30 по 31 марта 2018 г. у него было похищено мясо - кусок свинины; 

- показаниями ФИО2 о том, что в феврале 2018 г. ФИО1 приобрел мясо около 27 кг и хранил его в чулане их квартиры, в период с 27.03.2018 г. по 1.04.2018 г. один кусок мяса был похищен;

- показаниями ФИО3, данными в ходе расследования дела и оглашенными в суде, о том, что в конце марта 2018 г. он похитил у ФИО1 кусок мяса и унес его к себе домой, на следующий день он показал мясо ФИО6, сообщив, что похитил его, и предложил ему взять часть мяса. ФИО6 разрубил кусок мяса, взял себе половину (т.3, л.д. 31-34); 

- показаниями ФИО6, данными в ходе расследования дела в присутствии защитника и оглашенными в суде, что в период с 7 до 10 часов 31.03.2018 г. ФИО3 сообщил ему, что ночью он похитил мясо и передал ему кусок мяса, которым он распорядился (т. 5, л.д. 126-127);

- показаниями ФИО7 данными в ходе следствия, что 31.03.2018 г. ФИО3 предложил им мясо и вышел с ФИО10 из квартиры. Когда ФИО10 вернулся, то сказал, что ФИО3 дал им мясо весом около пяти килограмм. Позднее ФИО4 рассказала ей, что данное мясо ФИО3 похитил у ФИО1 (т. 5, л.д. 29-31)

- показаниями ФИО4 данными в ходе следствия о том, что в конце марта 2018 г. около 23 часов ФИО3 похитил у ФИО1 кусок мяса. На следующий день ФИО6 и ФИО3 разделили похищенный кусок мяса и часть мяса ФИО6 забрал себе (т.1 л.д.187-191);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018, согласно которого в чулане квартиры ФИО1 по 

<

адрес>1, под потолком установлены деревянные жерди, на одной из которых висит шпагат, концы которого срезаны (т.2, л.д. 46-54);

- накладной № 29 от 26.02.2018 г. о том, что ФИО1 26.02.2018 г. приобрел 28,75 кг мяса по цене 220 рублей за 1 кг (т. 1, л.д.32);

- протоколом обыска от 2.04.2018 г. в котором зафиксировано, что в теплице во дворе дома ФИО4 обнаружен кусок мяса свинины (т.1, л.д. 144);

- протоколами проверки показаний на месте ФИО4 и ФИО1, протоколами очных ставок между ФИО4 и ФИО9, согласно которых они подтвердили показания о похищении ФИО3 мяса (т. 2 л.д.157-163, 173-177, 183-185). 

По факту хищения ФИО4 и ФИО7 принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 8000 рублей виновность подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он получает пенсию 12200 рублей и 8000 рублей является для него значительным ущербом. В своей квартире по 

<

адрес>1, 

<

адрес> в шифоньере под коробкой в конверте он хранил 52000 рублей. С 27.03.2018 г. он проходил лечение, 2.04.2018 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие ему деньги похищены. ФИО1 ему сообщил, что их деньги похитили ФИО4 и ФИО3; 

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что его отец ФИО2 хранил в шифоньере в конверте 52000 рублей. С 27.03.2018 г. отец находился на лечении и он жил один. 2.04.2018 г. он обнаружил, что деньги похищены; 

- показаниями ФИО4,данными в ходе следствия и оглашенными в суде о том, что 31.03.2018 г. она, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО1 пошли в квартиру потерпевшего. ФИО1 зашел в зал, а они с ФИО7 стояли в прихожей и она наблюдала за тем, где ФИО1 хранит деньги. Она увидела, что ФИО1 достал деньги из шифоньера. Староверов, ФИО11 и ФИО1 вышли на улицу. ФИО7 предложила ей похитить деньги, после чего они вместе с ФИО7 подошли к шифоньеру в зале, откуда она достала конверт с пачкой денег. Она достала из пачки 8000 рублей купюрами по 1000 рублей, сразу же разделила их с ФИО7 - каждой по 4000 рублей (т. 2, л.д. 197-199, т. 5, л.д. 122-123)

- показаниями ФИО7 данными в ходе следствия в присутствии защитника и оглашенными в суде, из которых следует, что 31.03.2018 г. она с ФИО4,ФИО6, ФИО3 и ФИО1 ходили в квартиру потерпевшего, где ФИО4 одна похитила из шифоньера деньги. ФИО4 вышла из зала и сказала ей, что похитила деньги, после чего передала ей 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. Она взяла деньги, потратила их на свои нужды (т. 5, л.д. 29-31)

- показаниями ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными в суде, о том, что 31.03.2018 г. около 10 часов они с ФИО4, ФИО3 и ФИО7 пришли к ФИО1, он один не входил в дом. Через пять минут все вышли на улицу. Позднее ФИО7 подарила ему мобильный телефон «Флай», сказав, что его приобрела за 1000 рублей у таксиста. ФИО7 сказала, что ФИО4 дала ей 4000 рублей (т. 2 л.д.200-201 );

- показаниями ФИО8 данными в ходе расследования дела и оглашенными в суде о том, что 31.03.2018 г. в доме ФИО4 ФИО7 рассказала, что у ФИО1 дома хранятся деньги, ФИО4 дала ей 4000 рублей и с ее слов он понял, что в этот день ФИО4 или ФИО7 совершили кражу денег у ФИО12 (т.5, л.д.74-78);

- показаниями свидетеля ФИО13, что в конце марта 2018 г. ФИО4 приходила в магазин со ФИО3, и незнакомыми мужчиной и женщиной. ФИО4 погасила долг до 500 рублей, за приобретенный товар расплатилась 1000 руб. купюрой, незнакомая женщина расплачивалась купюрой достоинством 1000 рублей, при себе они имели пятилитровую канистру водки;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 15.05.2018 г. ФИО6 приехал к ней с ФИО7 у которой имелся мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в конце марта - начале апреля 2018 г. он увез ФИО6, ФИО7 и незнакомого мужчину в 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествия от 2.04.2018 г., в котором отражено, что в квартире потерпевшего в зале имеется шифоньер, в правом отсеке шифоньера внизу обнаружен пустой бумажный конверт (т.1, л.д. 3-12);

- справкой УПФР в Куединском районе от 29.06.2018, подтверждающей, что ФИО2 является получателем пенсии в размере 11620, 34 руб. и соответственно мог иметь у себя дома денежные средства (т. 3, л.д.41);

- протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО6, согласно которого ФИО6 показал, что ФИО7 и ФИО4 последними вышли из квартиры потерпевшего. ФИО4 показала, что они вступили с ФИО7 в сговор на хищение денег ФИО12 и совместно прошли к шифоньеру, откуда она достала деньги в сумме 8000 рублей. Затем они с ФИО7 разделили деньги пополам и скрылись (т. 2, л.д. 219-221).

- протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО7, в котором отражено, что ФИО4 на очной ставке с ФИО7 показала, что с ФИО7 они вступили в сговор на хищение денег ФИО12 и совместно похитили из шифоньера деньги в сумме 8000 рублей. ФИО7 показала, что она получила от ФИО4 деньги в сумме 4000 рублей и распорядилась похищенным (т. 2, л.д. 216-218).

Оценивая показания подсудимой ФИО7 о непричастности к хищению, данные ей в ходе предварительного расследования, суд считает, что они опровергнуты приведенными доказательствами и показаниями ФИО4, которые ФИО4 дала в присутствии защитника и подтвердила в ходе судебного заседания. Оснований для оговора ФИО7 со стороны ФИО4 и иных лиц не установлено. 

Кроме того, о сговоре ФИО4 и ФИО7 на кражу у потерпевшего ФИО2 свидетельствуют их совместные и согласованные действия - они вместе наблюдали за тем откуда ФИО1 достает деньги, вдвоем остаются в квартире потерпевшего в тот момент когда ФИО1 вышел на улицу, а затем поровну разделяют похищенное между друг другом и вместе покидают место преступления. 

В связи с изложенным, суд считает доказанным, что ФИО4 и ФИО7 совершили хищение в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд считает доказанным, что ущерб в сумме 8000 рублей является для ФИО2 значительным, поскольку он составляет 2/3 от его единственного источника дохода - пенсии по возрасту. 

По факту хищения ФИО4 и ФИО8 принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 44000 рублей виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он получает пенсию 12200 рублей и 44000 рублей является для него значительным ущербом. В своей квартире по 

<

адрес>1, 

<

адрес> в шифоньере под коробкой в конверте он хранил 52000 рублей. С 27.03.2018 г. он проходил лечение, 2.04.2018 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие ему деньги похищены. ФИО1 ему сообщил, что их деньги похитили ФИО4 и ФИО3; 

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что его отец ФИО2 хранил в шифоньере в конверте 52000 рублей. С 27.03.2018 г. отец находился на лечении и он жил один. 2.04.2018 г. он обнаружил, что деньги похищены; 

- показаниями ФИО4,данными в ходе следствия с участием защитника и оглашенными в суде, что около 17 часов 31.03.2018 г. ФИО8 спросил имеются ли деньги у ФИО1 и она сообщила, что денег была пачка. Они договорились с ФИО8 о том, что вместе совершат кражу денег. Они ушли к ФИО1, где стали распивать спиртное в кухне. С целью хищения денег она зашла в зал, подошла к шифоньеру, вытащила из него конверт с пачкой денег. Из конверта она достала все деньги, взяла себе около 9000 рублей. В комнату зашел ФИО8 и забрал из ее рук оставшиеся деньги, пачка денег была толстая и возможно изначально в ней было 52000 рублей (т.2, л.д.197-199);

- показаниями ФИО8, данными в ходе расследования дела в присутствии защитника и оглашенными в суде о том, что 31.03.2018 г. в доме ФИО4 ФИО7 рассказала ему, что у ФИО1 дома хранятся деньги. Вечером он с ФИО4, ФИО7 и ФИО6 находились в квартире потерпевшего в гостях у ФИО1, распивали спиртное в кухне. ФИО4 вышла из кухни и прошла в зал и он догадался, что она ушла совершать кражу. Он пошел за ФИО4 В зале он увидел, что ФИО4 стоит у шифоньера и держит в руках деньги, часть денег купюрами по 5000 рублей ФИО4 прятала в бюстгальтер. Он подошел к ФИО4 и взял из ее руки оставшиеся купюры, чтобы поделиться с остальными. Похищенными деньгами он распорядился ( т.5, л.д.74-78);

- показаниями ФИО7, данными в ходе расследования дела и оглашенными в суде, согласно которых 31.03.2018 г. во время нахождения в квартире потерпевшего ФИО4 и ФИО8 друг за другом ушли в зал и через несколько минут вместе вышли из квартиры. ФИО4 сказала ей, что взяла деньги и по дороге к дому ФИО16 она видела как ФИО8 пересчитывал деньги, поняла что они деньги похитили. В сенях квартиры ФИО4 ФИО8 передал ей 2000 рублей купюрами по 1000 рублей о чем она рассказала ФИО6 ( т. 5, л.д. 29-31, 86-87)

- показаниями ФИО6, оглашенными в суде, что от ФИО8 ему известно, что ФИО4 передала ФИО8 7000 рублей (т. 5 л.д. 88-89)

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в апреле 2018 г. ФИО8 стал помогать ей материально, купил ребенку куртку за 2000 рублей и ее показания подтверждают появление у ФИО8 денежных средств после хищения (т. 5, л.д. 91-92)

- протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО8, согласно которого ФИО4 показала, что ФИО8 спрашивал про наличие у потерпевшего денег, после чего они пошли к ФИО1 Когда она нашла в шифоньере деньги зашел ФИО8 и взял из ее рук часть денег и они скрылись. ФИО8 показал, что увидев как ФИО4 пошла совершать кражу, он следом за ней прошел в зал квартиры потерпевшего. ФИО4 держала в руках деньги и он взял у нее часть похищенного (т. 2, л.д. 206-207);

- протоколами очных ставок между ФИО4 и ФИО7, ФИО4 и ФИО6 в которых отражено, что ФИО4 на очных ставках показала, что ФИО8 предложил совершить кражу денег у потерпевшего. С целью кражи вечером 31.03.2018 г. они пришли к ФИО1 где совместно с ФИО8 похитили денежные средства из конверта хранящегося в шифоньере. ФИО7 показала, что когда они пошли из квартиры ФИО1 ФИО4 сообщила о краже денег, а у ФИО8 появились деньги и он дал ей 2000 рублей. ФИО6 подтвердил, что ФИО8 передал ФИО7 2000 рублей ( т. 2, л.д. 216-221);

- протоколом осмотра места происшествия от 2.04.2018 г., в котором отражено, что в квартире потерпевшего в зале имеется шифоньер, в правом отсеке шифоньера внизу обнаружен пустой бумажный конверт (т.1, л.д. 3-12);

- протокол изъятия у ФИО4 образцов следов рук (т.1, л.д. 194);

- заключением эксперта № 35 от 26.04.2018 г. согласно которого 5 следов рук обнаруженных в квартире потерпевшего на шифоньере и на коробке из шифоньера оставлены ФИО4 (т. 2, л.д.4-6);

- справкой УПФР в Куединском районе от 29.06.2018, подтверждающей, что ФИО2 является получателем пенсии в размере 11620, 34 руб. и соответственно мог иметь у себя дома денежные средства (т. 3, л.д.41);

- вещественными доказательствами - дактилокартой ФИО4 и пятью следами пальцев рук ФИО4 

В судебном заседании в связи отказом от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимых ФИО4 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы очных ставок с их участием. 

В ходе допросов на следствии ФИО4 давала последовательные показания и уточняла обстоятельства совершенного ей и ФИО8 преступления.

Показаниями ФИО4 подтверждается, что умысел на кражу у нее и ФИО8 возник до прихода в квартиру ФИО1, в тот момент они находились у нее дома. Когда они находились в кухне квартиры потерпевшего они друг за другом с ФИО8 перешли в зал, где нашли деньги, похитили их, разделили и скрылись с места преступления. 

Показания ФИО4 свидетельствуют о предварительном сговоре ФИО4 и ФИО8 на кражу у ФИО2 Оснований для оговора ФИО8 со стороны ФИО4 и иных лиц не установлено и суд считает доказанным, что ФИО4 и ФИО8 совершили хищение в составе группы лиц по предварительному сговору.

Размер ущерба в сумме 44000 рублей и что он является для ФИО2 значительным подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО1 

Государственный обвинитель исключил из юридической квалификации в отношении ФИО4 и ФИО8 квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку установлено, что подсудимые находилась в квартире потерпевшего с согласия проживающего в нем ФИО1

Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, изменение обвинения произошло в сторону смягчения, оно мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания.

По факту приобретения ФИО7, имущества, заведомо добытого преступным путем виновность подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что своей квартире по 

<

адрес>1, 

<

адрес> в шифоньере под коробкой в конверте он хранил 52000 рублей. В период с 27.03.2018 г. по 2.04.2018 г. принадлежащие ему деньги похищены; 

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 хранил в шифоньере в конверте 52000 рублей, которые похищены в период с 27.03.2018 г. по 2.04.2018 г.; 

- показаниями ФИО7, данными в ходе расследования дела в присутствии защитника и оглашенными в суде, согласно которых 31.03.2018 г. во время нахождения в квартире потерпевшего она видела, что ФИО4 и ФИО8 уходили в зал. ФИО4 рассказала ей, что взяла деньги и по дороге к дому ФИО16 она видела как ФИО8 пересчитывал деньги, поняла что деньги похищены. В сенях квартиры ФИО4 ФИО8 передал ей 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению ( т. 5, л.д. 29-31, 86-87)

- показаниями ФИО4,данными в ходе следствия и оглашенными в суде, что вечером 31.03.2018 г. она и ФИО8 совершили кражу денег в квартире ФИО2 ФИО8 сказал, что поделится похищенным с ФИО7 (т.2, л.д.197-199);

- показаниями ФИО8, данными в ходе расследования дела о том, что 31.03.2018 г. он у него имелись похищенные в квартире ФИО2 деньги. ФИО7 потребовала передать ей часть похищенного и он передал ей в 

<

адрес> деньги 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. ( т.5, л.д.74-78);

- показаниями ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными в суде, что от ФИО8 ему известно, что тот отдал ФИО7 ранее похищенные у ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей (т. 5 л.д. 88-89);

- протоколами очных ставок между ФИО4 и ФИО7, ФИО4 и ФИО6, ФИО4 и ФИО8, в которых допрашиваемые лица утверждали об осведомленности ФИО7 в том, что полученной ей от ФИО8 деньги добыты преступным путем ( т. 2, л.д. 206-207, 216-221);

По факту открытого хищения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принадлежащих ФИО1 и ФИО2 денежных средств виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что своей квартире по 

<

адрес>1, 

<

адрес> в шифоньере под коробкой в конверте он хранил 52000 рублей, также в шифоньере под старым телевизором он хранил 4000 рублей. В период с 27.03.2018 г. он проходил лечение, 2.04.2018 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие ему деньги похищены. ФИО1 ему сообщил, что их деньги похитили ФИО4 и ФИО3, которые похитили в том числе и деньги ФИО1 в сумме 2000 рублей; 

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что квартире по 

<

адрес>1, 

<

адрес> он проживает с отцом ФИО2, в шифоньере в зале они хранили свои деньги, у него хранилось 2000 рублей, ФИО2 хранил 52000 рублей и 4000 рублей. 1.04.2018 г. он находился в доме ФИО16, откуда его пошли провожать домой ФИО3, ФИО4 и ФИО5 По дороге домой ФИО3 начал его бить и говорить, что он им должен каждому по 3000 рублей. ФИО3 ударил его кулаком один раз в грудь, один раз в голову и один удар нанес ногой в лицо. Он понял, что ФИО3 избивает с целью хищения, он не имел долга перед подсудимыми. ФИО3 повел его в сторону его дома, держал за рукав, не давая уйти. Его дом был заперт и ключом он и ФИО3 открыли входную дверь, после чего все присутствующие вошли в квартиру, прошли в зал. ФИО3 потребовал деньги и нанес ему не менее трех ударов кулаками в лицо, по телу. У него открылось кровотечение из носа, он испытывал сильную физическую боль и возможно терял сознание. Он слышал, что ударяются створки шифоньера и понял, что что-то ищут. По требованию ФИО3 он пополз к шифоньеру, желая отдать деньги, но увидел, что конверт, в котором отец хранил деньги, лежит пустой. У шифоньера стояли ФИО4 и ФИО5, одна створка была открытой. Он ответил, что денег уже нет и ФИО3 разозлился и ударил его ногой по ягодицам, кулаком по лицу и ногой в лицо. Затем все ушли и он обнаружил, что похищены его 2000 рублей и все деньги отца. Ранее ФИО3 и ФИО4 были в его квартире, вместе они употребляли спиртное у него и у ФИО4 ФИО4 и ФИО5 к нему насилие не применяли и требований о передаче имущества, угроз не высказывали; 

- показаниями ФИО3,данными в ходе следствия в присутствии защитника и оглашенными в суде, о том, что 1.04.2018 г. в доме у ФИО4 у него возник умысел на завладение деньгами ФИО1, ни с кем в сговор он не вступал. Когда они шли к ФИО1 он наносил ему удары и требовал деньги. ФИО1 отрыл дверь и в его доме он нанес 2-3 удара кулаком по лицу ФИО1, отчего потерпевший упал на пол. Он продолжал требовать деньги у ФИО1, говорил, что тот должен им по 3000 рублей. Возможно, он нанес один удар ногой по ягодицам ФИО1 и при этом требовал деньги. ФИО1 подполз к шифоньеру в зале и показал пустой конверт. Возможно он нанес ФИО1 еще один удар кулаком в лицо. Какие действия совершали присутствующие он не видел, но кто-то из них передал ему 1000 рублей, которую он потратил на свои нужды (т. 3, л.д. 50-51);

- показаниями ФИО5, данными в ходе следствия в присутствии защитника и оглашенными в суде, что 1.04.2018 г. он шел со ФИО3, ФИО4 и ФИО9 проводить домой ФИО1 ФИО3 вел ФИО1 за руку и на перекрестке 

<

адрес> ударил ФИО1 кулаком один раз в лицо и один раз в грудную клетку, при этом требовал деньги. Он просил ФИО3 не ударять ФИО1, у него не было умысла на хищение. Староверов помог ФИО12 открыть двери, двери не взламывали, ФИО12 открыл дверь своим ключом. Все вместе они вошли в дом ФИО1 и прошли в зал. ФИО3 стал требовать у ФИО1 деньги, говорил, чтобы отдал каждому по 3000 рублей и ударил ФИО1 кулаком по лицу. Он выходил, а когда вернулся в зал увидел, что ФИО1 сидит на полу, руками прикрывает голову, а ФИО4 обыскивает шифоньер, ищет деньги. В этот момент у него возник умысел на хищение денег у ФИО1 и он присоединился к ФИО16, также стал искать деньги в шифоньере. Он осознавал, что они совершают открытое хищение. ФИО4 нашла 2000 рублей и показала пустой белый конверт. ФИО16 дала ему 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, затем отдала ФИО3 1000 рублей одной купюрой. Затем он с ФИО16 продолжили искать деньги в шифоньере. ФИО4 нашла в шифоньере под телевизором 4000 рублей купюрами по 500 рублей и деньги они снова поделили, ФИО4 отдала ему 2000 рублей и 2000 рублей отдала ФИО3 Затем ФИО3 еще ударил ФИО12 ногой по ягодицам и ФИО1 показал пустой конверт и сказал, что денег больше нет. После чего они ушли. Похищенные деньги он потратил на свои нужды. (т. 2, л.д. 153-155, т. 3, л.д. 222-223);

- показаниями ФИО4, данными в ходе следствия в присутствии защитника и оглашенными в суде, что около 22 часов 1.04.2018 г. она со ФИО18, ФИО5 и ФИО9 пошли провожать ФИО1 Они вошли в квартиру Г-вых, которую потерпевший сам открыл ключом. ФИО3 сразу стал спрашивать у ФИО1, где деньги, но ФИО1 отвечал, что денег у него нет. Тогда ФИО3 нанес три удара ладонью по лицу ФИО1 и требовал деньги. Она и ФИО5 стали искать деньги в шифоньере в зале. На верхней полке под газетой она нашла деньги 2000 рублей, две купюры по 500 рублей и одна купюра 1000 рублей. ФИО5 приподнял телевизор в шифоньере и она увидела деньги, вынула 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. Деньги они разделили между ней, ФИО3 и ФИО5 ФИО1 видел их действия. Затем ФИО3 нанес удар ладонью по лицу ФИО1 и спрашивал где еще деньги. С похищенными деньгами они ушли и потратили на свои нужды. Из похищенных денег 500 рублей она выдала сотрудникам полиции (т.1, л.д. 187-191, т. 2, л.д. 197-199);

- показаниями ФИО6 данными в ходе следствия в присутствии защитника и оглашенными в суде, что около 22 часов 1.04.2018 г. ФИО4, ФИО3, ФИО9 и ФИО5 уходили домой к ФИО1, вернулись через час с бутылкой водки. На следующий день ФИО5 и ФИО9 рассказали, что накануне ФИО3 избил ФИО1 дома у потерпевшего (т.2, л.д. 200-201, т. 4, л.д.252-254);

- показаниями свидетеля ФИО9, что около 23 часов 1.04.2018 г. в 

<

адрес> он с подсудимыми ФИО18, ФИО5 и ФИО16 пошел провожать домой ФИО1 По дороге ФИО3 спрашивал у ФИО1 про деньги. Они все вместе вошли в квартиру потерпевших, ФИО1 открыл дверь ключами. В квартире ФИО3 стал требовать у ФИО1 деньги и ударил ФИО1 кулаком лицо, отчего у ФИО1 на лице стала сочиться кровь. Он сказал ФИО3 прекратить бить ФИО12, но ФИО3 его не послушал. Он вышел на улицу, остальные остались в доме. Он вернулся в дом через 5-10 минут и увидел, что ФИО4 сидит у шифоньера в зале слева, левая створка шифоньера открыта. В руках ФИО4 держала пустой большой конверт белого цвета, говорила, что денег в нем нет. ФИО5 стоял в комнате, а ФИО3 продолжал требовать деньги у ФИО1 и снова наносил ему удары. Потом ФИО3 ударил ногой по ягодицам ФИО1 и снова требовал деньги. ФИО1 сказал, что денег нет и ФИО19 перестал наносить удары ФИО1, затем все вышли из его дома (т. 2, л.д.120-121);

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в начале апреля 2018 г. ФИО1 заходил в свою квартиру со ФИО3, ФИО4 и двумя незнакомыми мужчинами, ФИО1 открыл замок и они все зашли к нему домой (т. 2, л.д.61-62); 

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в конце марта - начале апреля 2018 г. в 

<

адрес> находился ФИО9 (т. 1, л.д.248-249);

- протоколами очных ставок между ФИО4 и ФИО9, ФИО4 и ФИО5, протоколами проверок показаний ФИО4, ФИО9, ФИО1 и ФИО2 на месте, в ходе которых они подтвердили ранее данные показания ( т. 2, л.д. 183-188, 157-167, 168-177);

- сообщением в ОВД от 2.04.2018 от ФИО2, что ФИО19 похитил у него 52000 рублей и нанес побои его сыну (т. 1, л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 2.04.2018, согласно которого в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в зале имеются шифоньер, одежда в котором сложена не аккуратно, в нем же стоит старый телевизор, коробки, лежит бумажный конверт, с поверхности коробки из-под термопота и дверей изъяты следа рук. На полу в зале и на стене имеются пятна в виде брызг красно-бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д.3-12);

- протоколом изъятия у ФИО4 образцов следов рук (т. 1, л.д. 194);

- заключением эксперта № 35 от 26.04.2018 г. согласно которого 5 следов рук обнаруженных в квартире потерпевшего на шифоньере и на коробке из шифоньера оставлены ФИО4 (т. 2, л.д.4-6);

- протоколом освидетельствования ФИО1 от 2.04.2018, в которым зафиксировано, что у него имелись гематомы параорбитальные, ушиб носа (т. 1, л.д.133-135);

- извещением из ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», что 2.04.2018 обратился ФИО1 с гематомами и ушибом (т. 1, л.д.136);

- копией амбулаторного журнала учета приема в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», согласно которого 2.04.2018 в 18 часов обратился ФИО1 с гематомами и ушибом (т. 2 л.д.22-24);

- сообщением от 2.04.2018 в ОМВД России по Куединскому району от ФИО1 о том, что ФИО19 избил его (т. 1, л.д.196);

- рапортом из ОМВД России по Чайковскому району о том, что обратился ФИО2 по факту избиения его сына и грабежа со стороны ФИО18 (т. 1, л.д. 211);

- заключение эксперта № 224 м/д от 29.05.2018, согласно которого у ФИО1 имелись кровоподтеки на веках обоих глаз и ушиб носа, которые образовались от ударного воздействии (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в область лица потерпевшего и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (т. 2, л.д.74-75);

- справкой УПФР в Куединском районе от 29.06.2018, подтверждающей, что ФИО2 является получателем пенсии в размере 11620, 34 руб. и соответственно мог иметь у себя дома денежные средства (т. 3, л.д.41);

- вещественными доказательствами - дактилокартой ФИО4 и пятью следами пальцев рук ФИО4 

Суд считает, что с учетом полученных в судебном заседании доказательств установлен умысел ФИО3, ФИО4 и ФИО5 именно на умышленное открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют поведение подсудимых непосредственно на месте преступления - они осознавали, что их действия очевидны для потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО9, совместно отыскивали деньги в шифоньере, раздели похищенное между собой, что расценивается судом как обстоятельства, свидетельствующие, о том, что подсудимые не могли не осознавать опасности совершаемого деяния и намеревались незаконно открыто завладеть чужим имуществом. 

Довод ФИО3 о том, что он применял к ФИО1 насилие не с целью хищения, а из неприязненных отношений, опровергнут показаниями потерпевшего ФИО1, показаниямиФИО5, свидетеля ФИО9 о том, что ФИО3 наносил потерпевшему удары и при этом требовал указать место и выдать ему деньги, что свидетельствует о корыстном мотиве. Оснований для оговора ФИО3 не установлено. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение и просил квалифицировать действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего. 

Как установлено из исследованных доказательств, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также свидетель ФИО9 в жилище ФИО2 и ФИО1 оказались в связи с тем, что их впустил ФИО1, поддерживающий дружеские отношения с подсудимыми. В данном жилом помещении подсудимые неоднократно с согласия потерпевшего находились в течение нескольких дней, предшествовавших преступлению, где употребляли спиртное вместе с потерпевшим. 

Следовательно, суд считает довод обвинения о виновности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в незаконном проникновении в жилище противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам и является необоснованным.

Кроме того, по мнению обвинения, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». 

Однако, показания подсудимых о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор на хищение стороной обвинения не опровергнуты. Доказательств того, что такой сговор был суду не представлено и суд считает недоказанным, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили хищение группой лиц по предварительному сговору. В то же время суд считает установленным, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер и считает необходимым признать отягчающим обстоятельством - совершение преступленияв составе группы лиц. 

Поскольку судом не установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заранее вступили в сговор на хищение, насилие к ФИО1 применял только ФИО3, суд считает, что в действиях ФИО4 и ФИО5 отсутствует квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». 

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью хищения ФИО3 не обещал применить насилие в будущем, а непосредственно применял насилие в момент хищения, в связи с чем суд считает, что обвинением действия ФИО3 необоснованно квалифицированы дополнительно п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - «с угрозой применения такого насилия». 

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает доказанной виновность подсудимых в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует: 

- по эпизоду кражи мяса по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду открытого хищения денег по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по эпизоду открытого хищения денег суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО7 по эпизоду хищения денег ФИО2 в сумме 8000 рублей суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО8 по эпизоду хищения денег ФИО2 в сумме 44000 рублей суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия каждого из подсудимых ФИО7 и ФИО6 по эпизодам приобретения похищенного имущества и денег суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. 

Из бытовых характеристик, предоставленных участковым уполномоченным полиции, старостой села Краснояр следует, что жалоб от соседей на поведение ФИО3 и ФИО4 в быту не поступало, ФИО4 надлежащим образом занимается воспитанием малолетних детей, ведет приусадебное хозяйство, ФИО3 замечен в употреблении спиртного, в состоянии опьянения склонен в совершению правонарушений, по временному месту работы у ФИО11 ФИО3 характеризовался положительно (т. 1, л.д. 58-59, 173,174).

ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в ГППОУ «Строгановский колледж», где он обучался с января 2016 г. два года, поведение ФИО5 в учебном заведении отмечено как положительное (т. 2, л.д. 135-138).

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по месту жительства характеризуются участковым уполномоченным полиции и сельским поселением как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, не работающие, склонные к совершению преступлений (т. 4, л.д. 197-198, т.5, л.д. 3-4) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает раскаяние в содеянном и признание вины по эпизоду кражи мяса, частичное признание вины по факту грабежа. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает раскаяние в содеянном и признание вины. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 175 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по факту кражи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние опьянения подсудимых, вызванное употреблением алкоголя, привело к совершению ими данных умышленных преступлений.

Отягчающими обстоятельствами подсудимому ФИО3 суд также признает рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду грабежа. 

Отягчающим обстоятельством ФИО4 и ФИО5, суд также признает совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду грабежа. 

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений, как это указано в ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО3 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а у ФИО6 отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Суд, с учетом данных о личности ФИО3 и ФИО4, обстоятельств совершенных ими преступлений, полагает, что их исправление невозможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений им следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, данных об их личности, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В назначении ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд целесообразности не находит, поскольку им назначается наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд применяет дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает данные о личности ФИО3 в целом, его имущественное и семейное положение, возможность получения дохода подсудимым, являющимся трудоспособным. 

ФИО3 совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда от 20.06.2014 г. и окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В действиях ФИО3 имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы и ранее он был два раза осужденным за тяжкие преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы должно отбываться в исправительной колонии особого режима. 

Подсудимая ФИО4 является женщиной, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, для которых она является единственным родителем. Преступления, совершенные ФИО4, не относится к преступлениям, по которым ч. 1 ст. 82 УК РФ установлены ограничения для применения отсрочки отбывания наказания. ФИО4 положительно характеризуется по месту жительства, надлежащим образом осуществляет уход за находящимися на ее иждивении малолетними детьми, что подтверждается характеристикой бытовой и предоставленной отделом полиции, преступлений и правонарушений в отношении несовершеннолетних не совершала. 

Изложенные обстоятельства приводят суд к убеждению о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих малолетних детей. В связи с чем, суд, проявляя заботу о малолетних детях, создавая возможность сохранения семьи и обеспечения малолетним детям подсудимой надлежащего родительского ухода и воспитания, полагает возможным отсрочить подсудимой ФИО4, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком сыном Ильдаром, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 преступлений, данных об их личности, суд считает, что с целью их исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений им следует назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского района от 18.04.2018 г. ФИО6 осужден к 100 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 29.06.2018 г. наказание заменено на лишение свободы 12 дней и отбыто, данное преступление ФИО6 совершил до вынесения приговора мировым судьей, в связи с чем суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях исполнения приговора ФИО3 следует изменить меру пресечения на заключение под стражу, оснований для изменения и отмены меры пресечения ФИО6 и ФИО7 и избрания меры пресечения ФИО4, ФИО5, ФИО8 не имеется.

Разрешая гражданский иск ФИО2 о компенсации причиненного ущерба от действий подсудимых, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 63030 рублей. Судом установлено, что размер причиненного подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 материального ущерба от хищений составляет 56000 рублей, добровольно ущерб не возмещен, и в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск в размере невозмещенного ущерба 56000 рублей.

Производство в части гражданского иска ФИО1 о возмещении ущерба в размере 4860 рублей следует прекратить, в связи отказом истца от иска.

Вещественные доказательства деньги в сумме 500 рублей следует считать возвращенными владельцу ФИО1, дактилокарту и следы пальцев рук ФИО4 следует хранить при деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату труда защитника в ходе расследования, суд освобождает ФИО3 и ФИО6 от взыскания судебных издержек, поскольку они заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено помимо их воли.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств, затраченных в ходе расследования на оплату труда защитников по назначению, подлежат взысканию с ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере пять тысяч рублей.

В силу требований ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок четыре года восемь месяцев со штрафом в размере пять тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда от 20.06.2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере пять тысяч рублей. 

Изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вынесения приговора, с 8.11.2018 г. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2.04.2018 г. по 28.08.2018 г. и время содержания под домашним арестом с 29.08.2018 г. по 1.10.2018 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 со 2.04.2018 г. по 28.08.2018 г. и с 8.11.2018 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под домашним арестом с 29.08.2018 г. по 1.10.2018 г. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года и ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В силу требований ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствие с положениями ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня прибытия осужденной ФИО4 в колонию-поселение. В срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть срок следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО4 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения сыном ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста. 

Контроль за поведением осужденной ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы обязать осужденную ФИО4 после вступления постановления суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% заработка в доход государства.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО6 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского района от 18.04.2018 г., в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время нахождения 12 дней в местах лишения свободы, что составляет согласно п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ - 96 часов обязательных работ.

ФИО7 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить наказания по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком один год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 15% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде исправительных работ сроком десять месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 15% заработка в доход государства.

В силу требований ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО7 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 15% заработка в доход государства.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО7 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения ФИО4, ФИО5, ФИО8 не избирать.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 8000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 44000 рублей.

Производство в части гражданского иска ФИО1 о возмещении ущерба в размере 4860 рублей прекратить. 

Вещественные доказательства деньги в сумме 500 рублей считать возвращенными законному владельцу ФИО1, дактилокарту, следы пальцев рук ФИО4 хранить при деле.

Освободить осужденных ФИО3, ФИО6 от взыскания судебных издержек.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 19748 рублей. 

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в сумме 12822 рубля. 

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в сумме 6762 рубля. 

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в сумме 4508 рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: Отделение Пермь г.Пермь, счет получателя: 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО3, дело № 1-61/18), код ОКТМО 57628000, КБК 18811621020026000140.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в течение десяти суток со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденным их право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы. 

Судья С.И.Воробьев