Судья 

<

данные изъяты> Дело № 22-2041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Зыкова К.Г. в его защиту

адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осуждённого ФИО2

рассмотрел 23 марта 2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО2 и ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и житель 

<

данные изъяты>, несудимый, осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО1, 

<

данные изъяты>года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, без определённого места жительства, несудимый, осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого ФИО1, адвокатов Зыкова К.Г., Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признали полностью и после консультаций с адвокатами поддержали заявленные ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые, с учётом мнения участников процесса, судом были удовлетворены. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора суда. Обращает внимание на наличие у него 

<

данные изъяты>. 

Осуждённый ФИО3 просит о смягчении наказания. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осуждённым наказание справедливым. 

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимые согласились с обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, против чего прокурор и потерпевший не возражали.

Заявления об отказе от проведения судебного разбирательства сделаны после консультации с защитниками и в их присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осуждённым были разъяснены и понятны.

Их действия с учётом имеющихся в деле доказательств судом квалифицированы правильно и оснований для иной квалификации содеянного не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости приговора, поскольку наказание и ФИО2, и ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осуждённые ссылаются в своих апелляционных жалобах, в частности признание вины, раскаяние, то, что оба осуждённых ранее не судимы, наличие заболевания – 

<

данные изъяты> у ФИО2, а также - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о возможном исправлении осуждённых только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осуждённым положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ и снижении назначенных им судом наказаний не имеется. 

Приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, их апелляционные жалобы– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П. Коваленко