2-3113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником мотоцикла Honda CBR 600RR, н/з Номер .

25 августа 2017 года в 19:25 час. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4, управляя а/м Volkswagen Golf, г/н Номер , допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, а именно, мотоциклом Honda CBR 600RR, н/з Номер .

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис Номер .

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «МАКС» страховой полис ХХХНомер .

30.11.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В установленные законом сроки ответа не последовало.

01.02.2018 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Honda CBR 600RR, н/з Номер .

Согласно экспертному заключению №35/18 от 01.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 413 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

08.02.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 119 413 руб., оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 119 413 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 150 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 110 600 руб., расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 55 300 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 5 апреля 2018 г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла Honda CBR 600RR, н/з Номер 

25 августа 2017 года в 19:25 час. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4, управляя а/м Volkswagen Golf, г/н Номер , допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, а именно, мотоциклом Honda CBR 600RR, н/з Номер .

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис Номер .

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «МАКС» страховой полис ХХХНомер .

30.11.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако, ответ получен не был.

01.02.2018 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Honda CBR 600RR, н/з Номер .

Согласно экспертному заключению №35/18 от 01.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 413 руб. 

08.02.2018 г. (зарегистрирована у ответчика 09.02.2018 г.) в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 119 413 руб., оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

14.02.2018 г. в адрес ФИО1 был направлен ответ, из которого следует, что документы возвращены в адрес истца в связи с не предоставлением транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2017 г. истец обращался с заявлением о возмещении убытков к ответчику, а также с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, находящегося по адресу: Адрес , поскольку, транспортное средство было не на ходу, с указанием номера своего сотового телефона, однако, ответчик на осмотр не явился, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО11 о том, что приходил в гаражный бокс, но мотоцикла в нем не было (л.д.70-71), поскольку, данные показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей (л.д.72-73)

Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Honda CBR600RR, р/з Номер , определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.09.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ». 

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №633/13.4 от 10 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Honda CBR600RR, р/з Номер , поврежденного в результате ДТП 25.08.2017 года, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене: 212 285 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене: 110 600 руб. 

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотехнической экспертизы №633/13.4 от 10 октября 2018 г., составленным экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО12, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» №633/13.4 от 10 октября 2018 г., суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом заявления об уточнении исковых требований, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 600 руб.

Согласно ч.3, 5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, в соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 300 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. /л.д. 8,9/, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. /л.д. 24,25/ и расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб./л.д. 22,23/

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, назначение судом экспертизы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца, с учетом заявления об уточнении исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3 412 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 55 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3 412 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья А.В.Селиверстов