№ 2-1914/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. 

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20.04.2016г. между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчик написал расписку от 20.04.2016г., в которой указал, что денежные средства получены им в полном размере.

Согласно условий договора ответчик возвращает полученную сумму займа частями в течение двенадцати месяцев в срок не позднее 20-го числа каждого месяца.

В нарушение условий договора займа ни один платеж ответчиком не был сделан.

07.06.2016г. он направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму просроченного платежа и не нарушать порядок возврата суммы займа. Указанная претензия была отставлена ответчиком без ответа, ни один платеж не поступил.

25.01.2017г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, установив срок возврата до 15.02.2017г. Однако сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В п.3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств или любой их части, подлежит уплате неустойка в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день нарушения.

В исковом заявлении истец произвел расчет суммы неустойки, которая за период с 21.05.2016г. по 14.03.2017г. составляет 98180 рублей. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму основного долга в размере 350000 рублей, неустойку в размере 98180 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки: почтовые расходы в размере 235 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7684 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.29).

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила суд иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме (л.д.57).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом неоднократно надлежащим образом. Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области он зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> (л.д.54), куда и направлялись судом судебные повестки. Однако конверты с судебными повестками возвратились в суд с отметкой почты «возвращается за истечением срока хранения» (л.д.35,37). Ответчику направлялась телеграмма, согласно телеграфного уведомления ФИО3 по извещению за телеграммой не является. Суд считает, что ответчик недобросовестно пользуется своими правами и уклоняется от получения судебных повесток. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что 20.04.2016г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор денежного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей, что подтверждается письменным договором займа (л.д.8-9). В подтверждение получения денежных средств ответчик написал расписку от 20.04.2016г., в которой указал, что денежные средства получены им в полном размере (л.д.11).

Данная расписка, как и договор займа, не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.2.3. договора займа ответчик взял на себя обязательство возвращать сумму займа равными частями в течение двенадцати месяцев в срок не позднее 20-го числа каждого месяца. График возврата денежных средств сторонами был установлен в договоре займа (л.д.8). В нарушение указанного условия договора ответчик денежные средства истцу не возвращает.

Истец направлял ответчику претензии 07.06.2016г. и 25.01.2017г. с требованием о возврате суммы долга, однако претензии оставлены без удовлетворения и без ответа (л.д.12, 15).

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата долга, подлежит уплате неустойка в размере 0,2 невозвращенной суммы долга за каждый день нарушения.

В исковом заявлении истец представил расчет неустойки, сумма которой составляет 98180 рублей. Проверив данный расчет, суд считает, что он составлен правильно и в соответствии с условиями договора займа.

На день рассмотрения дела в суде ответчик денежные средства не вернул. Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения по существу заявленного иска суду не представил, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сумма займа им возвращена истцу, суду также не представил.

При таких обстоятельства сумма займа в размере 350000 рублей и сумма неустойки в размере 98180 рублей подлежит взысканию с ответчика. Суд считает, что истцом доказаны заявленные требования, они являются обоснованными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 235 рублей 38 копеек, которые были понесены истцом в связи с направлением ответчику претензий. Данные расходы подтверждены представленными суду квитанциями (л.д.13, 18).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7684 рубля. Оплата государственной пошлины при подаче иска подтверждается квитанцией (л.д.7).

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 20.04.2016г. в размере 350000 рублей, неустойку в размере 98180 рублей, почтовые расходы в сумме 235 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7684 рубля, всего взыскать - 456099 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2017г.