Дело № 2-2123/2021

24RS0028-01-2021-002443-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Красноярск 

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ванеева Т.И. ,

с участием представителя ответчика ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество свои требования мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 04 марта 2020 года заключен договор займа с залогом движимого имущества на сумму 100 000 рублей, на срок до 03 ноября 2020 года под 6% в месяц (72% годовых) с выплатой процентов до 3 числа каждого месяца в размере 6% от остатка суммы задолженности. Займодавец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, что подтверждается договором займа от 04 марта 2020 года. 13 мая 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору займа, согласно которому сумма займа увеличилась до 350 000 рублей, путем передачи заемщику займодавцем 250 000 рублей, а также определен срок возврата суммы займа 03 февраля 2021 года. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа был передан в залог автомобиль марки NISSAN PATFINDER, легковой универсал, 1998 года выпуска, идентификационный номер № кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 . На основании изложенного, ФИО2 , с учетом выплаченной ответчиком суммы по основному долгу в размере 50 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 46 260 рублей, просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 144 000 рублей, неустойку за период с 04 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года в размере 13 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 778 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN PATFINDER, легковой универсал, 1998 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 , установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя ФИО1 .

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 , действующий на основании доверенности, согласился в части заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также не согласился с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, считая данную сумму завышенной.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 марта 2020 года между ФИО2 , как займодавцем, и ФИО3 , как заемщиком, заключен Договор займа под залог транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 100 000 рублей под 6% в месяц (72% годовых), на срок до 03 ноября 2020 года, с выплатой процентов ежемесячно до 3 числа каждого месяца в размере 6% от остатка суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа был передан в залог автомобиль марки NISSAN PATFINDER, легковой универсал, 1998 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 . 

13 мая 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору займа, согласно которому сумма займа увеличилась до 350 000 рублей, путем передачи заемщику займодавцем 250 000 рублей, а также определен срок возврата суммы займа 03 февраля 2021 года.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил в полном объеме.

По состоянию на 03 марта 2021 года задолженность заемщика перед ФИО2 не погашена и составляет 444 000 рублей, которая состоит из долга по договору займа в размере 300 000 рублей и 144 000 рублей процентов за пользование займом за период с 03 апреля 2020 года по 03 марта 2021 года (период заявленный истцом).

Таким образом, ответчик ФИО3 , воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия договора займа, поскольку займодавец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представил.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, задолженность по договору займа подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в обозначенном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 04 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1.5 Договора займа от 04 марта 2020 года, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы оставшегося основного долга.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 04 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года размер неустойки составляет 13 800 рублей.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и учитывая, что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга и взыскиваемых процентов, полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до 3 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки NISSAN PATFINDER, легковой универсал, 1998 года выпуска, идентификационный номер № кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика обеспечено договором залога, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки NISSAN PATFINDER, легковой универсал, 1998 года выпуска, идентификационный номер № кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 778 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает возможным снизить до 4 000 рублей.

Заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд полагает завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа под залог транспортного средства от 04 марта 2020 года в размере 447 000 рублей, которая состоит из суммы займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 03 апреля 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 144 000 рублей, неустойки за период с 04 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года в размере 3 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 11 778 рублей, а всего взыскать 458 778 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки NISSAN PATFINDER, легковой универсал, 1998 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № № цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа под залог транспортного средства от 04 марта 2020 года. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2021 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов